No však píšu, že netuším. Ještě jsem to bleskově hodil do vyhledávačů, rychlá analýza bez záruky vychází takto:
* mělo by jít opravdu o náhradu jen té defaultní lhůty (tj. místo 30 + možná 30 + čekání na posudek/dožádání atp. je to 60 + možná 30 + čekání na posudek/dožádání atp.) - takto je už v důvodové zprávě, z ní to opisují komentáře, a i když nějaká tvrdá judikatura zatím není, docela věřím, že se to tak bude aplikovat (je to pro-úřednický výklad, z hlediska lhůty pro nečinnostní žalobu to paradoxně vychází obráceně, ale to je okrajová situace, která defaultní tendenci těžko převáží)
* na odvolací řízení se to IMHO nevztahuje (ale tohle je už čistě můj názor/odhad, žádné prameny jsem k tomu nenašel)
Což vás asi nepotěší, ale nic lepšího bohužel na skladě nemám. Pokud jde o oba odkazované případy - ten živý dosti kreativně pracuje se stavěním lhůty (jako že lhůta SO neběží po dobu, kdy podatel opravuje vady odvolání). Nic takového v § 71 SprŘ nečtu, a nevybavuju si, že bych takové počítání viděl v nějakém sbírkovém judikátu či jinak ustálené praxi, vypadá to spíš na nějakou náhodnou lokální tvořivost. V § 71 se píše "od zahájení řízení" - kdy přesně je řízení zahájeno v případě, že je iniciováno imperfektním podáním, těžko říct, ale je to buď už tím prvotním (a následně opraveným) podáním, nebo až tou opravou. Určitě to nefunguje tak, jak to odůvodňuje soud - ale z těch dvou možných variant platí spíš ta pro vás méně příznivá (že lhůta běží už od doručení prvního podání SO). Už proto, že ta druhá možnost by ve vašem případě vycházela na nekonečno (odvolání bez důvodů a nikdy nedoplněné je stále projednatelné, ale podle teorie, že je řízení zahájeno až odstraněním vad podání, by tady nikdy zahájeno nebylo).
Každopádně vzhledem k tomu, jak to vychází, vy máte jen 2 možné argumenty. Buď se dovolávat 60 dní (např. aplikací § 94 PřesZ i na odvolací řízení, nebo tvrzením, že šlo o nějaký případ dle § 71(3) SprŘ, např. že šlo o složitý případ či bylo třeba někoho předvolat ...), nebo přistoupit na tu divnou kreativitu soudu, ale tvrdit, že odstraňování vad podání lhůtu nestaví, ale přerušuje, tedy že 30 dní plynulo až od (marného) uplynutí lhůty pro odstranění vad. Na to druhé ale NSS neskočí určitě, na to první by mohl, ale odhaduji to tak na 15 % šanci.
Druhý odkazovaný případ se lhůtou 60 v odůvodnění počítal "pro jistotu" - nebylo výslovně řečeno, že šlo o nějaký z případů dle § 71(3) SprŘ, ale že i kdyby šlo, ani ta prodloužená lhůta by nestačila. Tady šlo o první stupeň, tak ve skutečnosti o řežim ne 30[+30], ale 60[+30]. Jak vyložil soud, 60 by nestačilo, ale 60+30 jo, takže to odůvodnění je neúplné, soud se té otázce, zda došlo k prodloužení, nemůže vyhnout. Ale to už je po bohužel po bitvě ...
