Pokud to policajt na místě ocenil za 300 a po postoupení úřadu je vám nabízeno znovu řešení příkazem na místě ale za 500, tak to lze vysvětlit jiným výsledkem správního uvážení o výši pokuty (v rámci rozpětí pro příkaz na místě).
Zcela s vámi souhlasím, že by se do určení té částky nijak nemělo vstoupit to, kolik lidí věc zaměstnala, resp. že by do zvýšení taxy byly skrytě promítnuty náklady na odeslání dopisu. Na druhou stranu, pokud to někdo otevřeně nepřizná, tak prokazovat, že to schválně navyšují, se vám bude blbě. Vázán předchozím výsledkem správního uvážení jiného orgánu (opičáka) SO není. Že dojde k trochu jinému číslu není v principu vadné (divné by bylo, kdyby jeden dal min a druhý max, ale 300/500 je v rámci očekávatelné variability). Blbý je, že individuálně je zrovna tohle správní uvážení nepřezkoumatelné, SO po nějaké neformální argumentaci může „nabídku“ snížit, ale ani ji vůbec nemusí dávat, obviněný buď souhlasí, nebo ne, v příkazním řízení (včetně varianty příkazu na místě) nelze souhlasit s vinou a nadále vést řízení o správné výši trestu.
Kdyby vybublal na povrch nějaký pokyn, podle kterého má být při projednávání oznámených přestupků učiněna nabídka příkazu na místě na částku určenou nějak jinak než podle zásad PřesZ, tak to samozřejmě lze omlátit úřadu o hlavu.
