Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[solaris]

Obzvláště pokud u ÚJ sdělíte, že se nebudete na místě vyjadřovat a že žádáte o lhůtu k seznámení se s podklady a k vyjádření, tak SO rozhodnout ještě ten den nebude moci.

[Číkus]

A kdyby nechtěli lhůtu poskytnout, je vhodné vznést námitku podjatosti.

[j0hn]

Byli předvoláni k výslechu strážníci MP?
Klást otázky svědkům je Vaše právo.

[sdriver]

Je ve spisu schválení úseku pro měření městapem od PČR? A co soupis součástí spisu?

Schválení úseku tam je. Soupis spisu nemám. Tam v tom měli bordel, tak mi to raději neofotili

Zdalipak opičáci postupovali v souladu s návodem k rameru, třeba zda pomocí výtyček stanovil správně úhel. Asi by je to chtělo vyslechnout.

Co, když vysolí odpověď přesně podle návodu, i když to třeba nebyla pravda?

[sdriver]

Byli předvoláni k výslechu strážníci MP?
Klást otázky svědkům je Vaše právo.

Nevím zdali byli předvoláni, ale předpokládám, že ano, jelikož v poučení je napsáno, že si můžeme klást otázky navzájem.
Můžu klást otázky, i když já sám odmítnu vypovídat?

[sdriver]

Obzvláště pokud u ÚJ sdělíte, že se nebudete na místě vyjadřovat a že žádáte o lhůtu k seznámení se s podklady a k vyjádření, tak SO rozhodnout ještě ten den nebude moci.

Kdy žádat o lhůtu k seznámení a vyjádření? - Po skončení ústního jednání? O jak dlouhou lhůtu můžu požádat?

[Caroprd111]

Musíte se ptát tak, abyste je nachytal na špatné odpovědi, ptát se,, nenechat je jen tak vykládat. Naučit se pasáž z návodu možná umět budou, ale vysvětlit z něj něco těžko...

Pochopitelně můžete klást otázky i když vy sám nebudete vypovídat. Oni jsou v roli svědků, vy v roli obviněného.

Ke konci ústního jednání. Požadovat můžete lhůtu jak je libo, klidně rok. Zpravidla však dostanete 5 až 14 dní..

[sdriver]

Byl jsem na ústním jednání. Nebyl tam přítomen žádný ze strážníků MP. Úřednice od první chvíle zapisovala doslovně co jsem řekl a asi se celkem bavila, když mne tím překvapila. Bylo to moje první ústní jednání, takže jsem vůbec nevěděl co od toho mám čekat a byl jsem trošku rozhozený, takže jsem těžce tahal to, co všechno bych mohl napadnout, viz. záznam z úředního jednání.

Mám z celého procesu dojem, že jde všechno moc rychle a že nemají zrovna přeplněný stůl nějakýma lejstrama.

Přikládám spis (důležité strany): Je tam příkaz, pak jsem podal blanketní odpor, poté správní orgán žádal MP o doplnění spisu a poslal mi oznámení o pokračování řízení, pak příšlo vyrozumění od MP na správní úřad ohledně doplnění spisu, pak je tam úřední záznam ohledně mého dostavení se na SO a žádost o spis a jeho doplnění a dále protokol z ústního jednání.

Ad ústní jednání:

• MP nebyla přítomna
• do konce května mám lhůtu na další připomínky
• ze závěru protokolu mám dojem, že už je vlastně dávno rozhodnuto, jen se to trošku protáhne o vyžádanou lhůtu na další připomínky
• SO žádal o nějaké důkazy na podporu mých tvrzení. Také jsem si vzal lhůtu do konce května

Jak mám dále postupovat? Co když se do konce května neozvu? - úřednice si do kalendáře dala připomínku, takže určitě nezapomene. Zapomněl jsem na něco, co jsem měl u ústního jednání uvést a řekl jsem něco, co jsem naopak vytahovat neměl?

Počítal jsem úhel měření a je to kolem 19° (radarová hlava, kamera podle manuálu o 3 stupně méně) a to jak z fotky, tak i podle mého změření přímo na místě. Měřící vozidlo bylo postaveno max 5 metrů jinde, než říká GPS v přiloženém protokolu.

Vůbec nevím čeho se chytnout v odvolání, kromě materiálního aspektu.

Dvakrát jsem byl nahlížet do spisu, poprvé tam předemnou číslovala strany a chyběly v obsahu (nemám důkaz), podruhé tam byl vložen volný list a také chyběl v obsahu. Nechal jsem zapsat do protokolu, ale je to tam napsáno tak, aby ji to neuškodilo. Napsala si to tam sama.

[sdriver]

Mám se do pátku vyjádřit ke spisu. Reálně mám čas do zítra, ale nevím čeho se chytit. Potřeboval bych poradit jak dál postupovat.

[kdo]

Napište to, co jste uváděl u ústního jednání (nesprávný úhel, požadujete provést důkaz oficiálním návodem k zařízení, neboť dle veřejně dostupného návodu měření provedeno nebylo, příp. navrhujete provést důkaz výslechem MP). Vedle toho můžete vyjádření okořenit zpochybněním oprávnění MP oznamovat přestupky.

[sdriver]

Vedle toho můžete vyjádření okořenit zpochybněním oprávnění MP oznamovat přestupky.

Mám to poslat už s vyjádřením ke spisu, nebo si to nechat až do odvolání?

Jaký bude mít důsledek, když se nyní nevyjádřím vůbec?

[kdo]

Většina kolegů by Vám asi poradila nechat si většinu argumentů až do odvolání. Já to tak nedělám. Moje dosavadní zkušenost je, že čím více námitek vznesu u SO1, tím větší mu dám možnost nadělat chyby (nebo nějakou námitku zcela ignorovat, tzn. nedodržet povinnost ji přezkoumatelným způsobem vypořádat), příp. se pustit do jiného (jednoduššího) případu. Čili já bych to dal už do vyjádření obviněného.

[sdriver]

Může měření ovlivnit namrzlá radarová hlava? Provozní odolnost Rameru je do 95% relativní vlhkosti bez kondenzace. Co kdyby na tom zkondenzovala voda a zmrzla? Je to vůbec reálné, když se nachází před chladičem a auto nestojí s vypnutým motorem mnoho hodin?
Vím, chytám se stébla...

[kdo]

Napadněte spíše úhel měření, postup přiložení šablony a samotné její použití vůbec. Pro inspiraci cituji z jednoho (úspěšného) odvolání:

Tvrzení správního orgánu, že „pomocí přiložené svazkové šablony došel správní orgán k závěru, že zařízení bylo správně ustaveno a bylo použito v souladu s návodem k obsluze“, je ze shora uvedených důvodů (nějaké najdete vždy - klidně i namrzlou hlavu) nepřezkoumatelné. Provedení důkazu pomocí jakési šablony, kterou navíc lze na fotografii na fotografii přiložit de facto libovolným způsobem, nemá oporu v návodu k zařízení. Zmocněnci je známo, že správní orgány tuto pochybnou šablonu používají na základě doporučení vyplývajícího z „příručky“ Vyhodnocení záznamů ze zařízení Ramer 7CCD, Ramer 7M, Ramer 10, AD9 metrologa II. kategorie Hájka, která není součástí návodu k rychloměru (ten na ni ani nijak neodkazuje) ani není výstupem postupů podle zákona o metrologii při schválení typu a ověřování stanoveného měřidla, neexistuje ani žádný jiný pramen její závaznosti.
Na okraj zmocněnec konstatuje, že „příručka“ (ve verzi ze dne 24. 4. 2015, jež je veřejně dostupná na internetu) obsahuje neuvěřitelnou řadu nesmyslů a v několika bodech je v přímém rozporu se závazným návodem k obsluze. Kupříkladu bod 4 oné „příručky“ je v přímém rozporu s obsahem návodu, kde je výslovně uvedeno: „V anténním svazku +10° od osy antény se nesmí nacházet žádné překážky, které by mohly zasahovat do anténní charakteristiky radarové hlavy a zapříčinit tak rušivé reflexe vysílaného signálu. K těm patří zvláště stromy, vysoká křoviska nebo tráva (zvláště mokrá), stožáry pouličního osvětlení, dopravní značky, informační tabule apod.“. Za zcela neuvěřitelnou považuje zmocněnec skutečnost, že tato „pomůcka“ se dostává do rozporu i se zákony fysikálními, když se v bodě č. 20 snaží zpochybnit schopnost GPS měřit rychlost – přičemž lze považovat za notorietu, že měření rychlosti pomocí GPS je mnohem přesnější než měření libovolným zařízením pracujícím na bázi Dopplerova jevu, jímž je i RAMER10) i s platným právním řádem, a to např. v bodu 21, kde nepřímo konstatuje, že čas měření není podstatný, nebo v bodě č. 14, kde se dokonce snaží zákon (zcela nesprávně) vykládat. Ovšem zejména bod 8 příručky Vyhodnocení záznamů ze zařízení Ramer 7CCD, Ramer 7M, Ramer 10, AD9 je naprosto skandální, když se snaží bagatelisovat nedodržení návodem jasně a exaktně stanoveného úhlu měření 22 stupňů ze strany obsluhy – a právě tento bod se důkazu o tvrzené vině odvolatele bezprostředně dotýká i přesto, že metrolog II. kategorie Hájek se domnívá, že „je nemožné ze snímku spočítat úhel nastavení“ (bod 6 „příručky“), čímž pouze dále prokazuje svoji skandální nekompetentnost (či přinejmenším neznalost základních goniometrických funkcí na úrovni druhého ročníku gymnasia).
Za úsměvné pak lze označit, jak doprovodný dopis k „příručce“ ve větě: „... je doporučeno taková viditelná nedodržení Návodu brát jako nesprávné měření.“, nejen vyvrací bod 4 příručky, ale zároveň svědčí jednoznačně ve prospěch zmocněncem shora uvedeného tvrzení o nesprávně provedeném měření.
Přístup správního orgánu prvního stupně, nazývaný v oblasti anglosaského práva jako cherry-picking, opět čpí podjatostí, neboť správní orgán jak z návodu, tak i z „příručky“ vybírá pouze ty pasáže, které by mohly svědčit pro vinu odvolatele, ale pasáže svědčící pro nevinu – odkazované a citované zmocněncem ve vyjádření – zcela ignoruje. To však nic nemění na tom, že provádění „důkazu“ pomocí „šablony“ a „příručky“ není právně přípustné, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že správní orgán v napadeném rozhodnutí neuvádí verzi „příručky“ podle níž postupoval, ani kopii příručky nezaložil do správního spisu, aby se mohl zmocněnec vyjádřit ke konkrétní správním orgánem použité verzi, ačkoliv ji zjevně provedl jako důkaz.

[sdriver]

Ta zmínka o GPS rychlosti je dobrá. Nenapadlo mne to tam přidat. To zní jako náboj navíc