Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[johncreek]

Ahoj,

máme prasklinu na čelním skle. Původně byla asi 4cm, ale teď se rozlezla na asi tak 20 cm, zasahuje do stíratelné plochy u spolujezdce. Ale pokud byste si to detailně neprohlíželi, tak byste si toho nevšimli. Bohužel já s tím autem potřebuji ještě aspoň tak 14 dní jezdit, než seženu 16 tisíc na nové sklo.. Jinak to nikterak nikoho neohrožuje, ale chápu, že to v českém byrokratickém pekle nikoho moc nezajímá.
Riskuji tím technicky nezpůsobile vozidla -> odnětí ŘP, 5 bodů atd.?
Kdyby mě teď zastavila Policie (musela by fakt někde stopovat, protože na první pohled si toho ani nevšimnete), tak bych prohlásil, že se to stalo právě při cestě, že při startu tam žádná prasklina nebyla a že se jedná o nouzové dojetí. Případně mě ještě napadla varianta, že prasklina byla v tolerované velikosti, ale během jízdy se rozjela a že nouzově dojíždím. U baráku nikde nemám kamery, kterými by mohli teoreticky dokázat, že jsem s tím už vyjel.

Je tohle cesta, jak se v případě chycení vyhnout jakémukoliv trestu? Kdyby mě policie odmítala nechat jet s důsledným morálním pokáráním, tak bych šel samozřejmě cestou správního řízení. Jaké by byly šance na WIN/LOSE?

[Číkus]

Pokud by se jednalo o zastavení jedoucí fízlkárou:

- Dobrý den pane řidiči!
- Dobrý den pane policisto, rovnou si nachystejte eurofolmulář. Od vašeho vozu odlétl kamínek, který mi poškodil čelní sklo. Doufám že máte povinné ručení.

[johncreek]

lol, to je vtipný Díky za odpověď  Ale nepotřeboval bych na něco takového důkaz? Nemohlo by se jednat o křivé obvinění?

[2M]

johncreek:
To co píšete asi je použitelná obhajoba.. jestli to není vidět na první pohled tak možná ještě lepší "to musel být ten kamínek před chvílí.. že to prasklo jsem si všiml až teď".

U baráku nikde nemám kamery, kterými by mohli teoreticky dokázat, že jsem s tím už vyjel.

..a hlavně to není kriminálka Miami.. na kamerovém záznamu to nebude poznat a nikdo nebude procházet kamerové záznamy kvůli zlotřilému pyrátovi s prasklým sklem.

[johncreek]

No když mi od kamaráda bylo řečeno, že (prý) pojišťovny prochází kamerové záznamy v případě plnění věcí jako je právě prasklé sklo, aby zjistily, jestli náhodou pojištěný neuvádí lživé údaje o události (jestli to něml už dřív atd.), tak už raději předjímám nejhorší.. 

[fu]

Pojistovny maji pristup k nejakym kamerovym zaznamum?

[johncreek]

Tak jsem se ptal. A prý si nechal pojistit sklo a měsíc na to mu to nějak prasklo. A člověk co mu dělal výměnu a vyřizoval to s pojišťovnou ho stresoval s tím, že musí naprosto přesně uvést místo kde se to stalo a také musí přesně uvést čas, protože pojišťovny jsou prý napojené na kamerový systém a mohou prověřovat, jestli to náhodou neměl už přesklé dřív nebo co. Že prý pak je to pojistný podvod a je za to vězení. (tímhle tvrzením popravdě dost podrývá svojí legitimitu ) Nakonec prostě uvedl nějaký čas a místo kde zcela jistě nejsou kamery (netušil, kde se to stalo) a prošlo mu to.

To s tím kamerovým systémem bych asi chápal u nehod. Pojišťovna chce mít u plnění povinného ručení záběr, jak k nehodě přesně došlo (pokud je dané místo pod kamerou). Ale že by trackovala pohyby vozidel a sledovala skla.. To mi taky přijde jako fantasmagorie, ale nějak se o to nezajímám. Takže jsem pro jistotu uvedl, že i kdyby chtěli dokázat, že jsem s tím už vyjel, tak to dokázat nemohou

[Mike]

blud - tedy pojišťovny
většinou si při sjednání pojištění dokumentují stav, aby předešly právě proplacení již poškozeného
čili jestli to na první pohled není vidět a máte dobrého pojišťováka...

a s orgánem, vzal bych si k srdci základní poučku, tedy "zbytečně se nevybavovat"
nevíte jestli jednání nezaznamenávají, čili bych debatu ukončil něčím jako
"děkuji za upozornění, dojedu s tím do servisu"

[Moto007]

Co vím já, tak při pojištění /čelního/ okna je ochranná lhůta 30 dnů. Tzn. že po dobu 30 dnů od pojištění nelze uplatnit škodu. Nic jiného než ochrana pojištovny.   

[torrente]

Přátelé, já jsem cca 5 let autoskla dělal. To znamenalo obvykle to, že zákazník přivez auto s rozbitym sklem a já jsem ho pak jel někam na pojišťovnu nechat nafotit od technika. Často jsem tam vozil auta, který měly čelní skla rozbitý nikoliv od kamínku, ale např. od cihly, od baseballový pálky a podobně. Takže to bylo vidět na X metrů daleko a policajti mě dost často i stavěli. Vždycky jim stačilo vysvětlení, že zrovna jedu fotit auto na pojišťovnu nebo naopak jedu z pojišťovny zpátky na dílnu. Nikdy po mně nikdo nechtěl žádnou pokutu, nikdo mi nevyhrožoval, že bude zkoumat nějaký záznamy z kamer, kde všude jsem jezdil, atd...
Co se týká toho udávání přesnýho místa a času, tak jde o to, že za majitele obvykle nahlásí škodu servis. Oni v pojišťovně při registraci události to přesný místo a čas prostě chtěj a přes to nejede vlak. Ale jejich fígl spočívá v tom, že velice rádi pak kontaktujou majitele a ověřujou údaje ještě u něj. Takže pokud servis nahlásí, že se to stalo třeba 1.2. 2018 na místě A, a oni pak zavolaj majiteli a ten jim řekne, že se to stalo 4.2. na místě B, tak pojišťovna odmítá plnit.
Osobně se mi osvědčilo jim hlásit místa typu dálnice D1 někde mezi Prahou a sjezdem na Mirošovice. V tom se pak nikdo už víc nerejpe. Když tam někdo nahlásí, že se to stalo přesně v 16:00 a přesnou adresu, tak maj občas tendence to ještě ověřovat.

[2M]

A člověk co mu dělal výměnu a vyřizoval to s pojišťovnou ho stresoval s tím, že musí naprosto přesně uvést místo kde se to stalo a také musí přesně uvést čas, protože pojišťovny jsou prý napojené na kamerový systém a mohou prověřovat, jestli to náhodou neměl už přesklé dřív nebo co.

To není moc pravděpodobné.. bral bych to tak jako když policajti řeknou "máme to natočený".

[Sadra17]

Co vím já, tak při pojištění /čelního/ okna je ochranná lhůta 30 dnů. Tzn. že po dobu 30 dnů od pojištění nelze uplatnit škodu. Nic jiného než ochrana pojištovny.

já měl 3 nebo 6 měsíců (nevím jistě) spoluúčast 50%   

k problému: mam tupku na skle přímo před řidičem velkou asi 1cm, několik policejních kontrol úplně v pořádku a dokonce to prošo i přes technickou 

[gumidos]

Připojím komentář k některým předchozím tvrzením:
- pojišťovna, vystupující v havarijním pojištění, má shodné oprávnění přístupu k jakémukoliv kamerovému záznamu, jako jakýkoliv Pepík(nic proti Pepíkovi). Pokud někoho "požádá" a ten někdo "poskytne" - pak záznam má. V rámci řešení potenciálních pojistných podvodů samozřejmě zjištění dělat může. Ke zjištění stavu např. nemovitostí, leckdy pomůže i street view či jiný druh satelitních map. Např. seznam.cz poskytne za úhradu i mapy s podrobnějším rozlišením.  Případná detekce praskliny, nejedná-li se o vetknutý krumpatch, z kamerového záznamu, je podobná zprávám o unášení děti v Ikea, černé sanitce apod.
- uvedení místa a času vzniku pojistné události je obvyklou povinností pojištěného. Může to být okamžik definovatelný zcela přesně, bude-li pojištěný svědkem toho, jak krumpatch proniká jednotlivými vrstvami skla, může to být klidně "noc z 15. na 16. ledna", pokud tuto skutečnost zjistí ráno po příchodu k vozidlu. Pokud je sklo připojištěno samostatně, pak to nepředstavuje problém. Může též být připojena povinnost oznámení PČR, v případě, že pojištěný ráno objeví vetknutý krumpatch, protože oznámení úmyslného poškození bývá obvyklá povinnost pojištěného, jenom je potřeba se řádně seznámit s příslušnými povinnostmi. Je třeba věnovat pozornost rozsahu jednotlivých pojistitelů - obvykle se nevztahuje na poškození skla pnutím (např. teplem) a na střešní okna.
- nejedná-li se o zcela nové vozidlo pojišťované okamžikem převzetí od prodejce, pak bývá obvyklá prohlídka s dokumentací stavu vozidla. V případě připojištění skla nebo skel se tato prohlídka limitně blíží 100%. Pokud pojištěný prohlídku neumožní, pak může být pojištění zatíženo enormně zvýšenou spoluúčastí - klidně 50%, případně zcela odmítnutým plněním. Opět je třeba číst smluvní podmínky, každý pojistitel má svůj postup. Např. Allianz požaduje prohlídku formou Cebia dokumentu, jiný pojistitel fotí sám či prostřednictvím prověřeného smluvního servisu.  Uváděná ochranná lhůta 30 dnů, jak uvádí Moto007, nemá logiku - byla-li provedena prohlídka. Navíc se nejedná o žádný "paušální" postup - každý pojistitel má svoje pravidla.
- torrente popisuje, že za majitele nahlásí škodu servis. Mám ze to, že je to úplný nesmysl, případně polopravda. Smluvní stranou je výhradně pojistník/pojištěný (opomíjím tzv. makléřský obchod, týkající se spíše firemní klientely). Maximálně může zmocnit servis k provedení úkonu nahlášení. Potom by ale měl být tento servis schopen sdělit pojišťovně veškeré údaje ke škodě, a mít písemné zmocnění pojištěného k vyřízení škody. Jinak by došlo k řadě veselých historek o tom, co kdo řekl či jak se to stalo. Tedy by měl tento servis dále vyzpovídat pojištěného shodně, jako by ho zpovídal pojistitel. Dle mého soudu je obvyklejší postup, kdy pojištěný nahlásí sám škodu telefonicky, což zcela postačuje  a servis pak realizuje opravu po schválení pojistitelem formou krycího listu či jinak. Při realizaci opravy u Vasila v garáži pak pojistitel s Vasilem obvykle kontakty neudržuje, pojištěný uhradí Vasilovi a pojistitel pak uhradí opravu pojištěnému.
Je třeba číst smluvní podmínky vlastní smlouvy, nespoléhat se na tvrzení "kamarádem mi bylo řečeno" skutečně jsou v tom velké rozdíly, které se navíc vyvíjí průběžně.

[torrente]

gumidos: Pokud servis nahlašuje pojistnou událost, tak k tomu samozřejmě potřebuje plnou moc (stačí i neověřená). To jsem zapomněl k tomu dodat. Plná moc se potom posílá společně s fakturou pojišťovně. Bez plný moci pojišťovna opět nic neproplatí. Jinak poslední sklo na pojišťovnu pro někoho cizího jsem dělal někdy v roce 2015, ale tento způsob, kdy na základě plný moci servis řeší všechno od A do Z, byl mnohem častější, než to, že si to majitel (pojistník) nahlásil sám. Odhadoval bych, že těch lidí, co si škodu nahlásili sami, bylo maximálně tak 20%.
Taky jsem se setkal i s tim, že si to lidi nahlásili sami a byli tlačeni do toho, aby řekli nějaký nesmysly. Prostě jim někdo rozbije třeba vyhřívaný a determální čelní sklo za 15.000 Kč a oni jsou dotlačený k tomu, že řeknou, že jim vznikla škoda třeba 3000 Kč. A pojišťovna se tim pak snaží při plnění argumentovat.
Prostě pokud se v tom člověk vůbec nevyzná, je pro něho lepší nechat to celý vyřešit servis.

[Mike]

nejen Alianz
Uniqa taktéž, včetně dokumentace
v mém případě, jsou li tam opravdu xenony atp.