30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - technický stav vozidla => Téma založeno: johncreek 20 Února 2019, 17:09:32
-
Ahoj,
máme prasklinu na čelním skle. Původně byla asi 4cm, ale teď se rozlezla na asi tak 20 cm, zasahuje do stíratelné plochy u spolujezdce. Ale pokud byste si to detailně neprohlíželi, tak byste si toho nevšimli. Bohužel já s tím autem potřebuji ještě aspoň tak 14 dní jezdit, než seženu 16 tisíc na nové sklo.. Jinak to nikterak nikoho neohrožuje, ale chápu, že to v českém byrokratickém pekle nikoho moc nezajímá.
Riskuji tím technicky nezpůsobile vozidla -> odnětí ŘP, 5 bodů atd.?
Kdyby mě teď zastavila Policie (musela by fakt někde stopovat, protože na první pohled si toho ani nevšimnete), tak bych prohlásil, že se to stalo právě při cestě, že při startu tam žádná prasklina nebyla a že se jedná o nouzové dojetí. Případně mě ještě napadla varianta, že prasklina byla v tolerované velikosti, ale během jízdy se rozjela a že nouzově dojíždím. U baráku nikde nemám kamery, kterými by mohli teoreticky dokázat, že jsem s tím už vyjel.
Je tohle cesta, jak se v případě chycení vyhnout jakémukoliv trestu? Kdyby mě policie odmítala nechat jet s důsledným morálním pokáráním, tak bych šel samozřejmě cestou správního řízení. Jaké by byly šance na WIN/LOSE?
-
Pokud by se jednalo o zastavení jedoucí fízlkárou:
- Dobrý den pane řidiči!
- Dobrý den pane policisto, rovnou si nachystejte eurofolmulář. Od vašeho vozu odlétl kamínek, který mi poškodil čelní sklo. Doufám že máte povinné ručení.
-
lol, to je vtipný :D Díky za odpověď :) Ale nepotřeboval bych na něco takového důkaz? Nemohlo by se jednat o křivé obvinění? :D
-
johncreek:
To co píšete asi je použitelná obhajoba.. jestli to není vidět na první pohled tak možná ještě lepší "to musel být ten kamínek před chvílí.. že to prasklo jsem si všiml až teď".
U baráku nikde nemám kamery, kterými by mohli teoreticky dokázat, že jsem s tím už vyjel.
..a hlavně to není kriminálka Miami.. na kamerovém záznamu to nebude poznat a nikdo nebude procházet kamerové záznamy kvůli zlotřilému pyrátovi s prasklým sklem.
-
No když mi od kamaráda bylo řečeno, že (prý) pojišťovny prochází kamerové záznamy v případě plnění věcí jako je právě prasklé sklo, aby zjistily, jestli náhodou pojištěný neuvádí lživé údaje o události (jestli to něml už dřív atd.), tak už raději předjímám nejhorší.. :) :x
-
Pojistovny maji pristup k nejakym kamerovym zaznamum?
-
Tak jsem se ptal. A prý si nechal pojistit sklo a měsíc na to mu to nějak prasklo. A člověk co mu dělal výměnu a vyřizoval to s pojišťovnou ho stresoval s tím, že musí naprosto přesně uvést místo kde se to stalo a také musí přesně uvést čas, protože pojišťovny jsou prý napojené na kamerový systém a mohou prověřovat, jestli to náhodou neměl už přesklé dřív nebo co. Že prý pak je to pojistný podvod a je za to vězení. (tímhle tvrzením popravdě dost podrývá svojí legitimitu :D) Nakonec prostě uvedl nějaký čas a místo kde zcela jistě nejsou kamery (netušil, kde se to stalo) a prošlo mu to.
To s tím kamerovým systémem bych asi chápal u nehod. Pojišťovna chce mít u plnění povinného ručení záběr, jak k nehodě přesně došlo (pokud je dané místo pod kamerou). Ale že by trackovala pohyby vozidel a sledovala skla.. To mi taky přijde jako fantasmagorie, ale nějak se o to nezajímám. Takže jsem pro jistotu uvedl, že i kdyby chtěli dokázat, že jsem s tím už vyjel, tak to dokázat nemohou :D
-
blud - tedy pojišťovny
většinou si při sjednání pojištění dokumentují stav, aby předešly právě proplacení již poškozeného
čili jestli to na první pohled není vidět a máte dobrého pojišťováka...
a s orgánem, vzal bych si k srdci základní poučku, tedy "zbytečně se nevybavovat"
nevíte jestli jednání nezaznamenávají, čili bych debatu ukončil něčím jako
"děkuji za upozornění, dojedu s tím do servisu"
-
Co vím já, tak při pojištění /čelního/ okna je ochranná lhůta 30 dnů. Tzn. že po dobu 30 dnů od pojištění nelze uplatnit škodu. Nic jiného než ochrana pojištovny.
-
Přátelé, já jsem cca 5 let autoskla dělal. To znamenalo obvykle to, že zákazník přivez auto s rozbitym sklem a já jsem ho pak jel někam na pojišťovnu nechat nafotit od technika. Často jsem tam vozil auta, který měly čelní skla rozbitý nikoliv od kamínku, ale např. od cihly, od baseballový pálky a podobně. Takže to bylo vidět na X metrů daleko a policajti mě dost často i stavěli. Vždycky jim stačilo vysvětlení, že zrovna jedu fotit auto na pojišťovnu nebo naopak jedu z pojišťovny zpátky na dílnu. Nikdy po mně nikdo nechtěl žádnou pokutu, nikdo mi nevyhrožoval, že bude zkoumat nějaký záznamy z kamer, kde všude jsem jezdil, atd...
Co se týká toho udávání přesnýho místa a času, tak jde o to, že za majitele obvykle nahlásí škodu servis. Oni v pojišťovně při registraci události to přesný místo a čas prostě chtěj a přes to nejede vlak. Ale jejich fígl spočívá v tom, že velice rádi pak kontaktujou majitele a ověřujou údaje ještě u něj. Takže pokud servis nahlásí, že se to stalo třeba 1.2. 2018 na místě A, a oni pak zavolaj majiteli a ten jim řekne, že se to stalo 4.2. na místě B, tak pojišťovna odmítá plnit.
Osobně se mi osvědčilo jim hlásit místa typu dálnice D1 někde mezi Prahou a sjezdem na Mirošovice. V tom se pak nikdo už víc nerejpe. Když tam někdo nahlásí, že se to stalo přesně v 16:00 a přesnou adresu, tak maj občas tendence to ještě ověřovat.
-
A člověk co mu dělal výměnu a vyřizoval to s pojišťovnou ho stresoval s tím, že musí naprosto přesně uvést místo kde se to stalo a také musí přesně uvést čas, protože pojišťovny jsou prý napojené na kamerový systém a mohou prověřovat, jestli to náhodou neměl už přesklé dřív nebo co.
To není moc pravděpodobné.. bral bych to tak jako když policajti řeknou "máme to natočený".
-
Co vím já, tak při pojištění /čelního/ okna je ochranná lhůta 30 dnů. Tzn. že po dobu 30 dnů od pojištění nelze uplatnit škodu. Nic jiného než ochrana pojištovny.
já měl 3 nebo 6 měsíců (nevím jistě) spoluúčast 50% :x
k problému: mam tupku na skle přímo před řidičem velkou asi 1cm, několik policejních kontrol úplně v pořádku a dokonce to prošo i přes technickou ;D ;D
-
Připojím komentář k některým předchozím tvrzením:
- pojišťovna, vystupující v havarijním pojištění, má shodné oprávnění přístupu k jakémukoliv kamerovému záznamu, jako jakýkoliv Pepík(nic proti Pepíkovi). Pokud někoho "požádá" a ten někdo "poskytne" - pak záznam má. V rámci řešení potenciálních pojistných podvodů samozřejmě zjištění dělat může. Ke zjištění stavu např. nemovitostí, leckdy pomůže i street view či jiný druh satelitních map. Např. seznam.cz poskytne za úhradu i mapy s podrobnějším rozlišením. Případná detekce praskliny, nejedná-li se o vetknutý krumpatch, z kamerového záznamu, je podobná zprávám o unášení děti v Ikea, černé sanitce apod.
- uvedení místa a času vzniku pojistné události je obvyklou povinností pojištěného. Může to být okamžik definovatelný zcela přesně, bude-li pojištěný svědkem toho, jak krumpatch proniká jednotlivými vrstvami skla, může to být klidně "noc z 15. na 16. ledna", pokud tuto skutečnost zjistí ráno po příchodu k vozidlu. Pokud je sklo připojištěno samostatně, pak to nepředstavuje problém. Může též být připojena povinnost oznámení PČR, v případě, že pojištěný ráno objeví vetknutý krumpatch, protože oznámení úmyslného poškození bývá obvyklá povinnost pojištěného, jenom je potřeba se řádně seznámit s příslušnými povinnostmi. Je třeba věnovat pozornost rozsahu jednotlivých pojistitelů - obvykle se nevztahuje na poškození skla pnutím (např. teplem) a na střešní okna.
- nejedná-li se o zcela nové vozidlo pojišťované okamžikem převzetí od prodejce, pak bývá obvyklá prohlídka s dokumentací stavu vozidla. V případě připojištění skla nebo skel se tato prohlídka limitně blíží 100%. Pokud pojištěný prohlídku neumožní, pak může být pojištění zatíženo enormně zvýšenou spoluúčastí - klidně 50%, případně zcela odmítnutým plněním. Opět je třeba číst smluvní podmínky, každý pojistitel má svůj postup. Např. Allianz požaduje prohlídku formou Cebia dokumentu, jiný pojistitel fotí sám či prostřednictvím prověřeného smluvního servisu. Uváděná ochranná lhůta 30 dnů, jak uvádí Moto007, nemá logiku - byla-li provedena prohlídka. Navíc se nejedná o žádný "paušální" postup - každý pojistitel má svoje pravidla.
- torrente popisuje, že za majitele nahlásí škodu servis. Mám ze to, že je to úplný nesmysl, případně polopravda. Smluvní stranou je výhradně pojistník/pojištěný (opomíjím tzv. makléřský obchod, týkající se spíše firemní klientely). Maximálně může zmocnit servis k provedení úkonu nahlášení. Potom by ale měl být tento servis schopen sdělit pojišťovně veškeré údaje ke škodě, a mít písemné zmocnění pojištěného k vyřízení škody. Jinak by došlo k řadě veselých historek o tom, co kdo řekl či jak se to stalo. Tedy by měl tento servis dále vyzpovídat pojištěného shodně, jako by ho zpovídal pojistitel. Dle mého soudu je obvyklejší postup, kdy pojištěný nahlásí sám škodu telefonicky, což zcela postačuje a servis pak realizuje opravu po schválení pojistitelem formou krycího listu či jinak. Při realizaci opravy u Vasila v garáži pak pojistitel s Vasilem obvykle kontakty neudržuje, pojištěný uhradí Vasilovi a pojistitel pak uhradí opravu pojištěnému.
Je třeba číst smluvní podmínky vlastní smlouvy, nespoléhat se na tvrzení "kamarádem mi bylo řečeno" skutečně jsou v tom velké rozdíly, které se navíc vyvíjí průběžně.
-
gumidos: Pokud servis nahlašuje pojistnou událost, tak k tomu samozřejmě potřebuje plnou moc (stačí i neověřená). To jsem zapomněl k tomu dodat. Plná moc se potom posílá společně s fakturou pojišťovně. Bez plný moci pojišťovna opět nic neproplatí. Jinak poslední sklo na pojišťovnu pro někoho cizího jsem dělal někdy v roce 2015, ale tento způsob, kdy na základě plný moci servis řeší všechno od A do Z, byl mnohem častější, než to, že si to majitel (pojistník) nahlásil sám. Odhadoval bych, že těch lidí, co si škodu nahlásili sami, bylo maximálně tak 20%.
Taky jsem se setkal i s tim, že si to lidi nahlásili sami a byli tlačeni do toho, aby řekli nějaký nesmysly. Prostě jim někdo rozbije třeba vyhřívaný a determální čelní sklo za 15.000 Kč a oni jsou dotlačený k tomu, že řeknou, že jim vznikla škoda třeba 3000 Kč. A pojišťovna se tim pak snaží při plnění argumentovat.
Prostě pokud se v tom člověk vůbec nevyzná, je pro něho lepší nechat to celý vyřešit servis.
-
nejen Alianz
Uniqa taktéž, včetně dokumentace
v mém případě, jsou li tam opravdu xenony atp.
-
Taky jsem se setkal i s tim, že si to lidi nahlásili sami a byli tlačeni do toho, aby řekli nějaký nesmysly. Prostě jim někdo rozbije třeba vyhřívaný a determální čelní sklo za 15.000 Kč a oni jsou dotlačený k tomu, že řeknou, že jim vznikla škoda třeba 3000 Kč. A pojišťovna se tim pak snaží při plnění argumentovat.
Prostě pokud se v tom člověk vůbec nevyzná, je pro něho lepší nechat to celý vyřešit servis.
Já jsem už velice morálně okoralý, abych bezezbytku věřil jakémukoliv "speaku" - včetně toho servisáckého. Pokud se tedy člověk "nevyzná" v poměrně banálním procesu spočívajícím v tom, že vytočí telefonní číslo, které najde minimálně na zelené kartě a sdělí číslo pojistky z té samé zelené karty a sdělí jednoduché údaje o poškozeném skle (z 95% čelním) pak se těžko vyzná i v postupu servisu. Takže jsem byl svědkem toho, jak servis, který vždy položí otázku "jaký máte limit?" namísto originálního skla instaluje nějaký aftermarket, levnější o 5 tis. Kč, protože to "člověk nechal celý vyřešit servis". A nebyl to Vasil z garáže, ale značkový servis. Obráceně - i do toho značkového solidního servisu s plnou mocí přijede mobilní technik pojistitele, aby si to sklo prohlédnul, vyfotil a škrábnul ho diamantem, aby ho náhodou ten servis "nevyfakturoval" ještě jednou. Je to obchod...
Neumím pochopit, proč by kdokoliv z pojištěných klientů byl "tlačen" do sdělení, že vznikla "škoda 3000 Kč" jak popisujete - nemá to žádnou logiku. Škoda se likviduje obvykle jako "přiměřený náklad na opravu" - nikoliv "co nám Pepík řekl do telefonu". Takže jakékoliv vynucené sdělení, případně prostá neznalost ceny skla, případně omyl, nemají vůbec žádný dopad na konečnou výši plnění.
-
Neumím pochopit, proč by kdokoliv z pojištěných klientů byl "tlačen" do sdělení, že vznikla "škoda 3000 Kč" jak popisujete - nemá to žádnou logiku. Škoda se likviduje obvykle jako "přiměřený náklad na opravu" - nikoliv "co nám Pepík řekl do telefonu". Takže jakékoliv vynucené sdělení, případně prostá neznalost ceny skla, případně omyl, nemají vůbec žádný dopad na konečnou výši plnění.
Tak to bych Vám přál zažít třeba takovou Hasičskou pojišťovnu. Ani nevim, jestli ta pojišťovna ještě existuje, ale jednání s nima o proplácení škody bylo na úrovni nějakýho hospodskýho klábosení v hospodě 4. cenový. Bylo to dohadování ve stylu: "My na tyhle auta běžně proplácíme 5 tisíc a nikdo si nestěžuje, tak nechápu, proč vy posíláte fakturu na 8. A jestli se vám to nelíbí, tak ty 3 tisíce chtějte doplatit po zákazníkovi." Mimochodem ta Hasičská pojišťovna ani netrvala na tom, že auto nafotí někdo od nich. Stačilo jim poslat vlastní fotky.
Jinak jedno z posledních skel, co jsem měnil, bylo determální sklo u Citroëna Berlinga první generace. Pán si to sám nahlásil, zajel si na prohlídku a tak nějak mu vnutili, ať si to nechá proplatit rozpočtem. On pak za mnou přijel s tim, že mu pojišťovna poslala asi 4000 a jestli se jako do toho vejde. Vzhledem k tomu, že to samotný sklo stálo tenkrát asi 5, tak jsem mu řek, že dost těžko. Nakonec si nechal radši dát obyčejný zelený made in China, protože to prostě nechtěl už dál řešit.
To je to samý, že si lidi radši nechaj dát pokutu na místě, ať to radši maj z krku, protože se jim nechce později řešit nějaký správní řízení.
Pokud se tedy člověk "nevyzná" v poměrně banálním procesu spočívajícím v tom, že vytočí telefonní číslo, které najde minimálně na zelené kartě a sdělí číslo pojistky z té samé zelené karty a sdělí jednoduché údaje o poškozeném skle (z 95% čelním) pak se těžko vyzná i v postupu servisu.
Ale oni se nepotřebujou vyznat v postupu servisu. Prostě se jim nechce nic řešit s pojišťovnou.
Jinak já nemám žádnej důvod propagovat, že je lepší nechat všechno na servisu. Už to nedělám.
-
Původně jste psal, že "lidi co si to nahlásili sami, byli tlačeni do toho, aby řekli nějaké nesmysly..." a teď popisujete hospodské klábosení - jenomže se servisem. Trochu se v tom ztrácím.
Pokud někdo přijal opravu rozpočtem, uznávám, že to může být problém, leč je možné požadovat doplatek, pokud je přiměřený náklad na opravu vyšší. Neumím posoudit, zda-li váš pan Berlingo neměl "pouze" havarijní pojištění bez připojištění skla, tedy mu byla před výplatou odečtena spoluúčast a on to "zkoušel" pořídit ze zbytku. Taktéž bývá plnění rozpočtem obvykle (nikoliv vždy) spuštěno tehdy, pokud klient a) to chce, protože je u zdroje (automechanik, dcera majitele servisu apod.) kdy ví, že to pořídí sám levněji a ještě mu zbydou finance b) prohlásí, že to bude opravovat u nesmluvního servisu - nazývám to pracovně "Vasil z garáže" - nebyl váš servis v takovém postavení vůči pojistiteli?
A zároveň uznávám, že zmíněný pojistitel, společně s cca 2 dalšími, představují zvýšený adrenalin při likvidaci téměř jakékoliv škody. Ale s dostatečným důrazem to lze řešit - podobně jako řadu věcí, řešených na tomto webu.
-
gumidos: Že pojišťovna tlačí lidi do toho, aby při nahlášení události řekli nějaký nesmysly, se přece nijak nevylučuje s tim, že pojišťovna zkouší podobně jednat i se servisem. Ale pokud s pojišťovnou komunikuje člověk ze servisu, tak má obvykle nějakou představu o cenách a nenechá se od nich nachytat na bláboly typu, že "všem stačí 5 tisíc, tak vám to bude stačit taky".
Vaše představa je asi taková, že likvidátor najde v AudaGlassu přesnou cenu za sklo, za materiál, za práci a to pojišťovna opravdu zaplatí. V praxi to tak prostě nefunguje. Pojišťovna se snaží vždycky pojistný plnění krátit, jak jen to jde.
Ten s tim Berlingem měl pojištění čelního skla. Nechtějte po mně teď, abych psal, kolik měl limit nebo jestli měl nějakou spoluúčast. To už si fakt nepamatuju. V každym případě si pamatuju, že mi tu smlouvu ukazoval a já jsem mu na základě tý smlouvy doporučoval, aby to ještě změnil, že to nechce řešit rozpočtem, ale na fakturu. Ale on už to nechtěl řešit. A takových lidí je prostě docela hodně. Takže můj názor je, že pokud člověk nemá žádnou představu o cenách skel a pokud je to navíc někdo, kdo radši všechno odsouhlasí, tak je pro něj opravdu lepší, když dá někde v servisu plnou moc, ať všechno s pojišťovnou řeší servis.
-
nabídnu pohled z druhé strany
u mého vozu mi AGC nabízí sklo za cca. 1600,- bez ( velkoobchodní cena pro běžný servis )
připojištění skel mám na limit 5000,-
a přesto mi ve dvou servisech řekli, že bych jim k plnění pojišťovny musel ještě 1200-1500 přidat
to to asi lepí zlatem ne ?
čili pojištění jsem zrušil a sklo si vyměnil sám
bylo to těch 1600+450 primer a lepidlo
bauset je v daném případě soustava plastů, které drží ke karoserii na šroubky, čili netřeba jej měnit
-
Mike: Pro vás by bylo nejlepší to plnění rozpočtem.. jestli servisy za to běžně chtějí přes 6000 tak asi pojišťovna nebude mít problém plnit 5000..
..pak si koupíte materiál za 2050 a máte pro sebe 2950 za práci.. to je fajn.
-
aj :'(
já nezkušený to pojištění zrušil a pak si to koupil ze svého...
no, furt je se co učit...
-
stejný stav u mě, okno originál za 7 a ve firmě mi řekli že u nich bych musel ještě 2 doplatit k mojemu 10 tisícovýmu limitu :o prostě vyhrála konkurence kde se do limitu vejdu
-
Zajímala by mě ještě jedna věc. Před pár lety v autoškole nám vykládali, že Policie má databázi a tam si píše i přestupky řešené domluvou.
Pokud mě tedy chytí s prasklinou a já to uhraji na "Před chvilkou mi něco bouchlo, ale že je tam 20 cm prasklina vidím až teď.", tak to už nemohu použít znovu?
-
Proč byste nemohl? Minulou prasklinu jste zalepil a teď se na skoro stejném udělala nová.
Nám autoškolák na každoročním školení řidičů zas tvrdil, jak máme policii každý papír podepsat, že pak se nějakým zázrakem nedá zfalšovat, nebo tam něco dopsat... úplně stejná sorta lidí.
-
No ta prasklina je fakt docela charakteristická.. Tvrdit o ní, že jsem jí kdysi zalepil a ona je tam znova.. nevím nevím :D Ale jinak mě ten tlak štve. Nevím, proč bych to měl ještě měnit. Vůbec ničemu nevadí, jako řidič jí při řízení téměř nevidím (otravovat může max spolujezdce). Jediný důvod, proč to budu muset (a chtěl bych za co nejdýl to půjde) měnit je tlak ze strany zákonů..
https://imgur.com/a/omDQnC9
Tady je fotka, aby bylo vidět o čem je řeč.
-
Vrátím se k vašemu úplně prvnímu příspěvku: "...máme prasklinu na čelním skle. Původně byla asi 4cm, ale teď se rozlezla na asi tak 20 cm, zasahuje do stíratelné plochy u spolujezdce..."
Nyní jí odhaduji tak na 40 cm a pravděpodobnost jejího dalšího šíření se limitně blíží 100% Jednou se ve svých 130 km/h budete míjet s "long vehicle" při jeho 100 km/h a budete jí mít najednou napříč celým sklem. Případně nastávající velký rozptyl teplot den-noc tomu také určitě "pomůže".
Váš problém je už na hranici rozumného uvažování - nikoliv žádost o radu.
-
Také si myslím, že je to už na výměnu. Nicméně než to vyměníte musíte při případném zastavení tvrdit, že to ruplo před chvílí a že dojíždíte nouzově.
-
Však já ti i vyměnit chci. Ale je to trošku náročné to časově zaranžovat. Nehledě na to, že sklo na tohle auto nestojí bohužel 7-8 tisíc, ale 16-17. Ale když říkáte, že je to vážné, tak to budu urgovat. Teď mě čeká ještě cestování o víkendu a v pondělí bych to dal to autosklářského servisu. Právě tenhle víkend budu jezdit po dálnici a ještě bez známky - na ZTP. Takže počítám i s konfrontací s policií :D
Díky za rady
EDIT: Zní to, jako bych se vymlouval, že je to moc atd.. Vymlouvat se nechci, ale kdyby to bylo nějaká octavia za 7-8 tisíc, tak to už mám dávno vyměněné. Ale ušetřit 16k v životě plném nákladů nejde během jednoho měsíce :D
-
... Před pár lety v autoškole nám vykládali, že Policie má databázi a tam si píše i přestupky řešené domluvou.
viděl jsem tu databázi asi před pěti lety v Mělníku na vlastní oči
odřený notýsek A6 - takový do jaké jsme si v ZŠ zapisovali slovíčka ;)
a tak je to více jak pět let, ale situace stejná, 3x jsem tam byl uloven se stejným prasklým sklem
-
Pokud chcete tak mi dejte do SZ typ toho auta, zkusim se podivat zdali bych to neumel sehnat vyrazne levneji.