Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[dr.cryo]

Zdravím Vás, řidiči,

byl jsem změřen, zastaven a ztotožněn na Průmyslové maskovanou Octávií s Ramer 10 C, 90 km/h+ na 50. Příkaz do datovky, přepadovka s náhledem do spisu, vše ukázkové. Měření čitelné, bez zjevných chyb - provedl jsem i rozbor nad mapou. 5k a 6 měsíců v čistírně. Čekal jsem to a nemám s tím až tak problém. Načasování mi vyhovuje, léto by bylo horší.

Nicméně mě napadla jistá věc, týkající se pouze radarového měření za jízdy, což je i můj případ. Chlapci dali 50 km/h na tempomat a z pravýho pruhu to automaticky fotili na odjezdu - na jistotu. Nicméně dle návodu je nezbytné, aby po výměně pneumatik nebo s doporučením před každým měřením za jízdy provedli zkoušku TACHA, cituji:

Pokud došlo u zařízení RAMER10 C v době mezi ověřením ke změně pneumatik, nebo výměně kol, je nezbytné provést kontrolu přesnosti měření viz kapitola 6.3.7.7 Radar přes tacho. Tato kontrola je doporučena před každým měřením rychlosti za jízdy.

To by znamenalo nechat si do spisu doplnit i výpis z historie servisních úkonů jednotky k důkazu provedení kalibrace alespoň v období povinného přezutí.
Nevím, nakolik to má šanci, ale spíš než pro sebe bych to za ten litr navíc prokopnul coby další možnost, jak se bránit do budoucna.

Už jste to tu někdo zkoušel, dává Vám to smysl? Díky za Vaše připomínky.

P.

[Jerba]

Dovolím si citavat kolegu z mého vlákna:

K bodu 6: radar byl kalibrovaný loni, takže museli dvakrát měnit gumy/kola... To už judikatura opakovaně sestřelila. Viz např. rozsudek NSS č.j. 7 As 186/2018 - 52 ze 16. 8. 2018 http://nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2018/0186_7As__1800052_20180820090754_20180820120022_prevedeno.pdf:

[14] Stejně tak se Nejvyšší správní soud zabýval námitkami poukazujícími na chybu měření z důvodu podhuštění pneumatiky, výměny pneumatik atp. Viz např. rozsudek ze dne 13. 12. 2017, č. j. 7 As 304/2017 - 42, ve kterém soud uvedl, že „z judikatury zdejšího soudu vyplývá, že je-li pro dané měřící zařízení vydáno ověření ve smyslu § 7 odst. 1 vyhlášky č. 262/2000 Sb., a toto ověření je platné, lze presumovat správnost měření daného přístroje, přičemž je irelevantní, že došlo k výměně pneumatik. Např. v rozsudku ze dne 27. 9. 2016, č. j. 1 As 101/2016 - 77, zdejší soud vyslovil: „K samotnému přezkumu návodu k obsluze měřícího zařízení PolCam PC2006 zdejší soud nepřistoupil. Měřící zařízení bylo ověřeno metrologickým ústavem v souladu se zákonem o metrologii. Proto platí, že měřící zařízení bylo schopné správně změřit rychlost vozidla. Ověřovací list je přitom veřejnou listinou, u níž se presumuje správnost (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, čj. 3 As 9/2013-35). Nadto lze uvést, že by bylo proti smyslu a účelu úpravy, kdyby metrologický ústav vydával ověření s platností na 1 rok i přesto, že na služebních vozech Policie ČR jsou pneumatiky pravidelně měněny v závislosti na ročním období.“

[15] Zdejší soud neshledal důvod odchýlit se od závěrů uvedených v citované judikatuře. Přijetí výkladu stěžovatele by znamenalo, že při každém přezutí pneumatik by zanikla platnost ověření rychloměru a bylo by nutné vždy vydat nové ověření. Takový požadavek ze zákona dovodit nelze. V § 7 odst. 2 vyhlášky č. 262/2000 Sb., kterou se zajišťuje jednotnost a správnost měřidel a měření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 262/2000 Sb.), jsou explicitně uvedeny důvody, na jejichž základě platnost ověření zaniká; přezutí pneumatik vozidla, na němž je toto měřící zařízení umístěno, takovým důvodem není. Nadto je nutno konstatovat, že stěžovatel překročil rychlost o 50 km/hod, tzn., že ani drobná nepřesnost v odchylce by nemohla zpochybnit závěr o podstatném překročení dovolené rychlosti. Ostatně s drobnou odchylkou měření právní úprava počítá. Jak uvedl zdejší soud např. v rozsudku ze dne 2. 5. 2013, č. j. 3 As 9/2013 - 35 „Městský soud správně dovodil, že právě pro případy, kdy by mohlo být podobnými vlivy měření zkresleno, počítá se s odchylkou měřícího zařízení 3 %, která je na výsledek měření aplikována. Nelze odhlédnout ani od skutečnosti, že překročení povolené rychlosti bylo velmi významné (52 km/h) a rovněž po započítání odchylky (překročení o 46 km/h) byla naměřená rychlost při horní hranici formálního znaku přestupku (srov. § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 a 3 zákona o přestupcích). Lze tedy vyloučit, že by provozní podmínky měřícího zařízení vůbec mohly mít na výsledek měření tak významný vliv, že by nebyla naplněna skutková podstata daného přestupku.“ Ani z obecného vyjádření Českého metrologického institutu ze dne 14. 12. 2017 nelze dovozovat nesprávnost daného konkrétního měření.

U měření, kdy se policejní auto pohybuje mají kola/gumy vliv. Správně by po jejich výměně měli ověřit, zda-li se s přesností stále vlezou do ±3 km/h. Jakmile na to poukážete, objeví se pravděpodobně listina podobná této:

https://www.30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=6899.0;attach=9260

V té vám vedoucí Dopravního inspektorátu Brno-venkov, KŘP Jihomoravského kraje PČR, který neumí ani napsat slovo chyba bez "cyby" prokáže, že jsou a vždy byli a budou v toleranci.

https://www.policie.cz/clanek/dopravni-inspektorat-brno-venkov-251865.aspx

Další problém je, že pokud tam nedali zrovna kola z Favorita, tak vzhledem k výši vašeho překročení rychlosti to na situaci změní jen velmi málo - viz tučný text.

[dr.cryo]

Vážený Jerbo,

Vámi předložené listiny jsou přesně tím kladivem, které jsem sice nechtěl vidět, ale předpokládal jsem je. Velice Vám za ně děkuji. Nejedná se tedy z mé strany o přelomovou techniku, jak zamávat se skrytým měřením za jízdy, škoda.

Ačkoli by se v mém případě jednalo o celkem zajímavou možnost, jak přimět úřad změnit skutkovou podstatu přestupku (jel jsem o 1 km/h více, než je stanovena mez přestupku, u nějž se přidává ZŘMV), patrně tentokráte sklopím uši a půjdu se podívat, jak vypadají psychotesty.

Nicméně mi na závěr prosím prozraďte, zda jste zkoušel zacvičit s tou toaletní potřebou, kterou Vám vyjevil p. Přinesdomů? Jak víme, papír snese mnohé, ale takový výpis z disku radaru by byl jistě důvěryhodnější.

P.

[Číkus]

dr.cryo> Dejte nám sem anonymizovaný spis, bez něj nelze šance rozumně posoudit.

[dr.cryo]

Přikládám odosobněné snímky spisu, které jsem pořídil. Budu vděčný za každou radu, ale obávám se, že zpochybnit samotné měření je mojí jedinou, nesvětlou možností na úspěch. K tomu také směřovala má poslední otázka, zda lze z PČR vymoci záznam z radaru namísto papíru vycucaného kdovíodkud.

[Moto007]

Už vidím jak SO předvolává svědka:  Zařízení nastavil:   

[Neridic]

Ja asi neporadim, na snimku je hlavice/kamera otocena DOPRAVA a ja si nad snimkem marne lamu hlavu, kde podle me ta oktavka stala, ne jela.
https://forum.autoforum.cz/download/file.php?id=3063

[dr.cryo]

Neřidiči, ta hlavice je natáčecí, a pokud jsem správně vyrozuměl návodu, uvedený směr na snímku z radaru znamená stranu, ze které se měří. V tomto případě skutečně Octavia jela v pravém pruhu 50km/h a měřila vozidla v levém pruhu.

[Neridic]

Mam asi protisnimek, ale stejne do zrejme nic neznamena. Ale diky.
http://road-fens.cz/wp-content/uploads/ramer_delka_vozidla.jpg

[Sadra17]

u fotky z radaru je vcelku zajímavá věc
zařízení nastavil: Policie 

[Číkus]

Jo ono se jedná o MHMP, zachovejte mírný optimismus. Dle zkušeností MHMP často končí promlčením ve fázi odvolacího řízení.

[Neridic]

Hlavne podejte odpor!

Co bych udelal ja (jsem zatraceny teoretik)
- podal odpor
- snazil se zdrzovat jak to pujde, cetl forum
  - mam z toho pocit ze vam 31.1. 10:52 pristal prikaz a v 11:00 jste ho vyzvedl ?
- vyslech svedku, odvolani
- projdete si forum, je tu zajimavy prispevek s podobnymi trojuhelniky od pana Berserk(a)
- kdyby to sakra smerovalo ztrate RO, snazil bych se casovat na leto

[TomRider]

Určitě podat odpor !
Nejlépe přes DS a nepodepsat se, mohou udělat chybu o doplnění podpisu, každopádně bych se obrátill na placenou službu na advokáta co se zabývá dopravnímy přestupky , třeba nezaplatim.cz

Šance na výhru může být velmy vysoká.

Přes DS se nemusíte podepisovat !!!!

Pak je další možnost poslat odpor přes poštu ale tam se podepisovat musíte a pak založit DS ,přes ní se podepisovat nemusíte,nejsem tak zběhlí,tak nevím co je lepší :-(
Úřad je pak povinný Vám dokumenty posílat do DS.

[j0hn]

Nebylo měřeno v zatáčce? Mám pocit, že to je v návodu zakázáno.

Otočit se na kalibraci pneu by za zkoušku stálo. O 2 kmh míň a je z toho střední překročení. Jak je zmíněno výše, tak judikatura se s tím poprala, ale nepřijde mi to úplně čisté. Kalibrace rychlosti po přezutí se provádí ověřeným radarem proti stojící překážce. Ověření radaru s přezutím nepomine, ale je nepoužitelné díky neznámým x nezkalibrovaným pneu. Podpořit výpočtem obvodu pneu nových a sjetých?

Otočit se na tom, že to nebylo v obci, protože území není zastavěné a podpořit dvouproudou kapacitní komunikací?

Použít nějaký rozsudek bagatelního překročení rychlosti, k tomu aby nebylo jisté, jestli došlo k střednímu nebo velkému překročení?
Například zde NSS shodil oblíbené "je to v zákoně, tak je naplněn materiální aspekt":
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2008/0104_5As__0800_8d3bcda0_a3c1_4ab1_abd5_c4c6db42decd_prevedeno.pdf
V předmětné věci ovšem podle stěžovatele zcela nepochybně k naplnění jak formální, tak i materiální stránky přestupku došlo. Tím, že zákonodárce nastavil v §  18 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, hranici nejvyšší povolené rychlosti, nezpochybnitelně určil, jaké jednání porušuje či ohrožuje zájem společnosti. Překročení nejvyšší povolené rychlosti, byť o jediný kilometr, tak naplňuje materiální znak přestupku a nelze jej označit za bagatelní.

[dr.cryo]

Vážení,

všem Vám velice děkuji za přínosné podněty. Musím se přiznat, že jsem lehce otupěl a zlenivěl. O to víc jsem rád, že jste mi nedali záminku to vzdát.

Odepřu tedy příkaz a zkusím štěstí s materiálním hlediskem a napadením měření. O vývoji a konečně i o výsledku budu pravidelně podávat zprávy.

@j0hn: Změřen jsem byl v celkem rovném úseku.

Dotaz závěrem: V jedné z posledních novel dostali úředníci právo změnit skutkovou podstatu přestupku během řízení. Je možné a schůdné takovou změnu požadovat s oporou vznesených důkazů? Můj záměr je zde čirý - střední překročení rychlosti důkazem nepřesnosti měření, případně nízké překročení rychlosti nezaviněným jednáním jízdou mimo obec (nezastavěné území).

Fortis Fortuna adiuvat! P.