Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[gumidos]

Překvapuje mě, že vůbec někde probíhá cosi jako "otázky a odpovědi" mezi účastníky nehody za účasti úředníka. Domníval jsem se, že to běží  v modu "řízení s výslechem svědka" kdy svědek obviněnému otázky klást nemůže. Případně jednání před zahájením řízení, kdy ale SO musí nějak identifikovat účastníka  - svědka či podezřelého a tento jejich status má další dopady do poučení a jejich práv.
Jak to reálně probíhá - kdo začne první? Ten druhý má jasnou výhodu možné korekce svojí odpovědi či výpovědi.

[kdo]

Nehod jsem tolik nedělal (v rámci JmK celkem čtyři u tří SO1), ale nepsané pravidlo nejspíš zní, že první je vyslýchán ten, o kom je předem rozhodnuto, že je viník.

[gumidos]

 

[hh]

Korektní postup je v úvodu rekapitulovat předmět řízení a nechat účastníky se vyjádřit (pokud chtějí). Čistý svědek by měl být do jednání přizván jen na svoji výpověď, nikoliv tam sedět celou dobu. Naopak účastnický výslech by v přestupkovém řízení typicky vůbec probíhat neměl (srov. § 82 PřesZ) a pokud k tomu SO přistoupí, měl by vždy jednak uvést důvod (k uplatnění jakých práv obviněného je to nezbytné, případně jakou jinou správní úvahou dospěl k rozhodnutí obviněného vyslechnout), provést specifické poučení a hlavně to nějak ohraničit a neprovádět plíživě výslech obviněného průběžně tak, že se zkrátka úředník kdykoliv na cokoliv obviněného zeptá (třeba i na pozadí jiného dílčího úkonu, např. výslechu svědka či provádění jiného důkazu) a spoléhá na přirozenou reakci slušně vychovaného člověka na položenou otázku odpovědět.

Pokud jde o pořadí, kdo má naprostou pravdu, že je typicky sprostý podezřelý vytěžen co nejdřív, dokud je v šoku a příliš se nerozkoukal. Ale jinak je to obviněný, kdo v tomto tahá za delší konec provazu - jelikož sám vypovídat nemusí a vyjádřit se může kdykoliv, snadno si v tomto ohledu pořadí vyhovující zvolené taktice vynutí. Jediná drobná komplikace je s více účastníky (např. více obviněných nebo poškozený současně vyslýchaný jako svědek), ale i to lze řešit.

[gumidos]

Trochu děsí ten podmiňovací způsob, jak "by měla" ta procedura vypadat, neb mi to automaticky generuje myšlenku, že SO to milerád provede poněkud jinak - tedy že to zmíněné "ohraničení" ani specifické poučení neprovede (případně ho provede obvyklým způsobem "tady si to přečtěte") a důvody nalezne až ex post, kdy škody již budou téměř nevratné.

[pk202]

Proto platí ta mantra, že s policií a úředníky se pokud možno nebavíme a na otázku, co jste měl dnes k snídani odpovíme "k dané věci se vyjádřím písemně do pěti dnů".....

[hh]

gumidos: Konstatujete notoriety - pokud vás děsí, že úředník ignoruje pravidla kdykoliv se mu to hodí a nic mu za to nehrozí, jste stejně zděšen z toho, že voda teče z kopce? Např. interakce fízla s člověkem má taky nějaká pravidla (teoreticky, law in books), nějak (trochu jinak) se to příslušníci učí/cvičí, a ještě úplně jinak to pak vypadá v praxi. A evidentně to ani nikoho příliš netrápí, např. v modrém pornu typu Policie v akci se nejdelší souvislý časový interval, ve kterém žádný fízl neporušil zákon, počítá na nízké desítky vteřin, ale nezaznamenal jsem vůbec žádné znepokojení z žádné potenciálně zainteresované strany - ani od samotné PČR, ani od pověstných hlídacích psů ...

Z hlediska účastníka tohle ale není velká výzva. Stačí si ujasnit, jaká práva má obviněný (nespoléhat na poučení) a nepodlehnout nátlaku - který sice může být sofistikovaný, ale proti trochu poučené osobě nemá úřad šanci.

Jiná věc je samozřejmě kvalita legislativy. O správním řízení obecně (a de lege ferenda) platí, že by mělo být procesními pravidly svázáno co možná nejméně, spíše než stanovení a slepé dodržování konkrétních forem by měl být kladen důraz na základní zásady (transparentnost, efektivita, možnost vyjádřit se, vstřícnost ...). Sankční řízení by ale z tohoto obecného režimu mělo představovat významnou výjimku a minimálně nějaké základní věci (včetně např. způsobu vedení jednání) by formalizovány být měly s cílem naplnit obecné zásady trestání - není nutné vést řízení o zahozené žvýkačce podle identických pravidel jako o vraždě, ale určitý bazální základ by tam být měl. V civilizovaných zemích to tak zhruba je - správní řád v podobě kodexu buď nepotřebují vůbec a vystačí s organicky a judikatorně vytvořenými pravidly, nebo ho mají velmi jednoduchý. Delikty se ale řeší buď přímo podle pravidel pro trestné činy, nebo existuje zvláštní úprava. Nyní Kocourkovská realita - od roku 2006 máme snad nejformalističtější správní řád na planetě, při detailním pohledu se ale zjistí, že podrobně upravuje přesně ty věci, které vůbec není třeba zákonnou formou řešit, a má obrovské mezery tam, kde by nějaká regulace byla potřeba. No a ohledně trestání máme zbrusu nový kodex, kam je opsaná půlka obecné části trestního zákoníku (mnohdy zcela zbytečně či nedomyšleně), ale na procesní stránku už asi nezbyl čas.

[kacerka]

Díky za postřehy, zatím jsme ve fázi, kdy mě Policie vyzvala k podání vysvětlení, na které mám reagovat. Z odpovědi policisty do telefonu to na SŘ na 99% půjde, pochybuju, že by moje spolupráce při výslechu nějak ovlivnila jeho rozhodnutí, když už o ničem jiném nepřemýšlí. Tedy nejspíš zvolím taktiku odmítnout podání vysvětlení, když je policista už rozhodnut. Dále po doručení výzvy k SO náhled do spisu?

[pk202]

Osobně bych to tak udělal také.

[opas]

Zásadní je potom získání kompletní kopie spisu včetně soupisky.

Pak můžete například namítat, že ve spisu chybí onen videozáznam z kamery na domě, ze kterého bude zřejmé že jste blikala a motorka nikoli.

[Mike]

otázkou je, bude-li součástí spisu a bude-li v té době ještě dostupný
neb se zdá, že je pro potvrzení výpovědi sprostého odbočujícího jediným důkazem

[enzym]

Původně jsem nechtěl do tématu již vůbec zasahovat, protože své jsem řekl a nemám co k tomu smysluplného dodat. Odbočující asi nepochopila, v jak obtížné důkazní situaci je a že téměř všechno hraje či může hrát proti ní.

Zajistěte si ten záznam z kamer a nejméně jednou zálohujte, je to jediné, s čím můžete efektivně operovat.

[kacerka]

přidávám aktualizaci, ať to nevypadá, že jsem se na téma vykašlala.
zatím dorazily 2 výzvy k podání vysvětlení, obě jsem ignorovala z důvodu nedodržení lhůty.
spolupracuji s poradcem, tak uvidíme další vývoj

[kacerka]

připadá vám normální, že více než 3 měs. po nehodě PČR dosud zřejmě nepředala nikam? od druhé výzvy k podání vysvětlení ještě jednou policajt volal, mám číslo uloženo,takže jsem nebrala. co z toho vyvozovat? nemají v tom jasno? souvisí to s motorkářem, že by třeba čekali na něco od něho (hrál by maroda doteď ? ) nějak nevím, co si o tom myslet

[kdo]

Normální ve smyslu běžné či obvyklé to je.