Byl jsem předvolán k podání vysvětlení, kam jsem se dostavil a dle §60 odstavce 1) odmítl vypodívat. V současné době mi bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání, jehož datum orgán stanovil na 10.9.2014 v 17:00. Orgán rovněž nařídil výslech zasahujících MP, u kterého mám prý právo být přítomen, ovšem zapoměl mi sdělit, kdy se ten výslech bude konat.
Někdy dělají ústní jednání a hned po něm výslech svědků, využívají toho, když se obviněný dostaví k jednání, tak aby orgán nemusel znovu vyrozumívat a výrazně si tím ulehčil a urychlil práci. Takže je možné, že to bude v jeden den, ale je povinností orgánu to uvést v předvolání nebo měl zaslat samostatné vyrozumění o výslechu svědků.
Pokud bych byl přítomen u ústního jednání, tak bych výslech svědků odmítl, protože jsem nebyl seznámen s konkrétním termínem jejich výslechu a nemohl jsem se tedy připravit (minimální lhůta 5 dní). Současně uvést, aby orgán nařídil nový termín výslechu svědků. Tohle je třeba uvést do protokolu o ústním jednání. Pokud by je orgán vyslechl, tak to bude dobrý bod do odvolání.
Určitě bych si rozmyslel jestli bych šel k tomu výslechu. Pokud není člověk zběhlý v těhle věcech, tak si může spíš uškodit.
Pokud by byl člověk dobře připravený, tak může měšťáky nachytat a najít řadu rozporů v jejich výpovědích, ale to chce mít plán, čeho chci docílit a kam je chci navést, tak aby plácali blbosti. Pravděpodobně by se ani neshodli, co vlastně viděli a hlavně co tomu předcházelo. Je dost pravděpodobné, že budou měšťáci již předem připraveni na otázky správního orgánu, tak aby se v důležitém shodli a nevypadli jak pitomci, to se děje normálně. Jde o natahování času, takže je lepší se toho cirkusu nezúčastňovat a nepomáhat orgánu k brzkému rozhodnutí.
Není třeba být přítomen u ústního jednání, je to naše právo nikoliv povinnost. Takže bych se z něj omluvil a čekal až příjde vyrozumění o výslechu svědků. Orgán tam určí lhůtu, do kdy se můžu s těmi výpovědmi seznámit. Tam bych klidně šel, po seznámení bych orgánu uvedl, že se k tomu vyjádřím ve lhůtě např. 10 dní. Pak se vyjádřit, rozporovat výpovědi a navrhnout své důkazy a svědky (kamarád nebo další přihlížející, které jsem náhodně zjistil). Je třeba mít vymyšlenou strategii, co jsem tam dělal a proč a tu obhajovat.
V podstatě jde o to, aby orgán naše návrhy na pro něj velice pracné dokazování zamítl, což vede k tomu, že se s tím řádně nevypořádá, což je velmi dobrý bod do odvolání.
Čekám ještě na foto toho bločku od kamaráda, celou dobu nám totiž tvrdili že jsme spáchali přestupek "přecházení mímo přechod", místo bylo ale dál než 50m od křižovatky a jestli se nepletu, tak tu cestu přejít klidně můžu, jen nesmím přelézt zábradlí. Co tam ale skutečně napsali, to zatím nevím.
Ten bloček je důležitý, moc nevěřím tomu, že to vypsali dobře.
Podle toho co tam napsali a hlavně, jak to vypsali by měl kamarád podat podnět k přezkumu té blokové pokuty.
Odvolání proti ní není, ale to neznamená, že nejde v přezkumu zrušit. V podnětu je třeba, kromě napadnutí skutkové podstaty přestupku a dalších náležitostí, se řádně vyřádit a od sdrce napsat jak vedli celý zákrok bez poučení, psychický nátlak, nechtěl sdělit služební číslo, já pod vlivem, tak jsem nebyl ostražitý a věřil jim ty bláboly apod. Samozřejmě je možná i stížnost na jejich jednání.
Jinak vymyslet řadu důvodů, proč jsem v tom místě překonával překažku, by nemuselo být až tak obtížné.
1) Můžou "prokázat" mojí vinu jen tím, že dva lidi placení aby vybrali co nejvíc na pokutách, dosvědčili, že jsem provedl něco za co mohou uložit pokutu?
Ano, můžou.
2) Existuje vůbec reálná šance se z toho dostat, když jsme byli dva a jeden se "přiznal" podepsáním bločku a zaplacením pokuty?
Ano, existuje. To, že kamarád zaplatil za něco pokutu, neznamená, že jste dělali stejnou věc a se steným úmyslem.
Jak jsem psal výše, kamarád by se měl na podporu celé věci začít bránit.
3)Jakým způsobem byste navrhovali dále postupovat? Zejména co dělat u výslechu těch dvou a u toho ústního jednání, je to moje první správní řízení, takže pomalu ani nevím jak to probíhá, natož jak se správně zachovat.
Jak jsem psal výše, bez pořádné přípravy bych tam raději nechodil a snažil se to rozcupovat po seznámení. Jakákoliv osobní účast u orgánu urychluje řízení. Je třeba k řízení přistupovat aktivně a nikam nechodit. Donutit orgán psát a psát, což ve finále plodí řadu chyb v procesu, které potřebujeme.
4) Při pokusu o průtah řízení, námitku podjatosti podávat teď, před ústním jednáním, potom, nebo je to jedno?
Tak námitka podjatosti se dává v době, kdy se o ní dozvím, což by mělo být předem promyšlené. Tak aby se vyloučilo, že jsem jí dal teď, když o tom vím od začátku.
Úřad, který ve své působnosti řeší věc oznámenou policajtama spadajícíma pod stejné město, tedy oba mají nezanedbatelný zájem na příjmu své obce a svých odměnách, tak si rádi vzájemně vypomůžou. Takže bych jí tam fláknul klidně teď před ústním jednáním, čímž by se to mohlo všechno krásně oddálit.
Autor
Téma: Přecházení silnice se zábranou uprostřed + MP Olomouc (Přečteno 42950 krát)