30kmhcz
Poradna => Potřebuji poradit - ostatní => Téma založeno: Safi 27 Srpna 2014, 13:41:18
-
Zdravím,
potřeboval bych poradit se správním řízením kvůli přestupku překonávání zábrany na pozemní komunikaci.
Ve čtvrtek 15.5.2014, cca ve 2:30 ráno jsem byl spolu s mým kamarádem chycen MP a obviněn z výše zmíněného přestupku na ulici Velkomoravská v Olomouci. Kamarád na místě zaplatil, já jsem však na místě nic řešit nechtěl a požadoval správní řízení. Ulice samozřejmě až na jedno auto v dáli zela prázdnotou. Jako přitěžující okolnost mi bylo naměřeno 1,2 promile alkoholu v dechu.
Byl jsem předvolán k podání vysvětlení, kam jsem se dostavil a dle §60 odstavce 1) odmítl vypodívat. V současné době mi bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání, jehož datum orgán stanovil na 10.9.2014 v 17:00. Orgán rovněž nařídil výslech zasahujících MP, u kterého mám prý právo být přítomen, ovšem zapoměl mi sdělit, kdy se ten výslech bude konat.
Mám k dispozici foto obsahu spisu v době podávání vysvětlení, o aktuální verzi mám zažádáno dle návodu zde, ale ještě to neposlali. Se žádostí o kopii spisu jsem poslal i oznámení, že chci využít svého práva a být přítomen u výslechu svědků. Ve spisu je pouze účtenka z drageru a liebesbrief od MP, žádná fotka, žádný záznam z kamery. Měšťáci si samozřejmě v tom popisu navymýšleli hromadu lží, např. že jsem byl nejdříve poučen o svých právech a až potom požádán o vysvětlení, což je bullshit, ten "člověk" nebyl schopen mě poučit ani po mém výslovném požadavku a za asistence mnou přivolané hlídky PČR, dále že si jsem vědom přestupku, jen nechci platit na místě, což je taky naprostá blbost. Bohužel mě napadlo až docela pozdě začít to celé nahrávat, ale mám nahraného zasahujícího měšťáka jak mi odmítá sdělit služební číslo (audiozáznam), jestli to k něčemu bude..
Čekám ještě na foto toho bločku od kamaráda, celou dobu nám totiž tvrdili že jsme spáchali přestupek "přecházení mímo přechod", místo bylo ale dál než 50m od křižovatky a jestli se nepletu, tak tu cestu přejít klidně můžu, jen nesmím přelézt zábradlí. Co tam ale skutečně napsali, to zatím nevím.
Ještě mě zarazilo, že v tom předvolání k jednání orgán píše o seznámení s podklady rozhodnutí - prý můžu v době stanovené tímto předvoláním - tj. do data konání jednání? pak už ne? Takže automaticky počítají s tím, že prostě vinen a pokuta, bez ohledu na to, jak bude probíhat jednání a výslech? Hmm...
1) Můžou "prokázat" mojí vinu jen tím, že dva lidi placení aby vybrali co nejvíc na pokutách, dosvědčili, že jsem provedl něco za co mohou uložit pokutu?
2) Existuje vůbec reálná šance se z toho dostat, když jsme byli dva a jeden se "přiznal" podepsáním bločku a zaplacením pokuty?
3)Jakým způsobem byste navrhovali dále postupovat? Zejména co dělat u výslechu těch dvou a u toho ústního jednání, je to moje první správní řízení, takže pomalu ani nevím jak to probíhá, natož jak se správně zachovat.
4) Při pokusu o průtah řízení, námitku podjatosti podávat teď, před ústním jednáním, potom, nebo je to jedno?
Kdyby chtěl někdo vidět obsah toho spisu, tak na požádání zašlu, ale nechce se mi to tu vystavovat veřejně.
Předem díky za jakoukoli pomoc.
Šafí
-
Čekám ještě na foto toho bločku od kamaráda, celou dobu nám totiž tvrdili že jsme spáchali přestupek "přecházení mímo přechod", místo bylo ale dál než 50m od křižovatky a jestli se nepletu, tak tu cestu přejít klidně můžu, jen nesmím přelézt zábradlí. Co tam ale skutečně napsali, to zatím nevím.
Je to tak, ale to měli sdělit Vám, z čeho jste obviněn. Buď tam je §54 odst. 1, nebo §54 odst. 4.
Za co dostal bloček kamarád asi není až tak podstatné, maximálně dostal pokutu nesprávně, ale s tím už stejně nic neudělá.
Ale vlastně jestli Vás kamarád přes to zábradlí třeba přenesl nebo strčil, je to legální :)
Ještě mě zarazilo, že v tom předvolání k jednání orgán píše o seznámení s podklady rozhodnutí - prý můžu v době stanovené tímto předvoláním - tj. do data konání jednání? pak už ne?
Jako účastník řízení máte právo nahlížet do spisu kdykoliv. Dokonce i po vydání rozhodnutí.
1) Můžou "prokázat" mojí vinu jen tím, že dva lidi placení aby vybrali co nejvíc na pokutách, dosvědčili, že jsem provedl něco za co mohou uložit pokutu?
Můžou. Policajti a strážníci se berou jako nestranní svědci.
Musel byste dokazovat nějaký motiv k udělování nesprávných pokut. Že jsou placení ze stejného rozpočtu do kterého jdou pokuty podle soudů nestačí.
Navázání odměn na vybrané pokuty by bylo lepší, ale můžete to dokázat?
Čím chcete argumentovat ve svůj prospěch?
Materiální znak fajn, ale tam je nejlépe když se jím úřad vůbec nezabývá a Vy můžete do odvolání napsat, že se jím nezabýval.
-
Byl jsem předvolán k podání vysvětlení, kam jsem se dostavil a dle §60 odstavce 1) odmítl vypodívat. V současné době mi bylo doručeno předvolání k ústnímu jednání, jehož datum orgán stanovil na 10.9.2014 v 17:00. Orgán rovněž nařídil výslech zasahujících MP, u kterého mám prý právo být přítomen, ovšem zapoměl mi sdělit, kdy se ten výslech bude konat.
Někdy dělají ústní jednání a hned po něm výslech svědků, využívají toho, když se obviněný dostaví k jednání, tak aby orgán nemusel znovu vyrozumívat a výrazně si tím ulehčil a urychlil práci. Takže je možné, že to bude v jeden den, ale je povinností orgánu to uvést v předvolání nebo měl zaslat samostatné vyrozumění o výslechu svědků.
Pokud bych byl přítomen u ústního jednání, tak bych výslech svědků odmítl, protože jsem nebyl seznámen s konkrétním termínem jejich výslechu a nemohl jsem se tedy připravit (minimální lhůta 5 dní). Současně uvést, aby orgán nařídil nový termín výslechu svědků. Tohle je třeba uvést do protokolu o ústním jednání. Pokud by je orgán vyslechl, tak to bude dobrý bod do odvolání.
Určitě bych si rozmyslel jestli bych šel k tomu výslechu. Pokud není člověk zběhlý v těhle věcech, tak si může spíš uškodit.
Pokud by byl člověk dobře připravený, tak může měšťáky nachytat a najít řadu rozporů v jejich výpovědích, ale to chce mít plán, čeho chci docílit a kam je chci navést, tak aby plácali blbosti. Pravděpodobně by se ani neshodli, co vlastně viděli a hlavně co tomu předcházelo. Je dost pravděpodobné, že budou měšťáci již předem připraveni na otázky správního orgánu, tak aby se v důležitém shodli a nevypadli jak pitomci, to se děje normálně. Jde o natahování času, takže je lepší se toho cirkusu nezúčastňovat a nepomáhat orgánu k brzkému rozhodnutí.
Není třeba být přítomen u ústního jednání, je to naše právo nikoliv povinnost. Takže bych se z něj omluvil a čekal až příjde vyrozumění o výslechu svědků. Orgán tam určí lhůtu, do kdy se můžu s těmi výpovědmi seznámit. Tam bych klidně šel, po seznámení bych orgánu uvedl, že se k tomu vyjádřím ve lhůtě např. 10 dní. Pak se vyjádřit, rozporovat výpovědi a navrhnout své důkazy a svědky (kamarád nebo další přihlížející, které jsem náhodně zjistil). Je třeba mít vymyšlenou strategii, co jsem tam dělal a proč a tu obhajovat.
V podstatě jde o to, aby orgán naše návrhy na pro něj velice pracné dokazování zamítl, což vede k tomu, že se s tím řádně nevypořádá, což je velmi dobrý bod do odvolání.
Čekám ještě na foto toho bločku od kamaráda, celou dobu nám totiž tvrdili že jsme spáchali přestupek "přecházení mímo přechod", místo bylo ale dál než 50m od křižovatky a jestli se nepletu, tak tu cestu přejít klidně můžu, jen nesmím přelézt zábradlí. Co tam ale skutečně napsali, to zatím nevím.
Ten bloček je důležitý, moc nevěřím tomu, že to vypsali dobře.
Podle toho co tam napsali a hlavně, jak to vypsali by měl kamarád podat podnět k přezkumu té blokové pokuty.
Odvolání proti ní není, ale to neznamená, že nejde v přezkumu zrušit. V podnětu je třeba, kromě napadnutí skutkové podstaty přestupku a dalších náležitostí, se řádně vyřádit a od sdrce napsat jak vedli celý zákrok bez poučení, psychický nátlak, nechtěl sdělit služební číslo, já pod vlivem, tak jsem nebyl ostražitý a věřil jim ty bláboly apod. Samozřejmě je možná i stížnost na jejich jednání.
Jinak vymyslet řadu důvodů, proč jsem v tom místě překonával překažku, by nemuselo být až tak obtížné.
1) Můžou "prokázat" mojí vinu jen tím, že dva lidi placení aby vybrali co nejvíc na pokutách, dosvědčili, že jsem provedl něco za co mohou uložit pokutu?
Ano, můžou.
2) Existuje vůbec reálná šance se z toho dostat, když jsme byli dva a jeden se "přiznal" podepsáním bločku a zaplacením pokuty?
Ano, existuje. To, že kamarád zaplatil za něco pokutu, neznamená, že jste dělali stejnou věc a se steným úmyslem.
Jak jsem psal výše, kamarád by se měl na podporu celé věci začít bránit.
3)Jakým způsobem byste navrhovali dále postupovat? Zejména co dělat u výslechu těch dvou a u toho ústního jednání, je to moje první správní řízení, takže pomalu ani nevím jak to probíhá, natož jak se správně zachovat.
Jak jsem psal výše, bez pořádné přípravy bych tam raději nechodil a snažil se to rozcupovat po seznámení. Jakákoliv osobní účast u orgánu urychluje řízení. Je třeba k řízení přistupovat aktivně a nikam nechodit. Donutit orgán psát a psát, což ve finále plodí řadu chyb v procesu, které potřebujeme.
4) Při pokusu o průtah řízení, námitku podjatosti podávat teď, před ústním jednáním, potom, nebo je to jedno?
Tak námitka podjatosti se dává v době, kdy se o ní dozvím, což by mělo být předem promyšlené. Tak aby se vyloučilo, že jsem jí dal teď, když o tom vím od začátku.
Úřad, který ve své působnosti řeší věc oznámenou policajtama spadajícíma pod stejné město, tedy oba mají nezanedbatelný zájem na příjmu své obce a svých odměnách, tak si rádi vzájemně vypomůžou. Takže bych jí tam fláknul klidně teď před ústním jednáním, čímž by se to mohlo všechno krásně oddálit.
-
zajímavé, :) pak prosím přidej info jaký to má průběh...
Otázka na místní matadory: má právo MP či PČR požadovat "test na alkohol" v případě že nejedu vozidlem ale prostě se motám z hospody? Nebo to má přímou souvislost s tím že dotyčný něco "spáchal" a je tedy možné aby požadovali dýchnutí. A co v případě že test dotyčný odmítne ? děkuji
-
má právo MP či PČR požadovat "test na alkohol" v případě že nejedu vozidlem ale prostě se motám z hospody?
Ne, pokud nepácháte žádný přestupek nebo trestný čin. Kdy mohou chtít provést zkoušku na alkohol, obecně upravuje § 16:
http://www.podnikatel.cz/zakony/zakon-o-opatrenich-k-ochrane-pred-skodami-pusobenymi-tabakovymi-vyrobky-alkoholem-a-jinymi-navykovymi-latkami-a-o-zmene-souvisejicich-zakonu/f2950484/
A co v případě že test dotyčný odmítne ? děkuji
Nic. Teoreticky by se mohli pokusit kvalifikovat to jako přestupek "neuposlechnutí výzvy úřední osoby", ale pokud by ta výzva byla sama o sobě nezákonná, tak nemají šanci.
-
:) dik jkraus222
-
Díky za rady, jak to probíhá dál samozřejmě budu informovat.
Pokud podám tu námitku podjatosti, případně nastane cokoliv jiného, co úřadu neumožní držet se jím stanoveného data jednání, dají mi nějak vědět? Ať jim zbytečně neposílám omluvenku na jednání, které stejně nemůže proběhnout.
Napadla mě jedna věc - §54 odst. 4):
(4) Chodec nesmí překonávat zábradlí nebo jiné zábrany na vozovce.
to místo vypadá takto: http://i.idnes.cz/10/113/cl6/STK37434c_153746_711420.jpg
k přestupku mělo dojít na té širší části trávníku, někde těsně před autobusovou zastávkou v horní části fotky.
Je to vůbec vozovka? Že je dělící pás součástí pozemní komunikace, to si na 99% ukecají, ale v tom zákoně se píše o vozovce.
copy&paste z wiki:
Z několika ustanovení je zřejmé, že krajnice částí vozovky není, protože je mnohokrát zmiňována jako protiklad vozovky. Vyhláška č. 30/2001 Sb. stanoví, že vodorovná dopravní značka vodicí čára vyznačuje okraj vozovky. Na rozdíl od dřívější verze vyhlášky se však již za součást vodicí čáry nepovažuje silná krátce přerušovaná čára, která na vodicí čáru navazuje v místech jejího přerušení
Na daném místě je vodící čára prokazatelně nepřerušovaná, čili by měla ohraničovat okraj vozovky, tj ten trávník s plotem dle mého není její součástí.
-
Vida :)
V té vyhlášce je to §18 e) a podle něj opravdu vodicí čára (V4) vyznačuje okraj vozovky.
Úřad bude asi argumentovat, že jasná definice vozovky v zákoně není a v tom §54 odst. 4 to zjevně není myšlené takhle (to by zábradlí muselo být umístené mezi vodicími čárami uvnitř jízdního pruhu).
Ale dokazování že se to stalo na vozovce jim určitě postaví před zajímavou situaci :)
-
update:
Došlo mi usnesení, ve kterém mě magistrát vyzývá k doplnění podání ohledně námitky podjatosti, prý mám specifikovat osobu která je podle mě podjatá a v čem vidím tu podjatost. Dali mi na to 5 dnů.
Dále se usnesli, že ve mnou podané podobě (tj celý správní orgán) podjatí samozřejmě nejsou.
- tohle by asi mohlo pomoct těm, kteří při podání námitky podjatosti krom celého úřadu specifikují hned i osobu, nedělejte to :) počkejte si, až Vás k tomu vyzvou, dojde k dalšímu průtahu ;)
dokument obsahuje následující poučení: Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15-ti dnů od jeho oznámení, a to ke
KRAJSKÉMU ÚŘADU OLOMOUCKÉHO KRAJE, podáním učiněným prostřednictvím
Magistrátu města Olomouce. Odvolání nemá odkladný účinek (§ 76 odst. 5 správního řádu).
Chápu správně, že magistrát tady rozhoduje o podjatosti sebe sama a až pokud s tím nebudu souhlasit, tak to teprve pošle na kraj? A co ta poslední věta poučení, že to nemá odkladný účinek, tj pošlou odvolání na kraj a budou pokračovat v řešení přestupku?
Můj plán je následující: 5. den lhůty specifikuju osobu která to řeší (Mgr. Hýbl), ten pravděpodobně rozhodne o tom že není podjatý :D , pošle mi o tom rozhodnutí, které 10. den převezmu, tím se to protáhne skoro o další měsíc. To že rozhodli sami o sobě si nechám jako bod do odvolání až rozhodnou že přestupek byl, pokuta. Kdyby existoval nějaký lepší postup - více chyb, delší průtah - samozřejmě si rád nechám poradit, díky.
Bloček nebyl nalezen, dá se nějak na základě Inf.Z. zjistit, co do toho napsali? nechávají si kopii? nikdy sem žádnou blokovou pokutu nedostal, tak nevím.
-
ano, rozhoduje o tom vedoucí odboru, a kopie se archivujou ;)
-
O námitce podjatosti rozhoduje "služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení".
Správní řád, §14.
Důvod podjatosti jste jim nenapsal že peníze vybrané z pokut jdou do rozpočtu ze kterého jsou pak oni placení?
Bloček nebyl nalezen, dá se nějak na základě Inf.Z. zjistit, co do toho napsali? nechávají si kopii? nikdy sem žádnou blokovou pokutu nedostal, tak nevím.
Není to ve spisu?
-
já blokovku neplatil, to člověk co tam byl semnou, v mém spisu to není a on to pravděpodobně dávno hodil do koše. Chci to použít spíš jako takový doplňkový argument, případně ho přesvědčit, ať se začne bránit, jestli to vyplnili blbě.
přestupek řeší Mgr. Dalibor Hýbl, vedoucí oodělení drobných přestupků v dopravě. Stejný člověk je podepsaný taky pod tím usnesením ohledně námitky. Jako odůvodnění jsem jim samozřejmě napsal, že peníze z pokut jsou příjmem rozpočtu ze kterého jsou placeni, jako vzor jsem použil námitku ohledně nějaké SPRDELe tady z fora, kterou jsem upravil pro můj případ.
V námitce jsem nespecifikoval nikoho konkrétního, což po mě teď chcou doplnit a zároveň se usnesli, že správní orgán jako takový podjatý neni.
Odůvodnění:
Magistrát města Olomouce obdržel námitku podjatosti všech úředních osob z Magistrátu
města Olomouce, kdy toto podání je natolik obecné a nekonkrétní, že o této námitce není
možné v současnosti rozhodnout v souladu s ust. § 14 správního řádu. Namítaná podjatost je
odůvodněná v podstatě tím, že případně uložená sankce pokuty by byla příjmem rozpočtu
Magistrátu města Olomouce, a tudíž je jakýkoliv zaměstnanec Magistrátu města Olomouce
zainteresován na tom, aby obviněného uznal vinným.
K takto formulované námitce podjatosti uvádím, že kterýkoliv ze správních pracovníků
Magistrátu města Olomouce by v daném řízení vystupoval především jako úředník územně
samosprávného celku, mezi jehož základní povinnosti podle zákona č. 312/2002 Sb., o
úřednících územních samosprávných celků a o změně některých zákonů, patří mj. dodržovat
ústavní pořádek, právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, hájit při výkonu
správních činností veřejný zájem, jednat a rozhodovat nestranně bez ohledu na své
přesvědčení a zdržet se při výkonu práce všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nestrannost
rozhodování jak stanoví § 16 odst. 1 písmo a), b), c) a f) zákona č. 312/2002 Sb. Tyto
povinnosti má pochopitelně také úředník při výkonu státní správy, která byla na orgán
samosprávy zákonem přenesena (§ 2 odst. 3 zákona č. 312/2002 Sb.). Skutečnost, že výnos
z takto uložených pokut je příjmem obce je navíc stanovena právním předpisem a nejedná se
tedy o nějakou libovůli Magistrátu města Olomouce. V souladu s rozsudkem Nejvyššího
správního soudu č.j.: 2 As 21/2004-67 ze dne 16. prosince 2004, je třeba vnímat skutečnost,
že zákon uvedené povinnosti úředníků územních samosprávných celků takto explicitně
vypočítává, právě i v souvislosti s tím, že tito úředníci jsou v mnoha případech povoláni k
rozhodování o věcech týkajících se, byt' zprostředkovaně, obce samotné. Tato situace, která je
zákonem výslovně připuštěna, předpokládána a vyžadována, nemůže být bez dalšího
důvodem podjatosti pracovníka orgánu územně samosprávného celku, a to i přes pracovní
vztah k zaměstnavateli -Magistrátu města Olomouce. Aby pochybnosti o podjatosti
konkrétního úředníka byly v takových případech dány, musela by přistoupit ještě další
skutečnost, např. důvodná obava z ovlivňování úředníka ze strany vedení Magistrátu města
Olomouce v konkrétním případě. Tyto další skutečnosti však z předmětného podání
nevyplývají.
Správní orgán je vázán ustanovením § 37, odst. 3 správního řádu, který stanoví: "Nemá-li
podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli
nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu piiměienou
lhůtu." K uvedenému úkonu správní orgán stanovil lhůtu 5 dní ode dne doručení tohoto
usnesení, kterou vzhledem ke složitosti tohoto úkonu považuje správní orgán za lhůtu
přiměřenou k provedení úkonu v souladu s ust. § 39 odst. I správního řádu.
BTW, úřad mi ještě nedoručil aktuální kopii spisu, 16. den lhůty mi napsali že to o den dřív zkoušeli ale nevešlo se do DS tak ať si vyberu jinou formu doručení. Rozdělit to do více souborů je asi nad jejich mentální schopnosti. ;D
-
Další update, dorazil mi konečně spis a z toho vyplývá:
- 26.8. jsem úřadu poslal žádost o info a s tím i krátkou zprávičku, která říká, že si vysloveně přeji využít svého práva a být u výslechu svědků.
- 4.9. jsem podal námitku podjatosti
- 9.9. jsem jim (pro jistotu, ikdyž vím, že jsem asi nemusel) poslal i omluvenku ve smyslu http://30kmh.cz/index.php?topic=302.0
- 9.9 mi došlo usnesení / žádost o doplnění informací ohledně námitky
- 10.9. proběhlo ústní jednání & výslech svědků, podotýkám že v žádném dokumentu, který mi přišel, nebylo určené datum toho výslechu a úřad měl ode mě liebesbrief, který jim konkrétně říkal, že u toho výslechu být chci. (je ve spise)
- "svědci" jsou tam samozřejmě svatoušci, sotva vylezli z auta už nás poučovali o právech, apod. prostě dokonalost sama
- ve spisu "na základě dílčích závěrů a po zhodnocení současného důkazního stavu" prý shromáždili dostatek materiálu, abych mohl být shledán vinným. Vůbec se neobtěžovali ani reagovat na podněty, které jsem jim v "omluvence" napsal.
- dopis od úřadu ve kterém mě shledávají vinným ještě nedorazil, tohle je pouze obsah spisu
- finální rozhodnutí o námitce rovněž ještě nedorazilo
pokud to správně chápu, tak:
- jednání ani výslech proběhnout nemohlo, protože neměli vyřešenou námitku podjatosti
- i kdyby jednání s výslechem proběhlo v tomhle stavu v řádné době, tak ten výslech je neplatný, neboť jsem k němu nebyl přizván (nebylo mi řečeno kdy se koná)
- úřad se vůbec nezabýval mnou navrhovanými důkazy a postupy, prostě přestupek a pokuta. To, že zábradlí možná ani není ve vozovce nevadí.
Po dopise z úřadu tedy bude následovat odvolání, ve kterém by to měl kraj vrátit úplně na začátek?
Uvažuji i o trestním oznámení na toho úředníka, protože mi přijde, že jsem vinen prostě automaticky bez ohledu na to jak se budu bránit.
-
To vypadá na šťavnaté odvolání :)
Jak se vypořádali s tou omluvenkou?
Co poslali k té námitce podjatosti? Žádost o doplnění nebo usnesení?
Neumím si představit jak by mohli zároveň vyzvat k doplnění a zároveň to zamítnout.
Ale tak jestli tam o námitce podjatosti rozhoduje ten stejný člověk jako o tom případu... :)
K tomu výslechu svědka, z rozsudku NSS 5 As 21/2011-39:
Ustálená judikatura Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu zastává názor, že provedení výslechu svědka bez přítomnosti účastníka správního řízení, aniž by byl o konání výslechu účastník předem vyrozuměn, je nezákonným upřením práva účastníka řízení účastnit se výslechu svědka a práva klást svědkovi otázky.
Ještě uvidíte co bude v rozhodnutí.
-
pokud to správně chápu, tak:
- jednání ani výslech proběhnout nemohlo, protože neměli vyřešenou námitku podjatosti
Ano, neměli konat žádné úkony dokud se nevyřeší námitka podjatosti.
pokud to správně chápu, tak:
- i kdyby jednání s výslechem proběhlo v tomhle stavu v řádné době, tak ten výslech je neplatný, neboť jsem k němu nebyl přizván (nebylo mi řečeno kdy se koná)
Ano, výslech svědků bez vyrozumění o možnosti být přítomen u jejich výslechů je v rozporu se zákonem - tedy neplatný. Dále, pokud by z nějakého důvodu provedli výslech svědků, např. obviněný se po vyrozumění o výslechu nedostavil, musí obviněného vyrozumět o provedeném výslechu a dát mu možnost seznámit se s výslechy a vyjádřit se.
pokud to správně chápu, tak:
- úřad se vůbec nezabýval mnou navrhovanými důkazy a postupy, prostě přestupek a pokuta. To, že zábradlí možná ani není ve vozovce nevadí.
Výborný bod do odvolání, na neprovedené důkazy je řada judikátů.
Po dopise z úřadu tedy bude následovat odvolání, ve kterém by to měl kraj vrátit úplně na začátek?
Až bude podáno odvolání, tak odvolací orgán rozhodnutí přezkoumá, jestli bude vůbec přezkoumatelené, zruší ho a vrátí k novému projednání - tedy na začátek. Orgán by měl znovu zasílat předvolání k ústnímu jednání, jako první úkon ve správním řízení.
Uvažuji i o trestním oznámení na toho úředníka, protože mi přijde, že jsem vinen prostě automaticky bez ohledu na to jak se budu bránit.
Úředník vystupuje jako správní orgán, rozhoduje podle svého uvážení a nějaké zneužití pravomoci apod. v tomto případě nehrozí.
O vině bez správného dokazovaní rozhodují dnes a denně, spíš bych to viděl na stížnost.
To jejich rozhodnutí bude určitě samá perla, už bych se nemohl dočkat :)
-
pokud to správně chápu, tak:
- i kdyby jednání s výslechem proběhlo v tomhle stavu v řádné době, tak ten výslech je neplatný, neboť jsem k němu nebyl přizván (nebylo mi řečeno kdy se koná)
Ano, výslech svědků bez vyrozumění o možnosti být přítomen u jejich výslechů je v rozporu se zákonem - tedy neplatný. Dále, pokud by z nějakého důvodu provedli výslech svědků, např. obviněný se po vyrozumění o výslechu nedostavil, musí obviněného vyrozumět o provedeném výslechu a dát mu možnost seznámit se s výslechy a vyjádřit se.
Ono v předvolání bylo, že výslech svědků bude, ale nebylo tam žádné datum (konkrétní text v příloze)
S omluvenkou se nevypořádali nijak - projednali beze mě (jak jsem chtěl), ale nijak se nevyjadřovali k ničemu co jsem tam v písemném vyjádření zmiňoval. Třeba ten úředník do rozhodnutí o vině ještě něco sesmolí :)
usneseňožádost o doplnění ohledně námitky připojuji, pro úplnost 5. den lhůty jsem jim konkretizoval toho úředníka + oba šimpanze
díky za rady, až přijde rozhodnutí, tak ho sem pro pobavení šoupnu :)
-
Ono v předvolání bylo, že výslech svědků bude, ale nebylo tam žádné datum (konkrétní text v příloze)
To jsou paka a stačilo by, kdyby napsali místo "ve výše uvedené věci" - ve výše uvedené době :)
-
Safi:
Oni poslali výzvu k doplnění námitky podjatosti s lhůtou 5 dní a o den později si dělali ústní jednání jakoby se nechumelilo?
WTF? :D
díky za rady, až přijde rozhodnutí, tak ho sem pro pobavení šoupnu :)
Až se dost uleží na poště tak šoupněte, to vypadá na dobrou zábavu :)
-
Safi:
Oni poslali výzvu k doplnění námitky podjatosti s lhůtou 5 dní a o den později si dělali ústní jednání jakoby se nechumelilo?
WTF? :D
Přesně tak, já jsem si to v datovce vyzved až 20.9., ale ten dokument je s datumem 9.9. a ústní jednání proběhlo 10.9. :)
Upřímně bych tohle čekal od obecního úřadu kde loni koupili radar a teď se učí co s tím, ne od magistrátu ne úplně malého města :D
-
Upřímně bych tohle čekal od obecního úřadu kde loni koupili radar a teď se učí co s tím, ne od magistrátu ne úplně malého města :D
Berte to tak, že drtivá většina ovčanů bez reptání platí a nechá si vše líbit. Úředníci nejsou zatím zcela zvyklí na odpor, tak když se najde někdo, kdo se brání, tak bez přemýšlení chtějí vyučovat a trestat neposlušnost i za cenu porušování zákona - možná nevědomky a samozřejmě v co nejkratším čase, čímž poserou co můžou :)
Lidé začínají mít právní povědomí i díky tomuto foru a bude přibývat těch co si nenechají líbit špatně odvedenou práci pachů a pak úřadů.
Když si zrekapituluji případy lidí co se na mě obrátili s žádostí o pomoc, tak více než 50% případů je postavených na přehnané aktivitě opicajtů, kteří se snaží za každou cenu vyhledávat porušení zákona, kde k žádnému porušení nedochází, respektive není ohrožen zájem společnosti.
Výhoda pro nás je, že jsme pořád o několik kroků napřed a úřadům bude trvat mnohem déle, než se přizpůsobí našemu myšlení :)
-
Výhoda pro nás je, že jsme pořád o několik kroků napřed a úřadům bude trvat mnohem déle, než se přizpůsobí našemu myšlení :)
S jejich posvátnou mantrou TAKHLE TO DĚLÁME VŽDYCKY o přizpůsobování nemám strach :)
(V řízeních kterých jsem se účastnil kdykoliv jsem se já nebo někdo pokusil navrhnout postup rychlejší/vhodnější/v souladu se zákonem, ve většině případů to skončilo na nějaké variantě vět "takhle to děláme vždycky", "my to děláme takhle", "my to tak neděláme" a "nikdo jiný nemá problém s tím jak to děláme")
-
Tak po výměně úředníka ta nová baba uznala, že ono zábradlí skutečně není součástí vozovky a přestupek překvalifikovala jako § 4 písm. a) :D
Magistrát města Olomouce, odbor agendy řidičů a motorových vozidel, jako věcně a místně
příslušný správní orgán na základě ust. § 67 odst. 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve
znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o přestupcích) a ust. § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004
Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) zahájil ke dni 18.8.2014
správní řízení ve věci přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o
provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č.
361/2000 Sb.), kterého jste se měl dopustit porušením ust. § 54 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb.
tím, že jste měl dne 15.5.2014 v cca 2:30 hod. v Olomouci na ulici Velkomoravská, v místě na
úrovni ulice Mišákova, překonat zábradlí na vozovce, což je zakázáno.
Správní orgán Vám tímto oznamuje, že ve věci výše uvedeného přestupku došlo na základě
zjištěných skutečností, kdy předmětné zábradlí se nachází v dělícím pásu silnice, tedy mimo
vozovku, ke změně kvalifikace porušení, kdy po provedeném dokazování správní orgán
předmětné jednání posoudil jako porušení ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a nikoli ust.
§ 54 odst. 4 téhož zákona.
Vzhledem k tomu je řízení u zdejšího orgánu proti Vaší osobě vedeno ve věci přestupku podle
ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., kterého jste se měl dopustit porušením
ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. tím, že jste se dne 15.5.2014 v cca 2:30 hod. v
Olomouci na ulici Velkomoravská, v místě na úrovni ulice Mišákova, při účasti na provozu na
pozemních komunikacích nechoval ohleduplně a ukázněně, neboť jste při přecházení silnice ve
výše uvedeném místě na ulici Velkomoravská překonal zábradlí umístněné v jejím
středním dělícím pásu, a tím jste ohrožoval život, zdraví i majetek jiných osob i svůj vlastní,
což je zakázáno.
Zároveň Vás upozorňujeme, že máte právo se k výše uvedené změně kvalifikace porušení
vyjádřit, a to do 5-ti dnů od doručení tohoto oznámení o změně kvalifikace porušení.
„Otisk úředního razítka“
Takže opice mě chtěly dát pokutu za něco co není přestupek, kolegovi co tam byl semnou ji za to daly, úřad při dokazování zjistil že to není přestupek, ale místo zastavení řízení se na to snaží naroubovat nějakej gumovej paragraf.. to sou ale dementi :o.
Jo ještě P.S. námitka podjatosti byla vyřešena výměnou úředníka a rozhodnutím, že jelikož to teď už řeší někdo jiný, tak je moje námitka neopodstatěná :D
-
wut? :o tady to fakt začíná bejt sranda ;D Těším se na odvolání
-
Sesmolil jsem si krátké vyjádření, pro pobavení, případně upozornění na něco, co jim raději nepsat, dávám sem.
edit: nahrána mírně upravená verze
-
Sesmolil jsem si krátké vyjádření, pro pobavení, případně upozornění na něco, co jim raději nepsat, dávám sem.
edit: nahrána mírně upravená verze
Hezky napsane, ale mozna zbytecne ofenzivni. Budou se snazit udelit poradkovou pokutu za urážlivé podání
-
Sesmolil jsem si krátké vyjádření, pro pobavení, případně upozornění na něco, co jim raději nepsat, dávám sem.
edit: nahrána mírně upravená verze
Zbytečné plýtvání municí, která by byla super do odvolání a jak píše RIK, nesmyslně ofenzivní. V této fázi je lepší orgána ukolébat a majoritu argumentů dát sežrat v odvolání. V této fázi já osobně volím marginální krmivo
-
docela jsi mě pobavil :D ale jestli si z nich chceš dělat prdel tak to trochu zmírni :D ale to už ti sem ostatní psali :)
-
Tak po úvaze jsem se rozhodl jim na to radši nijak nereagovat, prdel si z nich začnu dělat, až budu mít se SŘ dostatek zkušeností. Navíc si myslím, že to bába z magistrátu stejně četla, protože 23.12. dorazilo rozhodnutí (vinen, pochopitelně) :x .
Rozhodnutí v příloze.
dokonce anii na materiální znak nezapoměli
Uvítám jakoukoliv pomoc se psaním odvolání.
-
Máte kopii spisu? Pokud rozhodnutí dorazilo 23.12., nějak nechápu, proč jste nechal uplynout 10 dní z lhůty pro odvolání a hodil to sem až teď.
Jelikož je rozhodnutí poměrně propracované (ne že by tam ale i tak nebyly slabé body), bez znalosti spisu bych do sepisování odvolání naslepo nešel, se spisem možná jo, ačkoliv 5 dní na podání odvolání není zrovna komfortní časová lhůta a celkově chuť přebírat věci až ve fázi odvolání moc nemám.
-
Já to v datovce vyzved dneska, ale dorazila mi mailová notifikace 23.12. (tj úřednice těsně před vánocemi zamakala a odeslala to), předpokládám, že desetidenní lhůta na fikci doručení stále platí.
Spis mám, můžu zaslat v PM. Nejde mi ani tak o to, aby mi někdo napsal odvolání za mne, spíš mne nakopnout správným směrem, případně si můj vyplod přečíst a upozornit na něco, co mám blbě. Některé body do odvolání jsou asi jasné - nedali mi vědět o výslechu svědků a guláš ve vyřizování námitky podjatosti, dál v tom ale trochu tápu, protože přestupek překvalifikovali na paragraf, podle kterého jde potrestat úplně cokoliv.
-
Jsem jako odporce urednicke a policejni zvule zacatecnik a tady spise divak, co se chce neco preucit, nicmene me napadl takovy konstrukt, ktery je samozrejme zalozen spise na selskem rozumu a logice, nez na znalosti spravniho radu a postupu.
Draha urednice rozporuje navrh na prezkoumani mentalni zpusobilosti mestaku tim, ze prece maji psychotesty. Presne o odstavec vyse krasne vyporadava materialni aspekt jineho konani,.
Nebylo by tedy na miste neco jako "V minulosti (čerstvé) již došlo ke zranění či usmrcení osob ve spojitosti se strážníky městské policie a tedy prokazování jejich mentální způsobilosti nelze jednoznačně dovozovat z přijímacích psychotestů."
-
A má §4 vůbec normativní charakter?
Zavazuje k něčemu, nebo jen uvozuje následující ustanovení zákona, které upravují konkrétní povinností účastníků silničního provozu a sám osobě žádnou konkrétní povinnost neukládá, zvlašť, když překonávání zábran účastníky silničního provozu je výslovně upraveno až dále v zákoně?
-
Přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ZoSP se osoba dopustí tím, že jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.
Jelikož se § 4 nachází v hlavě 2 a stanovuje povinnosti, tak se na to vztahuje.
Když bylo doručeno až dnes, je dost času. Spis stáhnu, odvolání napíšu :)
-
Prošel jsem spis a nejsem zklamán :)
Před podáním vysvětlení nebyl dotyčný poučen o svých právech - je to v protokolu výslovně uvedeno. Protokol není nikým podepsán (úředníkem ani obviněným) a není na něm žádné razítko. Škoda, že si nenaběhli na vidle a v rozhodnutí se o něm nezmiňují.
Výslech svědků byl proveden navzdory vznesené námitce podjatosti.
A to hlavní - jsem zvědavý, jak se kraj vypořádá s tvrzením, že travnatý ostrůvek, kde je zábradlí, je pozemní komunikace, a obviněný, který tam lezl přes zábradlí, byl účastníkem provozu na pozemních komunikacích. Dále mi v rozhodnutí úplně chybí specifikace toho ohrožování života a zdraví - a k tomu opět nemělo dojít při přecházení silnice, ale na tom travnatém ostrůvku.
-
Výslech svědků byl proveden navzdory vznesené námitce podjatosti.
Prý vyměnili úředníka. Nevyřešili tím námitku podjatosti?
A to hlavní - jsem zvědavý, jak se kraj vypořádá s tvrzením, že travnatý ostrůvek, kde je zábradlí, je pozemní komunikace, a obviněný, který tam lezl přes zábradlí, byl účastníkem provozu na pozemních komunikacích. Dále mi v rozhodnutí úplně chybí specifikace toho ohrožování života a zdraví - a k tomu opět nemělo dojít při přecházení silnice, ale na tom travnatém ostrůvku.
:)
-
Prý vyměnili úředníka. Nevyřešili tím námitku podjatosti?
Byla vznesena vůči všem :) Obviněný pak byl vyzván, aby konkretizoval přímo daného úředníka, což udělal (já bych postupoval jinak :) ), takže je to zase jen takový podpůrný argument. Ani nevím, jestli ho použiju, tady je samotný přestupek taková smyšlenka, že se spíš zaměřím na formální i materiální znak přestupku a zavinění, a tu omáčku kolem úplně vypustím, abych kraji nedal šanci zbytečně manévrovat a kličkovat.
-
tohle je ještě dobrej případ kamarád dneska měl problém s tim že při rozjezdu hrabal, a ten blbec hned 1000,- zaplatil ;D ;D samozřejmě klasicky ukrytý pod 125c /1k
-
tohle je ještě dobrej případ kamarád dneska měl problém s tim že při rozjezdu hrabal, a ten blbec hned 1000,- zaplatil ;D ;D samozřejmě klasicky ukrytý pod 125c /1k
Rozumím tomu dobře, že mu při rozjezdu proklouzly kola a PACH ho zastavil a zpokutoval ????!!!!! :x
-
no proklouzly trošku víc ;D hrabal i na dvojku ;D
-
no proklouzly trošku víc ;D hrabal i na dvojku ;D
No a ? Na jaky paragraf to napasovali?
-
RIK: "samozřejmě klasicky ukrytý pod 125c /1k"
-
Odvolání. Zacíleno pouze na čisté terče, vedlejší záležitosti zcela záměrně neřešeny.
-
Skvělé odvolání, tleskám. Taky bych jednou takový chtěl umět psát ;)
-
Brilantní! :)
-
Jsem netušil , že se dokážu při čtení odvolání vzrušit :-). Jdu raději zjistit , jestli to není taky přestupek. V opačném případe mě z toho doufam krausi taky vysekáš , když jsi navíc spolupachatel :-) .
-
Ahoj,
odvolani pekne. Jen me uz ponekolikate napadlo co ma delat clovek, ktery nesype paragrafy z rukavu a judikatury netaha z klobouku (takrikaji receno :)). Jakou ma podle vas vahu, kdyz jim clovek napise to same, rozumne seskladane, ale bez prislusnych paragrafu a judikatur?
A co takhle jim napsat, ze nejsem pravnik, ze to pisu takhle, ale jestli jim to nestaci, tak si pro ne nejakeho najmu, ale ocekavam, ze mi ho zaplati, az vyhraji.
-
Moje zkusenost (hlavne jine veci nez dopravni prestupky) je takova, ze urednik vidici odkaz na rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu okamzite pochopi, ze tady musi davat pozor a jako dusledek mu to zabere radove vice casu nebo to rovnou vzda a druhe strane vyhovi.
Naklady ve spravnim rizeni si ucastnik nese sam, zadneho pravnika nedostanes zaplaceno. Je tady ale moznost mit jako svedka sveho znameho a ten muze pozadovat za svedectvi nahradu, jinak z nich zadne prachy nevydolujes. Uplne jiny level je samozrejme soud, tam jsou moznosti neomezene.
-
Jakou ma podle vas vahu, kdyz jim clovek napise to same, rozumne seskladane, ale bez prislusnych paragrafu a judikatur?
Samozřejmě menší. Ale na kraji se ty rozdíly většinou poněkud stírají, sázení paragrafů a judikátů má největší psychologickou působnost už během samotného prvoinstančního řízení, kdy vůbec není od věci dát úředníkovi na srozuměnou, že "tenhle bude složitej". Tak u poloviny z nich, kteří to berou jen jako "pásovou výrobu", to obvykle zchladí i zbytky nadšení a dělají jen to, co musí, rychlostí, jakou musí, pokud to rovnou nehodí na dno hromady a nevrhnou se na ovce, co se nechají oholit bez cukání. Pokud mu dojde, že dotyčný určitě podá odvolání, to asi nebude bez šance a prachy ani čárka do statistiky z toho nekápnou, je to poněkud demotivující, zvlášť když utrpení s potížistou mu plat nezvýší ani chleba nezlevní :)
Konkrétně tady ale trvám na tom, že se o přestupek vůbec nejednalo a myslím, že to vidí každý, kdo to chce vidět, takže na paragrafy a judikaturu je to silně podprůměrné, spíš jsem zvolil taktiku logického vysvětlení :)
-
Krásně napsané a pochopí to i blb, i když oni to asi nepochopí...
-
Jen me uz ponekolikate napadlo co ma delat clovek, ktery nesype paragrafy z rukavu a judikatury netaha z klobouku (takrikaji receno :)). Jakou ma podle vas vahu, kdyz jim clovek napise to same, rozumne seskladane, ale bez prislusnych paragrafu a judikatur?
Od toho má tohle fórum kde mu ostatní poradí ;)
Ty paragrafy a odkazy na judikaturu mají (přesně jak píše jkraus222) psychologický efekt. Úředníci nemívají v oblibě náročné úkoly které prověří jejich schopnosti.
Konkrétně tady ale trvám na tom, že se o přestupek vůbec nejednalo a myslím, že to vidí každý, kdo to chce vidět, takže na paragrafy a judikaturu je to silně podprůměrné, spíš jsem zvolil taktiku logického vysvětlení :)
No já celou dobu čekám kdy tam někomu dojde jak je to všechno absurdní. (Přeháním.. nečekám že by se to opravdu stalo :))
Nebo to aspoň vzdají.
Ale oni jedou na pokutičku za každou cenu.
-
Kdybych měl sesmolit odvolání podobné kvality, tak mi to zabere týden. A to je v relaci výkon/cena asi tak řádový prodělek proti zaplacení se svěšeným ocasem. Ale je holt nutné takhle bojovat, asi jako člověk nenechá sát klíště i když ta kapka krve nestojí za řeč. Jenomže z jednoho klíštěte je jich náhle padesát atd.... Asi není reálné očekávat, že se bránit bude většina a klíšťata zajdou hlady.
Ta obrana je hrozně cenná, váže síly a zdroje protivníka a v důsledku i semtam prohraný boj zachrání od parazitů 5 jiných, kteří by to sami nezvládli. Kdyby se stejně úporně bránilo aspoň 10% "pachatelů", tak by se to možná stalo pro obce nákladný koníček.
Nebo stačí když 1% statečných začne schválně páchat řádově větší počet vhodných standartních přestupků :).
-
Kdybych měl sesmolit odvolání podobné kvality, tak mi to zabere týden.
Pro mě je to z velké části práce formou Ctrl + C, Ctrl + V. Ty argumenty a judikáty se pořád opakují, 80 % je o kopírování a tvůrčí činnost tvoří tak těch 20 %. Úředníci ostatně postupují stejně :)
Ale je holt nutné takhle bojovat, asi jako člověk nenechá sát klíště i když ta kapka krve nestojí za řeč.
Je to věc principu, zejména v těch případech, kdy se opravdu snaží pokutovat nesmyslnou píčovinu, jen aby si přišli k prachům na základě spoléhání na to, že se dotyčný nebude schopen efektivně bránit. Tak někdo někde v noci přelezl nějaké posrané zábradlí, a do prdele co jako? To tenhle stát nemá důležitější věci k řešení?