Zítra (6.2.2019) je deadline na podání správní žaloby. V plánu je odeslat tohle (samozřejmě plus nějaké formality okolo jako označení soudu, označení napadeného rozhodnutí, označení osob na řízení zúčastněných, označení výroku...):
Žalobní body a návrhy na provedení důkazů
Žalobce napadá výše uvedený výrok napadeného Rozhodnutí prostřednictvím níže uvedených žalobních bodů s označením návrhů na provedení důkazů k prokázání tvrzení Žalobce:
1. Přípis od Magistrátu města Brna je příkazem
Přípis č. j. ODSČ-XXX, Sp. zn. ODSČ-XXX, vydaný dne 3. 9. 2018 Magistrátem města Brna a doručený Žalobci dne 17. 9. 2018 (dále v textu také jen „Příkaz“) je sice označen jako rozhodnutí, nicméně se jedná o příkaz.
Z procesní opatrnosti bylo v souladu s poučením proti Příkazu dne 19. 9. 2018 podáno odvolání. Správní orgán jej však měl v souladu s § 37 odst. 1 správního řádu posoudit jako odpor.
Dne 25. 9. 2018 byl proti Příkazu z procesní opatrnosti podán odpor již (správně) označený jako odpor.
Včasným podáním odporu se příkaz ruší (§ 150 odst. 3 správního řádu). Jelikož byl odpor podán včas, byl Příkaz zrušen.
2. Absence oprávnění rozhodovat
Vzhledem k tomu, že Příkaz byl příkazem, měl Žalovaný věc vrátit správnímu orgánu prvního stupně, jelikož k rozhodování o příkazu není kompetentní.
3. Protiprávní změna
Žalovaný nebyl a není oprávněn aplikovat změnu rozhodnutí (ač se nejedná o rozhodnutí nýbrž příkaz) dle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu tímto způsobem.
4. Rozhodování o zrušeném příkazu
V době, kdy Žalovaný vydal Rozhodnutí, byl již Příkaz zrušen odporem. Dle názoru žalovaného není možné, aby Žalovaný rozhodoval o již zrušeném rozhodnutí (ve formě příkazu), natož měnil jeho výrok.
5. Protiprávní provedení ústního jednání
Žalovaný se nevypořádal s námitkou v odvolání. Magistrát města Brna provedl protiprávně ústní jednání v nepřítomnosti Žalobce, ačkoli pro to nebyly naplněný zákonné podmínky. Žalovaný naopak v Rozhodnutí uvedl zřejmé nepravdy ohledně zastupování, zejména pak podmínek pro zastoupení dle plné moci a § 33 správního řádu.
6. Nesdělení oprávněné úřední osoby
Žalobci nebylo sděleno, která úřední osoba bude o odvolání rozhodovat, ačkoli o tuto informaci v odvolání žádal. Tím bylo Žalobci znemožněno včas podat námitku podjatosti proti oprávněné úřední osobě. Pokud by Žalobci bylo známo, že o odvolání bude rozhodovat Mgr. Karel Fröhlich, námitku podjatosti by vznesl.
7. Návrh přiznání odkladného účinku
Žalobce navrhuje, aby soud přiznal této žalobě odkladný účinek dle § 73 soudního řádu správního, jelikož by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro Žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám a není to v rozporu s veřejným zájmem.
Závěrečný návrh výroku rozsudku
Ze všech výše uvedených důvodů Žalobce navrhuje, aby soud vydal tento rozsudek:
1. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne 20. 11. 2018 č. j. JMK XXX, Sp. zn. S-JMK XXX se zrušuje.
2. Žalovaný je povinen nahradit Žalobci náklady řízení.
Ve věci návrhu na přiznání odkladného účinku Žalobce navrhuje, aby soud vydal toto usnesení:
1. Žalobě žalobce ze dne 6. 2. 2019 proti rozhodnutí Žalovaného ze dne 20. 11. 2018 č. j. JMK XXX, Sp. zn. S-JMK XXX se přiznává odkladný účinek.
Cílem žaloby vlastně ani tak moc není vyhrát (Příkaz pro Pyráta nazván jako rozhodnutí byl vlastně zrušen odporem, zákaz řízení nenabyl právní moci, na tahu je zase MMB), ale zdržet správní řízení a přiblížit se tříletému promlčení.
Za každý komentář nebo připomínku budu rád.