Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Číkus]

Zatím se kloním k mnou výše nastíněné verzi.

1. ASAP (patrně zítra) poslat odvolání:

Odvolání

Tímto podávám odvolání proti rozhodnutí č.j. XXX s.z. YYY ze dne ZZZ k SO2 prostřednictvím SO1.

Odůvodnění

Správní orgán nařídil ústní jednání. Vzhledem k tomu, že jsem o nařízení ústního jednání nežádal, ani nejsem mladistvý pak je zřejmé, že ústní jednání je nezbytné pro zjištění stavu věci (viz § 80 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb.). Analogicky z § 49 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. vyplývá, že ústní jednání je nezbytné ke splnění účelu řízení a uplatnění mých práv.

Správní orgán dle odůvodnění rozhodnutí projednal věc v mé nepřítomnosti dle § 80 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb. Jelikož jsem ale s konáním ústního jednání v mé nepřítomnosti nesouhlasil a k ústnímu jednání se dostavil (resp. dostavil se můj zmocněnec), bylo projednání v mé nepřítomnosti protiprávní a takovýmto postupem správního orgánu se cítím být poškozen na svých právech.

Návrh

Vzhledem k výše uvedenému navrhuji, aby SO2 napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil.

(to by snad nemělo ničemu ublížit, v ideálním případě se spis přesune k SO2, kde je možné je ještě poškádlit třeba námitkou podjatosti a opatřením proti nečinnosti)

2. osmý den po doručení poslat příkaz ve stylu

...podávám opor proti příkazu. Ač jste písemnost č.j. XXX s.z. YYY ze dne ZZZ nazvali rozhodnutím, je zcela zřejmé, že se jedná o příkaz, protože postih ukládá příkazem a odkazuje se na § 150 SprŘ a § 90 PřesZ. Tedy tímto odporem je příkaz bez dalšího zrušen. Na výsledku odvolacího řízení tedy stejně nezáleží...

(což by snad mělo být neprůstřelné)

[hh]

...podávám opor proti příkazu. Ač jste písemnost č.j. XXX s.z. YYY ze dne ZZZ nazvali rozhodnutím, je zcela zřejmé, že se jedná o příkaz, protože postih ukládá příkazem a odkazuje se na § 150 SprŘ a § 90 PřesZ. Tedy tímto odporem je příkaz bez dalšího zrušen. Na výsledku odvolacího řízení tedy stejně nezáleží...

Je to jen kosmetika, ale pojal bych to např. takto: Dodatečně jsem zjistil, že písemnost č.j. XXX ze dne ZZZ je příkazem podle § 150 správního řádu, jak zcela jednoznačně plyne ze znění výroku i odkazů na příslušná procesní ustanovení. Tímto proti tomuto příkazu podávám odpor. Dříve podané odvolání na základě chybného poučení však z procesní opatrnosti neberu zpět a očekávám, že o něm bude rozhodnuto zákonným způsobem.

Je to ve výsledku totéž, ale zbytečně neradím SO, co by měl dělat, jen ať si s tím láme hlavu úřad. I kdyby se úřad ztotožnil s vaším stanoviskem, že to co vydal byl příkaz a byl odporem zrušen, pořád by měl s tím odvoláním (nota bene podaným přesně dle poučení) nějak naložit, tj. např. rozhodnout autoremedurou, nebo jej jako nepřípustné postoupit na kraj, nebo zůstat nezákonně nečinný ... Nebudete jim přeci psát, že vám na tom nezáleží, když z toho při dobré konstelaci může jít ještě lecos vyvařit.

[Číkus]

hh> Děkuji. Přesné znění odporu ještě nemám vymyšlené. Ale Vámi navrhovaná verze se mi líbí.

edit: Mohl bych si dovolit tu drzost a připomenout se s učesáním bodu A?

[Číkus]

Jen je škoda, že zpět vzaté odvolání nelze podat znova, to by umožňovalo ještě větší kreativitu.

[2M]

Nejlepší je asi ta varianta ke které jste se pak dostali, ale..

Takže bych jednoduše podal odpor a zvážil, zda z procesní opatrnosti raději zároveň i odvolání.

dávat i odvolání je asi zbytečné.. SO má přece povinnost podání posoudit podle obsahu.. z obsahu bude asi jasné že jde se uplatňuje opravný prostředek a bude i jasné proti čemu.. i když si SO bude myslet že správný opravný prostředek je odvolání tak může jedině poslat výzvu k doplnění podání.

Můj první nápad byl podat jen odpor a pak trvat na pokračování řízení.. ale to co jste vymysleli se mi líbí víc 

[hh]

2M: Domýšlení si povahy úkonu podle skutečného obsahu není bezbřehé. Teoreticky by nemělo mít moc velký aplikační prostor, protože podání je buď formálně perfektní (skutečný obsah koresponduje s označením, použitými termínky atp.), pak není co řešit, nebo tam je nějaký problém (nejasnost, rozpor), pak by ale měla, přesně jak zmiňujete, následovat procedura odstraňování vad. Posouzení podle obsahu bez výzvy dle § 37 je možné např. v případě, že jsou použita nějaká jiná slova než v textu předpisu/poučení, např. místo žádosti někdo něco požaduje, místo odvolání napíše, že žádá zrušení rozhodnutí, případně že proti němu protestuje atp.

Pokud ale zcela jasně napíšu že podávám odpor, případně i vysvětlím proč (protože jsem přesvědčen, že jde o příkaz, a toto své procesní stanovisko nadřazuji poučení, které mám za chybné), tak je blbost posoudit to jako odvolání. Je evidentní, že to podatel jako odvolání nemyslel, skrze institut posouzení podle skutečného obsahu lze nepřesně vyjádřený záměr podatele nalézt, ale nikoliv mu vnutit něco, co evidentně nezamýšlel. Clara non sunt interpretanda.

Ke konkrétní taktice - normálně bych taky asi podal buď jen odpor, nebo nějaký neurčitý hybrid, a pak se bavil tím, jak si s tím SO poradí, ale tady je problém ten zákaz, nechce-li účastník riskovat obvinění z mařeny či si dočasně naordinovat řidičský detox, nemůže si s tím hrát. Pouze kombinace odpor+odvolání (bez vad) je zárukou, že rozhodnutí buď zmizí (šlo-li o příkaz), nebo alespoň nastoupí suspenzivní účinek odvolání (bude-li SO chybně trvat na tom, že šlo o rozhodnutí).

[2M]

Je evidentní, že to podatel jako odvolání nemyslel, skrze institut posouzení podle skutečného obsahu lze nepřesně vyjádřený záměr podatele nalézt, ale nikoliv mu vnutit něco, co evidentně nezamýšlel. Clara non sunt interpretanda.

S tím nekoresponduje třebas běžná praxe podání jasně označené jako žádost o obsah spisu podle InfZ včetně odkazů na paragrafy posoudit podle obsahu jako žádost o nahlížení do spisu podle úplně jiného zákona.

tady je problém ten zákaz, nechce-li účastník riskovat obvinění z mařeny či si dočasně naordinovat řidičský detox, nemůže si s tím hrát.

Taky pravda..

[hh]

S tím nekoresponduje třebas běžná praxe podání jasně označené jako žádost o obsah spisu podle InfZ včetně odkazů na paragrafy posoudit podle obsahu jako žádost o nahlížení do spisu podle úplně jiného zákona.

To taky je úplně blbě. Přístup do spisu skrz InfZ jsem už tak trochu vypustil*, ale nevšimnul jsem si, že by judikatura, podle které je nutné InfZ žádost vždy dle InfZ vyřídit (i kdyby mělo jít o jasné odmítnutí), byla překonána, prolamuje to leda zjevné jednání in fraudem legis. BTW co z toho SO/PS má, že infožádost o spis posoudí jako žádost dle § 38 SprŘ (které pak předpokládám taky nevyhoví)? Napadá mě snad jen, že to zkouší odmítat neformálně přípisem, ale ani v tom nevidím pro úřad žádný zvláštní benefit.

*) Něco mi ještě hnije u NSS, ale v kontextu toho, jak se judikatura v mezičase usadila, už si od toho nic neslibuju.

[2M]

BTW co z toho SO/PS má, že infožádost o spis posoudí jako žádost dle § 38 SprŘ (které pak předpokládám taky nevyhoví)?

Já myslím že v tom je svatý grál úředníků.. je to míň práce.
Úředník může nevyhovět nějakou šablonou a nemusí vydávat InfZ rozhodnutí proti kterému se žadatel může odvolat.

[hh]

Stejně tomu nerozumím. Odmítnout to „korektně“ podle InfZ s aplikací § 2(3) s odkazem na nahlížení jako zvláštní úpravu poskytování informací ze spisu (což je sice nesmysl, ale bohužel zatím krytý judikaturou NSS) je úplně stejně náročné jako vytvoření jakéhosi kreativního přípisu, prostě jen jiná šablona.

Opravnému prostředku se PS taky nevyhne. Do InfZ odmítnutí se můžu odvolat, ale do vyřízení infožádosti (jakýmkoliv) neformálním přípisem zase můžu dát stížnost dle § 16a(1)(b) InfZ, navíc v tom prvním případě prohraju (a KS to opět může sfouknout jednotnou šablonou), zatímco v tom druhém vyhraju a minimálně donutím PS odmítnout to tím druhým stejně náročným způsobem.

BTW - sorry za OT, až bude mít kauza hybridního příkazo-rozhodnutí další vývoj, tuto odbočku případně smažeme nebo vyčleníme do svého vlákna

[Číkus]

19.09.2018 podáno odvolání

25.09.2018 je v plánu podat odpor. První pracovní verze:

Odpor

Tímto včas podávám odpor proti příkazu č.j. XXX s.z. YYY ze dne ZZZ.

Odůvodnění

Písemnost č.j. XXX s.z. YYY je sice označena jako rozhodnutí, je však zřejmé, že se jedná o příkaz. To plyne zejména z výrokové části, kde je odkazováno na § 90 zákona č. 250/2016 Sb. § 150  zákona č. 500/2004 Sb. a kde je také uvedeno, že se postih ukládá příkazem.

Dříve podané odvolání však z procesní opatrnosti neberu zpět a očekávám, že o něm bude rozhodnuto zákonným způsobem, zvláště když bylo podáno v souladu s uvedeným poučením.

Stížnost

Tímto podávám stížnost na postup JUDr. Slepice Úřednice, správního referenta. O přijatých opatřeních a způsobu potrestání JUDr. Úřednice si přeji být informován.

Odůvodnění

Domnívám se, že vydání příkazu, který se však pro laika bez právního vzdělání jeví jako rozhodnutí, je ze strany JUDr. Úřednice promyšleným jednáním, kdy se mne pokusila zejména nesprávným poučením uvést v omyl, že proti této písemnosti stačí podat odvolání do 15 dnů od doručení (zatímco ve skutečnosti je třeba podat odpor do 8 dnů), čímž bych však propásl zákonnou lhůtu a příkaz by tak nabyl právní moci.

edit: Ještě se samozřejmě nabízí tu stížnost vynechat a nechat si to na později do námitky podjatosti. Ale teď bych námitku podjatosti podával nerad, ta úřednice je (i na poměry úřednic) extrémně blbá, což samozřejmě zvyšuje šanci na výhru. Tj. změna úřední osoby by byla spíše ke škodě.

[pk202]

Tak jasně - stížnost podejte teď a jakmile se Vám to bude hodit, tak s odkazem na prakticky jakýkoliv její krok podejte podjatost....

[Číkus]

Jelikož je vhodné myslet pár tahů dopředu, dovolím si následující úvahu:

Pokud na základě odvolání nedojde ke zrušení rozhodnutí autoremedurou, věc se dostane k SO2, který musí s odvoláním nějak naložit. Patrně vydá rozhodnutí, proti kterému se již nelze dále odvolat. Pokud Pyrát podá proti rozhodnutí SO2 správní žalobu, soud si musí od orgána vyžádat správní spis, aby zjistil např. zda je vůbec žaloba podána včas. Bez spisu tak bude správní orgán nějakou dobu paralyzován. Tohle by se snad mohlo obejít i bez uhrazení soudního poplatku (i kdyby ne, Pyrát je ochoten do poplatku investovat).

Pokud to správně chápu, soudním řízením se promlčecí lhůty pozastavují. Platí to ale i v případě, kdy k soudnímu řízení vůbec nedojde, jelikož nebyl uhrazen soudní poplatek (nebo žalobce vezme žalobu zpět)?

edit: A ještě přidám dotaz. Pokud je ve věci vydán příkaz, který není prvním úkonem v řízení a který nenabude právní moci (tedy se nestane pravomocným rozhodnutím), přerušuje se promlčecí lhůta?

[hh]

Telegraficky.

SO2 skutečně musí o odvolání nějak rozhodnout, ale to (vzhledem k zprasenosti celého řízení) ještě neznamená, že toto rozhodnutí založí legitimaci pro žalobu dle § 65 SŘS. Spíš bych čekal, že budou podmínky pro nečinnostní žalobu, ale opravdu bych nepředbíhal, tohle bývá komplikované i při znalosti konkrétní situace, spekulovat o tom, co SO udělají, a variantně o dalších krocích, už je mimo pragmatický rámec.

Soudní řízení běží od okamžiku, kdy návrh dojde soudu. Nezaplacení SOP na to nemá vliv, pokud bude řízení pro nezaplacení SOP zastaveno, pořád od dojití žaloby do zastavení běželo (včetně účinku na promlčecí doby).

K paralýze SO kvůli posílání spisu jen glosa, že když úřad musí spis někam poslat, ale z jakéhokoliv důvodu chce ve věci zároveň něco nadále sám činit, tak je schopen zaznamenat i to, že vynález kopírky už není úplně žhavou novinkou.

Vliv příkazu na promlčení je trochu zamlžený, protože PřesZ/2016 to na rozdíl od starého PřesZ/1990 neřeší explicitně a je otázka, zda to byl šlendrián či záměr. Můj názor (ovšem zatím neotestovaný praxí je), že příkaz zahajující řízení funguje jako zahájení řízení (trigger je až na doručení, vydání je bez účinku) a každý případný další příkaz se posoudí jako rozhodnutí (trigger na vypravení, přeruší promlčecí dobu, jde-li o rozhodnutí o vině).

[Číkus]

hh> Děkuji.

Uvidíme tedy, jak SO1 (a možná i SO2) zareaguje na odvolání a odpor.

Předpokládám správně, že pozastavení promlčecí doby soudním řízením správním se nevztahuje na zánik odpovědnosti za 3 roky? (už to je skoro rok a SO1 se zmohl teprve na druhý příkaz)

Té paralýze úřadu bych i věřil, z mých zkušeností plyne, že SO zasílá originál spisu. Navíc bych se ve správním řízení asi nespokojil s např. prokazováním doručení pouhou kopií doručenky.

Ad přerušení promlčecí doby příkazem, tady si nejsem jist, zvláště když sám SO v poučení uvádí, že příkaz se stává (pravomocným) rozhodnutím až nabytím právní moci (tj. marným uplynutím lhůty pro podání odporu).