Bratr se chytil do pasti. Kdyby společnost, kterou na skládce uvedl, se zabývala něčím úplně nesouvisejícím, např. eurohujersvím, tak by se asi dalo to vysvětlit úřadu víceméně stejným způsobem, jako to popisujete zde, tedy že odpad pocházel z opravy chalupy (vlastníkem FO, práce dělány svépomocí) a tu společnost uvedl na skládce chybně (nějaký hájitelný důvod jiný než daňová výhoda jistě lze vymyslet, např. že se snažil uvést vás, ale neměl k tomu žádný papír a abyste tam nemusel zbytečně jezdit, udělal to takto). Podstatné je, že ta společnost žádný odpad nevyprodukovala (ani nepřevzala či s nimi nijak nenakládala), tedy jí ohlašovací povinnost nevznikla a přestupek, ze kterého je obviněna, nespáchala.
Jediné, co z toho zbyde, je to uvedení zavádějících údajů na skládce, ale na to po bleskovém pročtení zákona o odpadech snad žádný přestupek přímo nedopadá a nemyslím, že by to daný úřad řešil. Plus jestli za tu likvidaci něco platil a dal si to v té společnosti do daní, je to pozvánka pro FÚ, ale opět si nemyslím, že by až takto komplexně odbor životního prostředí uvažoval, automaticky se to určitě nespojí.
Jediná komplikace je v tom, že ta společnost má v OR jako předmět podnikání zapsáno mj. pokrývačství, takže tu výše uvedenou verzi nemusí úřad úplně snadno spolknout, resp. i pokud uvěří, že eternit pocházel z dané chalupy, pořád může hledat podporu pro verzi, že ty práce dělala uvedená společnost (nikoliv jen bratr osobně) a odpad tak vyprodukovala.
