Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[šnekoň]

Zdravím, docela si lámu hlavu s úvahou, jak je o s mísní příslušností orgánů, když řidič jiný než provozovatel jede s propadlou TK a orgán chce ještě dokasírova provozovatele. Všiml jsem si, že praxe je ta, že kasírovat provozovatele chce orgán dle trvalého pobytu provozovatele, přitom k místní příslušnosti je v §62 z. 250/2016 Sb. napsáno, že (1) K řízení je místně příslušný správní orgán, v jehož správním obvodu byl přestupek spáchán. a ten provozovatel měl spáchat přesupek tím, že dle §83 z.č. 56/2001 Sb. i) jako provozovatel silničního vozidla v rozporu s § 38 odst. 1 písm. a) provozuje na pozemních komunikacích vozidlo, které je technicky nezpůsobilé k provozu,
Z toho mi plyne, že prokazatelně provozoval vozidlo jen tam, kde byl řidič zastaven a nelze místí příslušnost určit dle odst. 2, protože lze určit, kde provozovatel vozidlo provozoval = tam, kde byl řidič zastaven. Maximálně mě napadá logika, že ten skutek přestupek spáchal provozovatel na dálku z adresy trvalého pobytu (ale třeba u kasírování z radarů také není u lizu logicky obec dle trvalého pobytu s úvahou, že provozovatel se v době, kdy neznámý řidič speedingoval, nacházale u sebe na adrese trvalého pobytu a čuměl na hokej, což se i řešilo zde https://www.30kmh.cz/index.php?topic=6135.0). Uniká mi něco, nebo nebo když chce provozovatele kasírovat úřad dle trvalého pobytu, ale ne podle obvodu, ve kterém se skutek stal, tak jde o chybné určení místní příslušnosti? Poradí někdo?

[hh]

Pokud mě nestihla slepota, nenašel jsem v 56/2001 žádný zvláštní způsob určení příslušnosti SO k projednání přestupku (je tam rozdělena jen věcná příslušnost mezi ministerstvo, kraje a ORP). Nevidím to ani v minulých zněních (před rekodifikací PřesZ, ani před novelou, která zrušila výlučnou příslušnost ORP dle aktuálního provozovatele pro změny v registru), takže by nemělo jít ani o chybnou setrvačnost úřadu.

Uvažujete tedy správně, že příslušnost SO je třeba určit dle § 62 PřesZ. Proč si orgán myslí, že je příslušný, těžko říct, možná se domnívá, že provozování vozidla je něco jiného, než suma všech jízd a případně stání daného vozidla na veřejné PK, že to je jakási esoterická činnost, kterou provozovatel vykonává zásadně ze svého bydliště/sídla.

Pokud úřad, o jehož místní příslušnosti máte pochybnost, zahájil řízení, namítněne to a navrhněte zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení a/nebo předání příslušnému orgánu, buď vám dá za pravdu, nebo ho alespoň donutíte vysvětlit, jak k závěru o své příslušnosti došel.

Jde-li od úřadu o pokus o double (řidič+provozovatel), tak tam má příslušnost stejného SO význam i pro případné vedení společného řízení.

[Mršťa]

Místní příslušnost k projednání přestupku provozovatele vozidla týkajícího se provozování technicky nezpůsobilého vozidla určují podle § 62/2(3) - Nelze-li místní příslušnost správního orgánu určit podle odstavce 1 ......, je k řízení místně příslušný správní orgán, v jehož správním obvodu podezřelý z přestupku má nebo naposledy měl trvalý pobyt.

Tohle plyne z určování příslušnosti Ministerstvem dopravy, které tvrdí, že jde o trvající přestupek (při nahlížení do spisu jsem měl v ruce usnesní MD o určení příslušnosti, šlo právě o kompetenční spor Středočeský kraj vs Praha, kdy MD rozhodlo o tom, že příslušný je úřad v místě bydliště). MD tvrdí, že provozovatel vozidlo provozuje od konce platnosti TK do samotné kontroly policiíí a vzhledem k tomu nelze místo spáchání přestupku přesně určit. Místo zjištění tedy není rozhodující. V podstatě chtějí ať si úřady projednávají vlastní lidi, což je i pro provozovatele výhodnější, protože to má zpravidla v místě bydliště či sídla (62/3).

 

[šnekoň]

Děkuji oběma za příspěvky. Aktuálně neřeším nic na toto téma, jde o úvahu, nebo studium do budoucna, řekněme.
Ta argumentace MD mi přijde zcestná, vzhledem k tomu, že v takovém případě je přece zřejmé, kde byl přestupek (v té chvíli samozřejmě neprokázaný, fuj ) spáchán a pokud by byla uplatněna fikce toho, že vozidlo jelo přes víc správních obvodů, tak by se snad měl uplatnit odst. 4, tedy je-li místně příslušných více správních orgánů, provede řízení správní orgán, v jehož správním obvodu vyšel přestupek nejdříve najevo takže opět dle místa chycení řidiče, chápu to správně? Každopádně to není první ani poslední věc, na které se s MD neshodnu a dle znění zákonů mi přijde správná varianta určení dle místa chycení řidiče .
Nemáte nahodou někde scan toho usnesení? Popravdě by mě dost zajímalo, jak k tomu přišli a jestli by to nebylo použitelné proti radarům..např. já jako provozovatel vozidla, s kterým jezdí partnerka, nezajišťuji, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích a to jsem nezajišťoval nikdy od doby, co jsem jí ho dal (opoměňme, že to nezajišťuje nikdo nikdy a nikde, protože to reálně zajistit nelze), pokud se provozování vozidla tedy dle MD neskládá z jednotlivých jízd, resp.jednotlivých užití vozidla (a jednotlivých překročení rychlosti), ale je to pokračující jednání (tudíž provozuji nonstop vše, kde jsem uvedený jako provozovatel, včetně motorky, která se nachází již 7. měsíc mimo republiku pod plachtou v garáži, a nonstop nezajišťuji, aby při užití vozidla...blablabla), takže by všechny pokusy o výběr mýta dle této logiky měly řešit správní orgány dle místa trvalého pobytu provozovatele (což by značně narušilo smysl objektivní odpovědnosti, tedy zřídit radar a kasírovat). Chápu to správně? V čem se pletu?
Jinak se omlouvám, že plevelím fórum jen úvahami a dotazy, co se netýkají nějaké kauzy, ale sám bych se odpovědí nedobral (např.se přiznám, že jsem absolutně netušil o nějakém usnesení MD na tohle téma a 56/2001 jsem si projel několikrát v domění, že tam musím přehlížet nějakou zvláštní úpravu místní příslušnosti )

[hh]

Mršťa: Souhlasím, že to je zpravidla trvající přestupek (i když ne nutně, protože kdykoliv vozidlo opustí veřejnou PK, tak IMHO není ve smyslu 56/2001 provozováno). Souhlasil bych i, že se auto s propadlou TK mohlo pohybovat v obvodu více ORP, což by se pak ale mělo řešit nikoliv podle § 62(2) PřesZ, ale podle § 62(4), tedy primárně je příslušný SO, v jehož obvodu trvající přestupek vyšel nejdříve najevo.

A pokud např. auto pohybuje v jediné obci (a řekněme, že to je nějakým způsobem postaveno najisto) odlišné od bydliště/sídla provozovatele, je už naprostý nesmysl určovat příslušnost podle odst. 2, není vůbec splněna hypotéza, že by nešlo příslušnost určit podle odst. 1 - to přece jde zcela elementárně.

Chápu motivaci hodit to na domovský úřad provozovatele, ale to je názor čistě de lege ferenda, pokud něco takového MD chce, tak si má do 56/2001 prosadit takovou zvláštní úpravu, nikoliv podávat zjevně chybné metodiky/rozhodnutí o příslušnosti.

EDIT: Napsáno paralelně s odpovědí thesnail. Taky by mě zajímala autentická podoba zmíněného materiálu MD.

[opas]

Tak minimálně to dává určitý potenciál ke správnímu soudu (namítnutí nicotnosti rozhodnutí z důvodu nepříslušnosti orgánu)

[Mršťa]

EDIT: Napsáno paralelně s odpovědí thesnail. Taky by mě zajímala autentická podoba zmíněného materiálu MD.

Zkusím dohledat v jakém případu jsem se k tomu dostal a zkontaktuji piráta jestli má a poskytne to usnesení.
Řešili jsem primárně zápis změny vlastníka. Další nešťastník, co prodal auto a kupující se mu vybodnul na podání žádosti o zápis změny vlastníka. Pak páchal přestupky včetně nepřistavení auta na technickou. Technická respktive příslušnost k projednání nás tedy netrápila.

[hh]

Tak minimálně to dává určitý potenciál ke správnímu soudu (namítnutí nicotnosti rozhodnutí z důvodu nepříslušnosti orgánu)

Místní nepříslušnost nezakládá nicotnost (rozhodoval-li orgán věcně příslušný), maximálně nezákonnost a to jen za určitých předpokladů (je tu např. zásada perpetuatio fori). Ale samozřejmě určitý potenciál to má, bude-li SO sveřepě postupovat dle názoru MD a bude-li obviněný od začátku tuto vadu namítat, není v případě, že to po nějaké linii dotáhne k soudu, rozhodně bez šance.

[šnekoň]

EDIT: Napsáno paralelně s odpovědí thesnail. Taky by mě zajímala autentická podoba zmíněného materiálu MD.

Zkusím dohledat v jakém případu jsem se k tomu dostal a zkontaktuji piráta jestli má a poskytne to usnesení.

to by bylo super, i za snahu děkuji

[Mršťa]

EDIT: Napsáno paralelně s odpovědí thesnail. Taky by mě zajímala autentická podoba zmíněného materiálu MD.

Zkusím dohledat v jakém případu jsem se k tomu dostal a zkontaktuji piráta jestli má a poskytne to usnesení.

to by bylo super, i za snahu děkuji

Oba máte sz.