Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kacafirek]

Jen jsem se chtěl ještě zeptat...Z úředního záznamu PaChů není úplně jasné, že zjistili, kdo auto na chodník postavil. Je tam jen "...na místě se nacházel řidič (provozovatel)"...Ve skutečnosti, oni jen přijeli a chtěli po mně doklady. Nikdy jsem jim nesdělil, že jsem tam auto natlačil já a ani se na to neptali...Ani mě nepoučili, že projednávají přestupek, jen se normálně bavili. Navíc ve skutečnosti auto na chodník navedl ten svědek, já jen pomáhal tlačit. Je možné argumentovat tím, že obvinili konkrétní osobu, mě, aniž by měli důkazy pro to, že jsem ten viník skutečně já?

[opas]

Ne. Ale mohou to hodit na přestupek provozovatele.
Nicméně to můžete udělat tak, že se budete vyjadřovat výhradně písemně s tím že nikde nenapíšete, že jste řídil. Výhradně pište "vozidlo jsem opravoval" a "vozidlo bylo zaparkováno", "bylo nutné dát vozidlo na chodník" aniž by bylo řečeno kdo to byl.

Do odvolání pak případně napálíte že se správní orgán vůbec nezabýval tím, zda jste řidič a žádný dotaz v tom směru na vás nepřišel.

[kacafirek]

Podle mě to na přestupek provozovatele hodit nemohou, protože přestupkové řízení zahájili proti mě, viníka tedy našli, aspoň si to myslí. A když já teď po nich budu chtít, ať mi dokáží, že já jsem viník, tak mají problém. A když to nedokáží, tak to musí zastavit a znovu to zahájit nemohou. Nebo se pletu?

[2M]

A když to nedokáží, tak to musí zastavit a znovu to zahájit nemohou. Nebo se pletu?

Když to nedokáží tak zastaví z důvodu že obviněnému se nepodařilo spáchání skutku prokázat.. a pak jde překlopit na bývalý SprDel.

[kacafirek]

Dobře, ale poté, co toto přestupkové řízení případně zastaví, budou muset přece znova zjišťovat pachatele, aby to mohli překlopit na přestupek provozovatele, protože to dosud neudělali. Obešlou mě, a tam já jim řeknu , že jsem to byl já, ale oni mi to nebudou moci přišít, protože to už před tím proti mně jednou zastavili. Ten ouřada prostě udělal chybu, když pachatele nezjišťoval před zahájením přestupkového řízení, bral to za evidentní a rovnou mi to na základě neúplné informace PaChů přišil...

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

[opas]

Ano, museli by poslat odpustek.

[kacafirek]

To je ale pak super...v tom případě udám sám sebe...Ale oni nebudou moci mě znovu obvinit, protože to už jednou udělali a zastavili to. Mám pravdu?

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

[2M]

Dobře, ale poté, co toto přestupkové řízení případně zastaví, budou muset přece znova zjišťovat pachatele, aby to mohli překlopit na přestupek provozovatele, protože to dosud neudělali. Obešlou mě, a tam já jim řeknu , že jsem to byl já, ale oni mi to nebudou moci přišít, protože to už před tím proti mně jednou zastavili.

Když to je přestupek na který se posílá odpustek tak před SprDelem musí poslat odpustek.. ale může ho poslat i teď.. to že už řidiče hledali jinak odpustku asi nevadí.

A i když s vámi řízení vedli a zastavili tak to neznamená že vás za ten přestupek už nemůžou postihnout.

Další slabé místo té taktiky.. aby zastavili řízení tak musíte tvrdit že jste neřídil.. a když pošlou odpustek a udáte sebe tak budou mít od vás podání vysvětlení že jste řídil i že jste neřídil.. to dává orgánu delší konec lana protože si může vybírat čemu bude věřit..
..tady by to asi skončilo konstatováním SO že už jste jednou podal vysvětlení že jste neřídil a tak vás už jako řidiče řešit nebude a SprDel.

[kacafirek]

A co když odmítnu v běžícím přestupkovém řízení vypovídat? A a i kdyby zahájili paralelni odpustek a já se tam přiznal, tak to přece nemohou použít pro jiné řízení.

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

[opas]

Pokud by to uvedl jako obviněný, tak to jako důkaz nelze použít, protože obviněný může i lhát.
Prostě řekne že v prvním kole lhal o tom, že neřídil, protože je to součástí jeho taktiky.

[2M]

A co když odmítnu v běžícím přestupkovém řízení vypovídat? A a i kdyby zahájili paralelni odpustek a já se tam přiznal, tak to přece nemohou použít pro jiné řízení.

To nejde dohromady s tou taktikou že popřete že jste řídil..

A nevidím důvod proč by důkaz z jednoho řízení nešel použít v jiném řízení.. zejména když obojí řeší stejný orgán.

Pokud by to uvedl jako obviněný, tak to jako důkaz nelze použít, protože obviněný může i lhát.

Obviněný může i lhát.. a proto správní orgán není povinen obviněnému věřit.
A důkazy hodnotí SO a může říct že tvrzení obviněného nevěří.. zejména když obviněný v řízení už lhal.

[kacafirek]

A co když odmítnu v běžícím přestupkovém řízení vypovídat? A a i kdyby zahájili paralelni odpustek a já se tam přiznal, tak to přece nemohou použít pro jiné řízení.

To nejde dohromady s tou taktikou že popřete že jste řídil..

Ale já přece nemusím nic popírat. Oni nemají důkazy, že jsem řídil já. Mají jen důkaz, že se na místě nacházel provozovatel. Nechytili mě za volantem. Prostě mě obvinili a zahájili přestupkové řízení bez důkazů. Jen jim namítnu, že pro obvinění nemají důkazy.

A nevidím důvod proč by důkaz z jednoho řízení nešel použít v jiném řízení.. zejména když obojí řeší stejný orgán.

Nevím, nejsem právník, ale pamatuji se, že u jednoho nejmenovaného podnikatele, který srazil Vietnamku, a oni mu to chtěli prokázat pomocí odposlechů pořízených v jiném řízení, tak jim to soud zamítl s tím, že důkazy pořízené v jednom řízení není možné použít v jiném řízení, a že každé řízení musí mít důkazy své, tak proto na to poukazuji, ale říkám, nic jiného o tom nevím. Navíc, v přestupkovém řízení mám postavení obviněného řidiče, v odpustkovém řízení bych měl postavení provozovatele, což jsou dvě zcela odlišné situace.

[2M]

Ale já přece nemusím nic popírat. Oni nemají důkazy, že jsem řídil já.

Dokud to vyplývá z ostatních důkazů a nikdo to nerozporuje tak jim to asi stačí.

Nevím, nejsem právník, ale pamatuji se, že u jednoho nejmenovaného podnikatele, který srazil Vietnamku, a oni mu to chtěli prokázat pomocí odposlechů pořízených v jiném řízení, tak jim to soud zamítl

Odposlechy jsou jiná hra protože se povolují pro nějaký účel.. s tím to asi souvisí.

Ale nenapadá mě proč by SO nemohl použít stejný důkaz pro víc řízení.. SO může jako důkazy použít věci mu známé z jeho úřední činnosti.

[kacafirek]

Mnou tedy zaslán návrh na zastavení přestupkového řízení z důvodu neoprávněného obvinění - řidič, který měl vozidlo na chodník zaparkovat, ve skutečnosti zjištěn nebyl, bylo pouze zjištěno, že na místě se nacházel provozovatel vozidla, logický skok k tomu, že to byl zároveň i řidič, je jasný. Nyní přišlo Předvolání, pokračování v řízení, výslech svědka. Byl předvolán svědek, který se též nacházel na místě a pomáhal mi auto na chodník odtlačit a PaChové ho zdokladovali a uvedli v úředním záznamu. Vypadá to tedy tak, že uznali, že nemají dost důkazů na to, že jsem chodník užil já, přesto jsem byl obviněn. Je možné výslech svědka nějak napadnout a požadovat, ať nejdřív zruší obvinění, protože bylo protiprávní, nepředcházela mu potřebná zjištění?

[kacafirek]

Svědek se nedostavil, orgánem okomentováno slovy:  "no místní chodí neradi svědčit, mívají s tim pak problémy...a policisty předvolávat asi nebudu je to už vice jak rok stejně si detaily nebudou pamatovat..nejradši bych to zastavil ale nevím o co bych to opřel...pitomí policajti...oznamuji samé  blbosti místo aby to řešili domluvou a my s tim pak máme 70 % práce a nestíháme řešit složité případy pro pojišťovny..."

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk