30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: kacafirek 24 Dubna 2018, 22:17:27
-
Potřebuji poradit, dostal jsem se do situace, kdy mi po sjezdu z retardéru vypadla na zadním kole brzdová destička a zablokovala kolo v pohybu dopředu. Auto téměř na místě zastavilo. Řidič jedoucí za mnou to tak tak ubrzdil, protože sjížděl z retardéru, rozjížděl se a měl nohu na plynu. Byl jsem z toho docela rozklepaný, když jsem za sebou slyšel zaflokovat auto. To se stalo na křižovatce tvaru T. S autem nešlo dopředu pohnout, dozadu to však šlo. Odtlačil jsem tudíž auto pozadu na boční chodník a pokusil se přijít na závadu. Dal jsem auto na hever a odmontoval jsem zadní kolo. Vytáhl zaseklou brzdovou destičku a odblokoval tak kolo. Najednou, kde se vzali tu se vzali Policie ČR. Dva mladí výhrizci mi přijeli pěkně v teploučkém autíčku popsaném frází "Pomáhat a chránit" píchnout. To jsem se ale spletl. Přijeli, ne v duchu svého hesla "pomáhat", ale, jak říkali rádi komáři, bezpracně se obochatit. Prý parkuji na chodníku a zaplatím pokutu. Namítl jsem, že to co vidí, není parkování na chodníku, ale nouzové smysluplné nejlepší možné vyřešení poruchy vozidla. To prý teda ne, vídí auto na chodníku, je to tedy parkování na chodníku. Pokud auto mělo poruchu, měl jsem jej na silnici nechat a označit jej jako nouzové stání. Co na tom, že situace byla nebezpečná - bylo to v jízdním pruhu trolejbusů, v křižovatce, u přechodu pro chodce, za zatáčkou a za retardérem. Naprosto zbytečně jsem měl podle nich auto nechat ve vozovce a volat odtahovku. Nehledě na to, že v křižovatce nešlo ani nikam smysluplně dát trojúhelník, navíc jsem měl pouze jeden. Prostě tupci vedení vidinou kořisti pro městský úřad. Už tohle jejich chování dokonale znám, je to podle jednoho mustru po celé republice. Prostě jasná motivace vydolovat ze situace prachy pro městskou kasu. S přestupkem jsem nesouhlasil a po osmi měsících příšel, co jiného, příkaz zaplatit. To je radost. Dávám do přílohy. Nevíte, někdo, prosím, jak jim za tuhle prasárnu, nic nedat. Díky.
-
V této fázi jednoduché. Podejte odpor. Ten se nijak nezdůvodňuje, prostě podejte odpor.
A první stránka má nedostatečnou anonymizaci, přes masku prosvítají čitelné nápisy.
-
Jé, děkuji, opravím.
-
A mezitím studujte: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2160.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2160.0), https://www.30kmh.cz/index.php?board=32.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?board=32.0). Začne vás to bavit, budete lépe připravený a navíc boj s matrixem je záslužná činnost.
-
Máte jednání vopičákama natočené ?
-
Pokud jste nepodepisoval žádný úřední záznam - umím si představit, že kolo, zablokované upadlou brzdovou destičkou umožnilo pouze nouzové samovolné dojetí až do zastavení vozidla, shodou okolností na chodníku. Umístit vozidlo nějak organizovaně - z logiky věci kvůli zablokování kola nešlo. Nic jste tedy nezavinil.
-
Pokud mají opičáci vyfocené auto na heveru, tak není moc co řešit.
"Při výběru místa pro odstavení a opravu vycházel obviněný z velmi omezených možností manévrování. I z fotografií je zřejmé, že v době přítomnosti policistů oprava skutečně probíhala. V případě, že je správní orgán přesvědčen, že vozidlo bylo možno odstavit jinde, je povinen toto také ověřitelně prokázat."
-
Podejte odpor a zjistěte co mají nafocené..
Další argument může být..
když by odstavené vozidlo nějak ohrožovalo provoz a nebo chodce tak policista měl podle zákona povinnost přijmout opatření aby ohrožení odstranil..
ale policista zjevně usoudil že nemusí nijak asistovat při opravě ani přijmout jiná opatření a může se věnovat řešení domnělého přestupku.. tím naopak prodloužil dobu do opravy vozidla..
..a tak i policista na místě byl zjevně přesvědčený že k žádnému ohrožení nedošlo.
-
Máte vyfocené, jak to opravujete?
Máte fakturu nebo účtenku za nové brzdové destičky např. z toho samého nebo následujícího dne?
Něco takového shomážděte, bude se to hodit.
-
Děkuji všem za rady. Nevíte někdo pro jistotu, podle jakého zákona, paragrafu a odstavce se odpor podává? Děkuji.
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
§ 150 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500#p150-3)
-
Odpor se podává podle poučení v příkazu, citovat v něm jakékoliv paragrafy je kontraproduktivní. Pokud vás to zajímá pro rozšíření obzorů, tak úprava příkazu je v § 150 správního řádu (odpor v odst. 3), specifika příkazu v přestupkovém řízení pak v § 90 PřesZ (ty se ale netýkají odporu). Oba paragrafy máte přímo v záhlaví příkazu.
-
Odpor se podává podle poučení v příkazu, citovat v něm jakékoliv paragrafy je kontraproduktivní. Pokud vás to zajímá pro rozšíření obzorů, tak úprava příkazu je v § 150 správního řádu (odpor v odst. 3), specifika příkazu v přestupkovém řízení pak v § 90 PřesZ (ty se ale netýkají odporu). Oba paragrafy máte přímo v záhlaví příkazu.
Děkuji...takže stačí pouze ..."proti příkazu čj....sp.zn...podávám tímto odpor..."? Protože v poučení - viz. nahoře - žádný paragraf není...
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
Ano, to bohatě stačí, kdyby bylo povinné v podání citovat nějaký paragraf, tak to bude v zákoně i poučení napsané.
-
Ano, to bohatě stačí, kdyby bylo povinné v podání citovat nějaký paragraf, tak to bude v zákoně i poučení napsané.
Děkuji...
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
Jen jsem se chtěl ještě zeptat, na odkazu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=706.0 je uvedeno, že pokud do odporu dám odkaz na paragraf, který bude ale chybný, SO vyzve k vyjasnění odporu a takto lze získat cca 25 dnů času navíc. Pokud k přestupku mělo dojít 8/2017 a teď je 5/2018, dalo by se s tím pracovat?
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
V odkazovaném vlákně byl SO zbytečně přecitlivělý, jistě takto postupovat mohl, ale kdyby ten odpor rovnou vzal, vůbec ničemu by to nevadilo (podání se posuzuje podle obsahu, nikoliv nutně podle §, které do něj podatel napíše, zejména je-li zřejmé, že jde o chybu). Tedy pokud ve vašem případě podáte odpor např. podle § 87 odst. 4 již zrušeného zákona č. 200/1990 Sb., může se stát, že vás SO vyzve k opravě/upřesnění, ale rozhodně to není jisté. Chcete-li si vynutit proceduru odstraňování vad, je lepší např. neuvést svou plnou identifikaci, nepřipojit vlastnoruční podpis k papírovému podání nebo vágně vymezit předmět (např. „podávám odpor proti příkazu o uložení pokuty“, aniž byste příkaz nějak blíže specifikoval). Nebo třeba podat prostřednictvím zástupce, který opomene přiložit PM či v ní budou nějaké vady.
Ale zrovna s tímto úkonem není radno moc experimentovat, protože když to přeženete a SO to vyhodnotí jako podání, ke kterému nepřihlédne, je příkaz v právní moci a už se s tím nic moc nedá dělat.
No a pokud jde o zisk času, tak tím, že bylo řízení zahájeno, se restartovala promlčecí doba, tedy nečekáte-li, že vyjasňování si vašeho odporu bude orgánu trvat rok, nijak zvlášť si tím nepomůžete. To neznamená, že by měl účastník na využívání lhůt zcela rezignovat (už kvůli tomu, že tak roste šance na vyhnití na straně SO), ale nemá smysl to hrotit.
-
Odpor vyšel. Příšlo předvolání. Zároveň mi odmítli zaslat kopii spisu...
-
Já bych se na Vašem místě na ústní jednání dostavil, vyžádal kompletní kopii spisu a lhůtu na písemné vyjádření.
-
Tak jsem se dostavil, okopiroval spis. Napadá mě, není prokázané, že jsem to na chodník postavil já. Mohou to preklopit na sprdel?
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
Mohou. Ale vzhledem k tomu, že za parkování nejsou body, tak bych to nějak zvlášť neřešil a nechal si to jenom do zálohy, pokud se přiblíží prekluze.
-
Děkuji, ale já se teď mám vyjádřit k obvinění. Ve spise je pouze fotka auta na chodníku a úřední záznam, kde je uvedeno, že hlídka PaChů zahlédla auto na chodníku a že na místě se nacházel řidič (provozovatel) vozidla, který uvedl, že neparkuje, ale nouzově stojí kvůli zablokovanému kolu...a že komunikace, kde k závadě došlo, je dost široká pro nouzové stání a nebylo tudíž nutné k odstranění závady užít chodník...Celá věc je ve fázi projednávání přestupku, správní řízení tedy zatím zahájeno nebylo....
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
no tak nahoďte spis, ať se máme o čem bavit.
-
Přikládám spis... Více tam, kromě obsahu, výpisu z karty řidiče - u mě 0 bodů a dalších blbostí nebylo. Kamerový záznam z místa prý nemají, kamery tam prý dle úředníka nevidí. Doufám, že mě za to nezavřou...
-
Dobře.
1. Z okolností je zjevné, že pokud je auto na heveru, má sundané kolo a řidič se nachází hned u něj, tak se v takovém případě nemůže jednat o parkování ve smyslu zákona, ale o prosté zastavení nepojízdného či omezeně pojízdného vozidla na dobu opravy.
2. Pokud lze autem jen couvat a nikoli popojet dopředu, není možné s ním manévrovat tak, jak by to možná vyhodovalo správnímu orgánu, ale je nutné se přizpůsobit tomu, co je v danou dobu možné s vozidlem reáně provést. Pokud už při couvání jednou kolo najede na chodník, tak za normálních okolností je jistě možné popojet dopředu, v tomto případě ale bylo nejjednoduší prostě pokračovat v couvání na chodník.
3. S tím souvisí i fakt, že nešlo jen o to, vozidlo odstavit, ale také odstranit závadu. Jedna věc je na komunikaci zastavit a jiná demontovat kolo a celou brzdu.
Tady jsou dvě verze:
U opravovaného kola na pravé straně: Vzhledem k tomu, že napravo vedle vozidla by při zastavení u kraje vozovky byl obrubník bylo zcela nezbytné pro vyheverování auta a demontáž kola dostat vozidlo na místo, kde obrubník není. Také je nutné vzít do úvahy fakt, že kdyby někdo z řidičů auto přehlédl a došlo k nehodě, tak opravované auto spadne z heveru přímo na obviněného.
A na levé straně: Není úplně optimální, aby se při tom nohy či jiný část těla vyskytovaly v prostoru, kde je vysokou ryclostí míjí projíždějící auta. V takovém případě je jistě výrazně bezpečnější tak učinit v prostoru, kde nehrozí bezprostřední nebezpečí smrti při nějakém neopatrném pohybu nebo i bez něj. Řidičů opravujících auta už bylo zabito snad dost.
Pokud je správní orgán názoru, že vozidlo je za všech okolností nutné opravovat ve vozovce bez ohledu na rizika např. zranění, nechť si dá na odůvodnění záležet natolik, aby to obstálo i před případným správním soudem. Obviněný se rozhodně nespokojí s tím, že se má nechat přejet jen proto, že se auto na chodníku někomu nelíbí.
-
Mockrát děkuji za vyčerpávající odpověď. Jen k bodu 1, oni mě viní, že jsem v rozporu s § 53 (2) 361/2000 Sb. užil chodník k nouzovému stání, tedy nikoliv k parkování, jak jsem původně myslel. Jinak nastala Vámi popisovaná varianta opravy pravého zadního kola. Svědek uvedený ve spise mi ještě sám říkal, že sám měl bouračku na tom samém místě, a i úředník mi také říkal, že na tom místě bývají často nehody. Navíc, onen ve spise uvedený svědek, mi s mojí pomocí auto odtlačil na chodník, neboť to tam znal a říkal, že je lepší se na tom místě nezdržovat...Takže, myslíte, vykašlat se na obstrukce a hrát to na materiální aspekt???
-
Tak já myslím, že každý soudný nepředpojatý člověk musí uznat, že v té situaci jste zvolil celkově rozhodně nejbezpečnější a k okolí dostatečně ohleduplné řešení. Kdyby jste třeba chodník ucpal tak že se tam neprotáhne ani myš - tak neřeknu, ale takhle ?!
Proto bych být Vámi to hnal jak se říká až do Štrasburku. Pokud není jasné a dohledné vítězství pomocí zdržovací taktiky, tak bych se zdržovat nesnažil, aby mi to při případné medializaci případu neuškodilo.
-
Děkuji za radu a za odpověď...Já si myslím totéž. V dané situaci to bylo podle mého nazoru nejlepší možné řešení - nejbezpečnější, nejrychlejší a nejohleduplnější. Bylo to v neděli rano, žádný chodec neprošel a chodník byl i tak dost široký. Za 15 minut jsem byl pryč. A vytvářet překážku hned za křižovatkou a šachovat s trojúhelníkem bylo nebezpečné. Jen PaChové to nepochopili a museli to oznámit, aby náhodou nevyšlo najevo, že nemaji do čeho smysluplného píchnout a že jsou de facto zbyteční. Takže asi takto jim to tam napíšu a pokud budou argumentovat, že jsem měl auto nechat tam kde bylo a použít nouzové stání, tak je rozbiju a poženu třeba do Štrasburku...
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
Ještě si prostudujte vše kolem krajní nouze, protože projíždějící auta kolem nedodržovala (jak se obecně ví) rychlost a Vaše stojící auto by vytvářelo překážku zasahující až do druhého pruhu. Odtah by trval také dlouho. Takže hrozilo reálné nebezpečí nehody. Odtlačením na chodník jste sice formálně porušil zákon, ale to porušení zdaleka nevytvářelo takovou újmu společnosti jako nebezpečná překážka na silnici.
-
Děkuji za inspirativní argumenty, promyslím a dám vědět, jak to dopadlo...
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
Jen jsem se chtěl ještě zeptat...Z úředního záznamu PaChů není úplně jasné, že zjistili, kdo auto na chodník postavil. Je tam jen "...na místě se nacházel řidič (provozovatel)"...Ve skutečnosti, oni jen přijeli a chtěli po mně doklady. Nikdy jsem jim nesdělil, že jsem tam auto natlačil já a ani se na to neptali...Ani mě nepoučili, že projednávají přestupek, jen se normálně bavili. Navíc ve skutečnosti auto na chodník navedl ten svědek, já jen pomáhal tlačit. Je možné argumentovat tím, že obvinili konkrétní osobu, mě, aniž by měli důkazy pro to, že jsem ten viník skutečně já?
-
Ne. Ale mohou to hodit na přestupek provozovatele.
Nicméně to můžete udělat tak, že se budete vyjadřovat výhradně písemně s tím že nikde nenapíšete, že jste řídil. Výhradně pište "vozidlo jsem opravoval" a "vozidlo bylo zaparkováno", "bylo nutné dát vozidlo na chodník" aniž by bylo řečeno kdo to byl.
Do odvolání pak případně napálíte že se správní orgán vůbec nezabýval tím, zda jste řidič a žádný dotaz v tom směru na vás nepřišel.
-
Podle mě to na přestupek provozovatele hodit nemohou, protože přestupkové řízení zahájili proti mě, viníka tedy našli, aspoň si to myslí. A když já teď po nich budu chtít, ať mi dokáží, že já jsem viník, tak mají problém. A když to nedokáží, tak to musí zastavit a znovu to zahájit nemohou. Nebo se pletu?
-
A když to nedokáží, tak to musí zastavit a znovu to zahájit nemohou. Nebo se pletu?
Když to nedokáží tak zastaví z důvodu že obviněnému se nepodařilo spáchání skutku prokázat.. a pak jde překlopit na bývalý SprDel.
-
Dobře, ale poté, co toto přestupkové řízení případně zastaví, budou muset přece znova zjišťovat pachatele, aby to mohli překlopit na přestupek provozovatele, protože to dosud neudělali. Obešlou mě, a tam já jim řeknu , že jsem to byl já, ale oni mi to nebudou moci přišít, protože to už před tím proti mně jednou zastavili. Ten ouřada prostě udělal chybu, když pachatele nezjišťoval před zahájením přestupkového řízení, bral to za evidentní a rovnou mi to na základě neúplné informace PaChů přišil...
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
Ano, museli by poslat odpustek.
-
To je ale pak super...v tom případě udám sám sebe...Ale oni nebudou moci mě znovu obvinit, protože to už jednou udělali a zastavili to. Mám pravdu?
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
Dobře, ale poté, co toto přestupkové řízení případně zastaví, budou muset přece znova zjišťovat pachatele, aby to mohli překlopit na přestupek provozovatele, protože to dosud neudělali. Obešlou mě, a tam já jim řeknu , že jsem to byl já, ale oni mi to nebudou moci přišít, protože to už před tím proti mně jednou zastavili.
Když to je přestupek na který se posílá odpustek tak před SprDelem musí poslat odpustek.. ale může ho poslat i teď.. to že už řidiče hledali jinak odpustku asi nevadí.
A i když s vámi řízení vedli a zastavili tak to neznamená že vás za ten přestupek už nemůžou postihnout.
Další slabé místo té taktiky.. aby zastavili řízení tak musíte tvrdit že jste neřídil.. a když pošlou odpustek a udáte sebe tak budou mít od vás podání vysvětlení že jste řídil i že jste neřídil.. to dává orgánu delší konec lana protože si může vybírat čemu bude věřit..
..tady by to asi skončilo konstatováním SO že už jste jednou podal vysvětlení že jste neřídil a tak vás už jako řidiče řešit nebude a SprDel.
-
A co když odmítnu v běžícím přestupkovém řízení vypovídat? A a i kdyby zahájili paralelni odpustek a já se tam přiznal, tak to přece nemohou použít pro jiné řízení.
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
Pokud by to uvedl jako obviněný, tak to jako důkaz nelze použít, protože obviněný může i lhát.
Prostě řekne že v prvním kole lhal o tom, že neřídil, protože je to součástí jeho taktiky.
-
A co když odmítnu v běžícím přestupkovém řízení vypovídat? A a i kdyby zahájili paralelni odpustek a já se tam přiznal, tak to přece nemohou použít pro jiné řízení.
To nejde dohromady s tou taktikou že popřete že jste řídil..
A nevidím důvod proč by důkaz z jednoho řízení nešel použít v jiném řízení.. zejména když obojí řeší stejný orgán.
Pokud by to uvedl jako obviněný, tak to jako důkaz nelze použít, protože obviněný může i lhát.
Obviněný může i lhát.. a proto správní orgán není povinen obviněnému věřit.
A důkazy hodnotí SO a může říct že tvrzení obviněného nevěří.. zejména když obviněný v řízení už lhal.
-
A co když odmítnu v běžícím přestupkovém řízení vypovídat? A a i kdyby zahájili paralelni odpustek a já se tam přiznal, tak to přece nemohou použít pro jiné řízení.
To nejde dohromady s tou taktikou že popřete že jste řídil..
Ale já přece nemusím nic popírat. Oni nemají důkazy, že jsem řídil já. Mají jen důkaz, že se na místě nacházel provozovatel. Nechytili mě za volantem. Prostě mě obvinili a zahájili přestupkové řízení bez důkazů. Jen jim namítnu, že pro obvinění nemají důkazy.
A nevidím důvod proč by důkaz z jednoho řízení nešel použít v jiném řízení.. zejména když obojí řeší stejný orgán.
Nevím, nejsem právník, ale pamatuji se, že u jednoho nejmenovaného podnikatele, který srazil Vietnamku, a oni mu to chtěli prokázat pomocí odposlechů pořízených v jiném řízení, tak jim to soud zamítl s tím, že důkazy pořízené v jednom řízení není možné použít v jiném řízení, a že každé řízení musí mít důkazy své, tak proto na to poukazuji, ale říkám, nic jiného o tom nevím. Navíc, v přestupkovém řízení mám postavení obviněného řidiče, v odpustkovém řízení bych měl postavení provozovatele, což jsou dvě zcela odlišné situace.
-
Ale já přece nemusím nic popírat. Oni nemají důkazy, že jsem řídil já.
Dokud to vyplývá z ostatních důkazů a nikdo to nerozporuje tak jim to asi stačí.
Nevím, nejsem právník, ale pamatuji se, že u jednoho nejmenovaného podnikatele, který srazil Vietnamku, a oni mu to chtěli prokázat pomocí odposlechů pořízených v jiném řízení, tak jim to soud zamítl
Odposlechy jsou jiná hra protože se povolují pro nějaký účel.. s tím to asi souvisí.
Ale nenapadá mě proč by SO nemohl použít stejný důkaz pro víc řízení.. SO může jako důkazy použít věci mu známé z jeho úřední činnosti.
-
Mnou tedy zaslán návrh na zastavení přestupkového řízení z důvodu neoprávněného obvinění - řidič, který měl vozidlo na chodník zaparkovat, ve skutečnosti zjištěn nebyl, bylo pouze zjištěno, že na místě se nacházel provozovatel vozidla, logický skok k tomu, že to byl zároveň i řidič, je jasný. Nyní přišlo Předvolání, pokračování v řízení, výslech svědka. Byl předvolán svědek, který se též nacházel na místě a pomáhal mi auto na chodník odtlačit a PaChové ho zdokladovali a uvedli v úředním záznamu. Vypadá to tedy tak, že uznali, že nemají dost důkazů na to, že jsem chodník užil já, přesto jsem byl obviněn. Je možné výslech svědka nějak napadnout a požadovat, ať nejdřív zruší obvinění, protože bylo protiprávní, nepředcházela mu potřebná zjištění?
-
Svědek se nedostavil, orgánem okomentováno slovy: "no místní chodí neradi svědčit, mívají s tim pak problémy...a policisty předvolávat asi nebudu je to už vice jak rok stejně si detaily nebudou pamatovat..nejradši bych to zastavil ale nevím o co bych to opřel...pitomí policajti...oznamuji samé blbosti místo aby to řešili domluvou a my s tim pak máme 70 % práce a nestíháme řešit složité případy pro pojišťovny..."
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
Máte to nahrané?
-
Jj...
Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk
-
WIN! 8)
-
Vzhledem k tomu, že jmenovaný popírá, že byl řidičem výše uvedeného vozidla, nelze mu toto jeho tvrzení jednoznačně vyvrátit.
Vy jste se jim k tomu, kdo byl nebo nebyl řidičem vozidla, jakkoli vyjadřoval? Nebo jste se k faktu řidiče vyjádřit odmítl a SO to kreativně vyložil?
-
Zajímavá otázka. Děkuji. Probíhalo to tak, že když jsem přišel na výslech svědka a svědek se nedostavil, orgán mě pozval do kanceláře a rovnou z partesu se mě zeptal..."vy tedy v tom vašem vyjádření udáváte, že jste neřídil to vozidlo"...? Na to jsem odpověděl, že nikoliv, že pouze tvrdím, že není prokázané, že jsem na chodník auto postavil já. Orgán mi na to řekl: "no jasně, ale já to musím nějak rozumně zapsat". Na to jsem se zeptal, jestli si mě pozvali k výslechu svědka nebo k výslechu mě, a pokud jsem u výslechu a máme se dál bavit, tak mě nepoučil. Na to mi bylo řečeno, že to poučení jsem dostal už minule a že to platí už napořád, a že mi tu otázku klade proto, aby se k něčemu dobral, protože když svědek nedorazil, orgán potřebuje udělat z toho všeho nějaký závěr. Na to jsem řekl, že pokud nebudu řádně u výpovědi, že se odmítám s ním o tom bavit jenom tak. Na to mi bylo řečeno, že klást otázky mi orgán v této situaci může. Zeptal jsem se tedy, v jakém postavení jsem, jestli jako svědek. Odpověď byla, ne, jako obviněný. Na to se mě ptal, jestli znám toho svědka a v jakém jsem k němu postavení. Tak jsem mu řekl, že v papírech vidím jakési jméno, které neznám, a protože svědka nevidím na vlastí oči, tak nemůžu odpovědět. Orgán to tedy akceptoval a poté řekl, že když svědek nepřišel, tak že neví, na základě čeho to má rozseknout, jestli to zastavit proto, že jsem to neřídil. Na to jsem odpověděl, že to má zastavit na základě toho, že obvinění se nezakládá na zjištění policistů. Na to mi orgán odpověděl, že se mě raději ptá už teď, protože kdyby potom svědek náhodou přišel, a řekl, že mě viděl přijet, tak je to prý svědecká výpověď a orgán by s tím musel zase jinak pracovat. Proto se mě prý ptá, jestli mě svědek viděl to tam zaparkovat. Na to jsem mu odpověděl, že to já nevím, jestli mě viděl, ať se zeptají svědka. Poté se mě ptal, jestli policisté přijeli, až když tam stálo to vozidlo. Tak jsem potvrdil, že přijeli až 15 minut poté, co tam vozidlo stálo. Orgán pak v papírech vyhledal, že je to i zapsané, že PaChové zahlédli už stojící vozidlo. Do protokolu pak orgán zapsal pouze to, že na otázku, zda-li znám uvedeného svědka, jsem odpověděl že nikoliv. Dále pak zapsal: Správní orgán po řádném poučení nepřistoupil k provedení výslechu obviněného ve smyslu § 82 odst. 1 zák. č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich.
-
No mně tady štve, že to zastavili proto, že nedokázali prokázat kdo řídil, místo toho aby to shodili na tom, že vozidlo bylo nepojízdné.
-
No mně tady štve, že to zastavili proto, že nedokázali prokázat kdo řídil, místo toho aby to shodili na tom, že vozidlo bylo nepojízdné.
Vzdycky mate moznost podat odpor. I v situaci kdy rozhodnutim bylo prestupkove rizeni vedene vuci vam zastaveno. Muzete trvat na predvolani (nebo predvedeni!) svedka, muzete spravni organ donutit k vyhozeni penez za znaleckej posudek (jestli bylo vozidlo opravdu nepojizdne), atd. Mohl by ste se klidne vypracovat na level "toho kdo kockuje se spravnim organem"...
:-)
-
Podat odpor proti rozhodnutí není zrovna uznávaný procesní postup, spíše bych volil odvolání. Odvolat se pouze do zdůvodnění nelze, musí být do výroku a jako argumenty použít, co je ve zdůvodnění podle názoru účastníka vadné.
-
No já nemůžu pdat vůbec nic....nejsem účastíkem řízení....
-
Vzhledem k tomu, že jmenovaný popírá, že byl řidičem výše uvedeného vozidla, nelze mu toto jeho tvrzení jednoznačně vyvrátit.
Vy jste se jim k tomu, kdo byl nebo nebyl řidičem vozidla, jakkoli vyjadřoval? Nebo jste se k faktu řidiče vyjádřit odmítl a SO to kreativně vyložil?
Vlastně máte pravdu, já jsem nikde nepopíral, že jsem byl řidičem uvedeného vozidla. Pouze jsem tvrdil, že mé obvinění se nezakládá na zjištění policie. Tady správní orgán vyloženě opírá své rozhodnutí o lež. Dá se mu to nějak osolit? Velice rád bych mu to za ten příkaz k zaplacení Kč 1500 dopřál.