Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[kacafirek]

Jen jsem se chtěl ještě zeptat, na odkazu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=706.0 je uvedeno, že pokud do odporu dám odkaz  na paragraf, který bude ale chybný, SO vyzve k vyjasnění odporu a takto lze získat cca 25 dnů času navíc. Pokud k přestupku mělo dojít 8/2017 a teď je 5/2018, dalo by se s tím pracovat?

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

[hh]

V odkazovaném vlákně byl SO zbytečně přecitlivělý, jistě takto postupovat mohl, ale kdyby ten odpor rovnou vzal, vůbec ničemu by to nevadilo (podání se posuzuje podle obsahu, nikoliv nutně podle §, které do něj podatel napíše, zejména je-li zřejmé, že jde o chybu). Tedy pokud ve vašem případě podáte odpor např. podle § 87 odst. 4 již zrušeného zákona č. 200/1990 Sb., může se stát, že vás SO vyzve k opravě/upřesnění, ale rozhodně to není jisté. Chcete-li si vynutit proceduru odstraňování vad, je lepší např. neuvést svou plnou identifikaci, nepřipojit vlastnoruční podpis k papírovému podání nebo vágně vymezit předmět (např. „podávám odpor proti příkazu o uložení pokuty“, aniž byste příkaz nějak blíže specifikoval). Nebo třeba podat prostřednictvím zástupce, který opomene přiložit PM či v ní budou nějaké vady.

Ale zrovna s tímto úkonem není radno moc experimentovat, protože když to přeženete a SO to vyhodnotí jako podání, ke kterému nepřihlédne, je příkaz v právní moci a už se s tím nic moc nedá dělat.

No a pokud jde o zisk času, tak tím, že bylo řízení zahájeno, se restartovala promlčecí doba, tedy nečekáte-li, že vyjasňování si vašeho odporu bude orgánu trvat rok, nijak zvlášť si tím nepomůžete. To neznamená, že by měl účastník na využívání lhůt zcela rezignovat (už kvůli tomu, že tak roste šance na vyhnití na straně SO), ale nemá smysl to hrotit.

[kacafirek]

Odpor vyšel. Příšlo předvolání. Zároveň mi odmítli zaslat kopii spisu...

[Číkus]

Já bych se na Vašem místě na ústní jednání dostavil, vyžádal kompletní kopii spisu a lhůtu na písemné vyjádření.

[kacafirek]

Tak jsem se dostavil, okopiroval spis. Napadá mě, není prokázané, že jsem to na chodník postavil já. Mohou to preklopit na sprdel?

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

[opas]

Mohou. Ale vzhledem k tomu, že za parkování nejsou body, tak bych to nějak zvlášť neřešil a nechal si to jenom do zálohy, pokud se přiblíží prekluze.

[kacafirek]

Děkuji, ale já se teď mám vyjádřit k obvinění. Ve spise je pouze fotka auta na chodníku a úřední záznam, kde je uvedeno, že hlídka PaChů zahlédla auto na chodníku a že na místě se nacházel řidič (provozovatel) vozidla, který uvedl, že neparkuje, ale nouzově stojí kvůli zablokovanému kolu...a že komunikace, kde k závadě došlo, je dost široká pro nouzové stání a nebylo tudíž nutné k odstranění závady užít chodník...Celá věc je ve fázi projednávání přestupku, správní řízení tedy zatím zahájeno nebylo....

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

[opas]

no tak nahoďte spis, ať se máme o čem bavit.

[kacafirek]

Přikládám spis... Více tam, kromě obsahu, výpisu z karty řidiče - u mě 0 bodů a dalších blbostí nebylo. Kamerový záznam z místa prý nemají, kamery tam prý dle úředníka nevidí. Doufám, že mě za to nezavřou...

[opas]

Dobře.

1. Z okolností je zjevné, že pokud je auto na heveru, má sundané kolo a řidič se nachází hned u něj, tak se v takovém případě nemůže jednat o parkování ve smyslu zákona, ale o prosté zastavení nepojízdného či omezeně pojízdného vozidla na dobu opravy.

2. Pokud lze autem jen couvat a nikoli popojet dopředu, není možné s ním manévrovat tak, jak by to možná vyhodovalo správnímu orgánu, ale je nutné se přizpůsobit tomu, co je v danou dobu možné s vozidlem reáně provést. Pokud už při couvání jednou kolo najede na chodník, tak za normálních okolností je jistě možné popojet dopředu, v tomto případě ale bylo nejjednoduší prostě pokračovat v couvání na chodník.

3. S tím souvisí i fakt, že nešlo jen o to, vozidlo odstavit, ale také odstranit závadu. Jedna věc je na komunikaci zastavit a jiná demontovat kolo a celou brzdu.
Tady jsou dvě verze:

U opravovaného kola na pravé straně: Vzhledem k tomu, že napravo vedle vozidla by při zastavení u kraje vozovky byl obrubník bylo zcela nezbytné pro vyheverování auta a demontáž kola dostat vozidlo na místo, kde obrubník není. Také je nutné vzít do úvahy fakt, že kdyby někdo z řidičů auto přehlédl a došlo k nehodě, tak opravované auto spadne z heveru přímo na obviněného.

A na levé straně: Není úplně optimální, aby se při tom nohy či jiný část těla vyskytovaly v prostoru, kde je vysokou ryclostí míjí projíždějící auta. V takovém případě je jistě výrazně bezpečnější tak učinit v prostoru, kde nehrozí bezprostřední nebezpečí smrti při nějakém neopatrném pohybu nebo i bez něj. Řidičů opravujících auta už bylo zabito snad dost.

Pokud je správní orgán názoru, že vozidlo je za všech okolností nutné opravovat ve vozovce bez ohledu na rizika např. zranění, nechť si dá na odůvodnění záležet natolik, aby to obstálo i před případným správním soudem. Obviněný se rozhodně nespokojí s tím, že se má nechat přejet jen proto, že se auto na chodníku někomu nelíbí.

[kacafirek]

Mockrát děkuji za vyčerpávající odpověď. Jen k bodu 1, oni mě viní, že jsem v rozporu s § 53 (2) 361/2000 Sb. užil chodník k nouzovému stání, tedy nikoliv k parkování, jak jsem původně myslel. Jinak nastala Vámi popisovaná varianta opravy pravého zadního kola. Svědek uvedený ve spise mi ještě sám říkal, že sám měl bouračku na tom samém místě, a i úředník mi také říkal, že na tom místě bývají často nehody. Navíc, onen ve spise uvedený svědek, mi s mojí pomocí auto odtlačil na chodník, neboť to tam znal a říkal, že je lepší se na tom místě nezdržovat...Takže, myslíte, vykašlat se na obstrukce a hrát to na materiální aspekt???

[pk202]

Tak já myslím, že každý soudný nepředpojatý člověk musí uznat, že v té situaci jste zvolil celkově rozhodně nejbezpečnější a k okolí dostatečně ohleduplné řešení. Kdyby jste třeba chodník ucpal tak že se tam neprotáhne ani myš - tak neřeknu, ale takhle ?!

Proto bych být Vámi to hnal jak se říká až do Štrasburku. Pokud není jasné a dohledné vítězství pomocí zdržovací taktiky, tak bych se zdržovat nesnažil, aby mi to při případné medializaci případu neuškodilo.

[kacafirek]

Děkuji za radu a za odpověď...Já si myslím totéž. V dané situaci to bylo podle mého nazoru nejlepší možné řešení  - nejbezpečnější, nejrychlejší a nejohleduplnější. Bylo to v neděli rano, žádný chodec neprošel a chodník byl i tak dost široký. Za 15 minut jsem byl pryč. A vytvářet překážku hned za křižovatkou a šachovat s trojúhelníkem bylo nebezpečné. Jen PaChové to nepochopili a museli to oznámit, aby náhodou nevyšlo najevo, že nemaji do čeho smysluplného píchnout a že jsou de facto zbyteční. Takže asi takto jim to tam napíšu a pokud budou argumentovat, že jsem měl auto nechat tam kde bylo a použít nouzové stání, tak je rozbiju a poženu třeba do Štrasburku...



Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk

[pk202]

Ještě si prostudujte vše kolem krajní nouze, protože projíždějící auta kolem nedodržovala (jak se obecně ví) rychlost a Vaše stojící auto by vytvářelo překážku zasahující až do druhého pruhu. Odtah by trval také dlouho. Takže hrozilo reálné nebezpečí nehody. Odtlačením na chodník jste sice formálně porušil zákon, ale to porušení zdaleka nevytvářelo takovou újmu společnosti jako nebezpečná překážka na silnici. 

[kacafirek]

Děkuji za inspirativní argumenty, promyslím a dám vědět, jak to dopadlo...

Odesláno z mého SM-G935F pomocí Tapatalk