30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [LOST] Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50  (Přečteno 13453 krát)

extrier

  • Příspěvků: 34
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #15 kdy: 30 Dubna 2018, 00:33:01 »

Každopádně, nasadit teď Helmuta je pozdě, že?
IP zaznamenána

2M

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 992
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #16 kdy: 30 Dubna 2018, 10:17:48 »

Když už zahájili SprDel tak je řidič nezajímá
IP zaznamenána

extrier

  • Příspěvků: 34
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #17 kdy: 30 Dubna 2018, 11:59:38 »

Jo, už asi chápu... Dřívě "správní delikt" ,  po 1.7.2017 "přestupek provozovatele"...  :o
IP zaznamenána

2M

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 992
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #18 kdy: 30 Dubna 2018, 12:53:41 »

Ano je to tak.
IP zaznamenána

extrier

  • Příspěvků: 34
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #19 kdy: 30 Dubna 2018, 13:17:35 »

No musím popřemýšlet, co s tím... Moc se mi nelíbí, že "byly provedeny důkazy, se kterými jsem nebyl zatím seznámen" (2.stránka, 6.odstavec), a zároveň nejsou číslované stránky spisu, a spis nemá ani obsah na začátku.. To si tam pak mohou do spisu přidávat co chtějí...
IP zaznamenána

extrier

  • Příspěvků: 34
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #20 kdy: 26 Května 2018, 15:15:16 »

Tak přišlo rozhodnutí..

Našel by se někdo, kdo by si to pročetl trošku? Vyznačil jsem tam červeně dva odstavce, které mi přijdou docela nesmyslné.. Nejprve že SO není povinnen dokazovat, zda byly naplněny všechny předpoklady pro přestupek.... Já myslím že jsou povinni, ne?

A na str.5 píšou že byl přestupek spáchán o víkendu v pozdních hodinách, takže vlastně nebyl nikdo ohrožen tím, že jsem jel rychleji... Tím vlastně řekli, že nebyl naplněn materiální aspekt, ne?? :o :o


EDIT: špatně jsem anonymizoval puvodni přilohy, tak opraveno
« Poslední změna: 15 Dubna 2019, 10:09:10 od kdo »
IP zaznamenána

mrfelix

  • Příspěvků: 178
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #21 kdy: 27 Května 2018, 17:44:20 »

Divné, nejde otevřít. Zkuste ZIP. Nebo zmenšete obrázky a dejte ty.
IP zaznamenána

extrier

  • Příspěvků: 34
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #22 kdy: 27 Května 2018, 21:43:30 »

tak druhý pokus..

obrázky zvlášť nešly nahrát - prý selhala bezp. kontrola.. :/

EDIT: Odstraněny přílohy cca 55 MB rar, zip, pdf. Nahrazeno 6 MB pdf. -kdo-
« Poslední změna: 15 Dubna 2019, 10:11:28 od kdo »
IP zaznamenána

mrfelix

  • Příspěvků: 178
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #23 kdy: 28 Května 2018, 01:09:34 »

PDF funguje.
Vlastně jste propásl možnost si s orgánem zadopisovat před vydáním rozhodnutí. Nyní tedy babo raď, já tam žádnou chybu protistrany nevidím. Ale odvolání je zadarmo, tak se učte. Pročtěte tu všechno odvolání a zkuste něco použít.

Ano, materiální aspekt takto prostě prakticky funguje, byť duch zákona nejméně já osobně chápu jinak.
Takže první zatržený odstavec opravdu formuluje, jak je společenská nebezpečnost jednání a její nezkoumání nyní chápáno skoro všemi orgány v ČR. Dá se s tím bojovat, ale málokdo má přesný recept.
Druhý zatržený odstavec je zdůvodnění, proč Vám dávají sankci nízkou. Nějaké zdůvodnění výše sankce by tam být mělo, vyplodili tohle. Pokud to chápete jako nahrávku na smeč, tak toho využijte.

Já jsem osobně vyplodil, ale jsou to kydy, nekopírujte to doslovně:

2) CHYBĚJÍCÍ ZDŮVODNĚNÍ SPOLEČENSKÉ NEBEZPEČNOSTI, neboli také OHROŽENÍ SPOLEČENSKÉHO ZÁJMU

Správní orgány prvního i druhého stupně mi ve svých rozhodnutích opakovaně sdělují, že na správní delikt se dokazování materiální stránky nevztahuje. Musím je však vyvézt z omylu. Zkusím to ještě jednou:
V rozsudku nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 As 17/2007 (NSS č.j. 8 Afs 17/2007 – 135)je jasně uvedeno:
„Jak bylo shora uvedeno, správní delikty představují ve srovnání s trestnými činy jinou
formu protiprávního společensky nebezpečného jednání a pro jejich trestnost mají platit
podobné principy a pravidla, jako v případě trestných činů. Upravují-li zásady soudního
trestání situaci, v níž formálně trestný skutek nelze považovat za trestný čin, je-li jeho
společenská nebezpečnost nižší než nepatrná, musí obdobná pravidla platit i pro správní
delikty. Podstatou správních deliktů je postih za jednání v rozporu s právem. K jeho
trestnosti však nepostačuje, že jednání po formální stránce vykazuje znaky skutkové
podstaty deliktu, pokud zároveň není jednáním společensky nebezpečným (škodlivým).
Jinými slovy, aby mohlo být určité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt,
musí být kromě formálních znaků deliktního jednání naplněna i materiální stránka deliktu,
a jednání musí vykazovat určitou míru společenské nebezpečnosti ve vztahu k porušené
povinnosti, stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot. Na těchto závěrech
nemůže ničeho změnit skutečnost, že zákony upravující správní delikty stricto sensu
materiální stránku deliktu neupravují (na rozdíl od právní úpravy trestných činů a
přestupků – srov. § 3 odst. 1 trestního zákona a § 2 odst. 1 zákona o přestupcích).
Materiální stránka protiprávního jednání se tak i v případě správních deliktů musí projevit
nejen při stanovení výše sankce, ale již při posuzování trestnosti právně závadného
jednání. Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že i u správních deliktů je nezbytné
posuzovat materiální stránku deliktu a městský soud neposoudil tuto otázku správně
[§ 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s.].“

A v rozsudku Krajského soudu v Brně sp. zn. 31Af 23/2012-40
„...Pokud se k okolnostem jednání, jež naplní formální znaky skutkové podstaty přestupku, přidruží takové další významné okolnosti, které vylučují, aby takovým jednáním byl porušen nebo ohrožen právem chráněný zájem společnosti, nedojde k naplnění materiálního znaku správního deliktu a takové jednání potom nemůže být označeno za jiný správní delikt.“

Sděluji tedy správním orgánům, že ani neustanovení řidiče nebrání zhodnocení objektivně existujících okolností dotčeného údajného přestupku. Při hodnocení společenské nebezpečnosti správního deliktu vychází správní orgán z přestupkového jednání  (zejména při tazvaném posuzování „ohrožování“), je evidentní, že toto přestupkové jednání a porušení nebo ohrožení právem chráněného zájem společnosti musí být prokázáno nade vši pochybnost.

Správní orgány citují rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 8 As 156/2016 – 35, avšak tento rozsudek ve svém znění nikde neříká, že společenská nebezpečnost nebo ohrožení polečenského zájmu se u správních deliktů prokazovat nemusí. Říká jen a toliko, že přestupková odpovědnost řidiče vozidla se liší.
Správní orgán to dobře chápe a popisuje ve svém rozhodnutí         i rozhodnutí Č.j.:            to popisuje takto: „Mezi přestupkem a (jiným) správním deliktem je však zásadní rozdíl. Zatímco k přestupku se váže „pouze“ odpovědnost za zavinění (tzv. subjektivní odpovědnost), právní odpovědnost týkající se (jiných) správních deliktů je nutné chápat jako odpovědnost objektivní, tj. odpovědnost za výsledek, bez ohledu na zavinění. Z tohoto pohledu je tedy odpovědnost za správní delikt podstatně přísnější než odpovědnost za přestupek. V praxi to mimo jiné znamená, že orgán udělující sankci za správní delikt nemusí zavinění provozovatele vozidla prokazovat.“

Však poté již nesprávně vyvozuje:
„…pro toto zkoumání byl prostor v přestupkovém řízení, pokud by účastník řízení oznámil jméno řidiče, který v inkriminovanou dobu a místě řídil výše uvedené vozidlo tak v následném správním řízení se zjištěným řidičem by správní orgán řešil jak formální tak i materiální aspekty přestupku, v daném případě přestupku dle ust. § 125c odst. 1, písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu. Účastník řízení však osobu řidiče neuvedl a správní orgán zkoumal jen to zda jednání nezjištěného řidiče vykazuje znaky přestupku podle zákona o silničním provozu,….“

Sděluji správním orgánům, že nejsem povinen udat řidiče mnou provozovaného vozidla, i když vím, kdo jím byl. Skutečnost, že jsem řidiče neudal a že správní orgán zahajuje řízení o správním deliktu, mění dokazování zavinění (již není třeba dokazovat), ale nijak nemění potřebu dokazování společenské nebezpečnosti.

V tomto konkrétním případě, v obci  , v místě, kde se po cca 40 m vyjíždí ze souvisle zastavěného území podle §30, odst. 3, zákona č. 13/1997 Sb., silniční zákon, mohla být společenská nebezpečnost jízdy rychlostí  v  večer nízká. Správní orgán by ji proto měl zkoumat. A to z hlediska skutečností směřujících k tíži i ve prospěch obviněného.


3) NAZNAČENÍ ZHODNOCENÍ SPOLEČENSKÉ NEBEZPEČNOSTI JÍZDY RYCHLOSTÍ , DNE  HODIN, PŘED OBCE
...zde jsem popsal situaci osamoceného vozidla jedoucího liduprázdnou silnicí ke značce konec obce... dle skutečnosti.

a měl jsem k tomu ještě nějaké další body odvolání. Úspěch není zaručen.

IP zaznamenána

extrier

  • Příspěvků: 34
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #24 kdy: 30 Srpna 2018, 12:10:03 »

Tak uplynul nějaký čas a případ se nám posunul. Kraj to vrátil magistrátu. Odůvodnění viz naskenovaný obrázek.. Zbytek dopisu bylo vlastně jen citování mého odvolání, které jsem dal dokupy volně podle těchto stránek.

Magistrát to evidetně chce protlačit hlava-nehlava, včera došel dopis s termínem "Dokazování mimo ustní jednání", s tím že bylo shromážděny dodatečné podklady, a bla bla bla...

Poradí někdo nějakou taktiku?

IP zaznamenána

urbann

  • Příspěvků: 339
  • s
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #25 kdy: 30 Srpna 2018, 12:28:41 »

https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3794.0
> 1. Přečíst FSM o vedení řízení a něco o SprDelech
> 2. Úřadu napsat, že trváte na projednání ve Vaší přítomnost. Neprošvihnout lhůtu! Pokud úřad odmítne,  ...
IP zaznamenána

extrier

  • Příspěvků: 34
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #26 kdy: 30 Srpna 2018, 12:49:21 »

Mi hlavně vrtá hlavou, jak se vypořádali s argumentem kraje. Ale všechno by mělo být doplněno ve spisu, že? Je možno si zajít aktualizovaný spis ještě před tím termínem?
IP zaznamenána

j0hn

  • Příspěvků: 268
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #27 kdy: 31 Srpna 2018, 06:34:14 »

Samozřejmě. Nahlížení do spisu není časově nijak omezeno:
http://zakony.centrum.cz/spravni-rad/cast-2-hlava-3-dil-2-paragraf-38
IP zaznamenána

extrier

  • Příspěvků: 34
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #28 kdy: 25 Října 2018, 12:44:06 »

Ačkoliv jsem to nečekal, tak magistrát vyhrabal další důkazy a vydal další rozhodnutí.. viz pdf... je ožné se proti tomu odvolat opět ke kraji. Otázka ted zní: co napsat do odvolání? Jsem trochu bezradný.. Pokud mi někdo pomůže s tímto odvoláním, jsem ochoten jej odměnit  :( :(
 děkuju
http://leteckaposta.cz/847538564

musím přes leteckou poštu, je to moc velký.
IP zaznamenána

extrier

  • Příspěvků: 34
    • Zobrazit profil
Re:Ostrava, unicamSPEED, známá křižovatka 72kmh na 50
« Odpověď #29 kdy: 26 Října 2018, 12:09:19 »

Nikdo nic? Nebo je to podle vás už LOST?
IP zaznamenána