Hmm, zajímavé ... měl jsem rozepsané 3 koncepty příspěvku, kde jsem vysvětloval, proč to TČ bohužel nejspíš není, ale pokaždé jsem narazil na něco, co do daného rámce nepasovalo, až jsem nakonec přesvědčil sám sebe, že tohle by TČ být mohl, konkrétně zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. b), protože MP sice může prošetřovat přestupky a za určitých předpokladů je i příkazem na místě sama projednat, ale takto kreativně pojaté řízení o příkazu na místě (kde je souhlas se spácháním přestupku vyjádřen konkludentně zaplacením na nějaký účet) je mimo jakoukoliv pochybnost za hranicí této pravomoci.
Pokud jde o úmysl a další znaky, tak ani to není beznadějné. Městapo sice bude v řízení jistě předstírat mentální retardaci (podobně jako u souzení příslušníka Willa), ale že nejde o zákonný postup nemohl ten, kdo to má na svědomí, nevědět, a že to poškozuje adresáta je zřejmé, tedy při troše snahy by z toho schopný SZ úmysl udělat mohl.
Před nějakou zbrklou akcí by ale bylo fajn to zmapovat, např. alespoň v jednom případě tu složenku opravdu zaplatit a čekat, co se stane, zda se pak např. nepokusí Městapo dodatečně tu již provedenou úhradu spárovat s blokem atd. O zaplacené peníze netřeba mít strach, ty z nich půjdou vyrazit snadno.