30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:


>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit o jaký případ se jedná.Jak na to? Pojďte >>sem<<

Autor Téma: Správní žaloba  (Přečteno 464 krát)

Pohan

  • Příspěvků: 31
    • Zobrazit profil
Správní žaloba
« kdy: 09 Duben 2018, 21:14:59 »

Smazáno - 4. 5. 2018
« Poslední změna: 04 Květen 2018, 11:49:11 od Pohan »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 424
    • Zobrazit profil
Re:Správní žaloba
« Odpověď #1 kdy: 10 Duben 2018, 01:02:12 »

Po velmi rychlém a nedůkladném shlédnutí materiálů:

0. Máte kompletní spis? Bez něj se těžko pomáhá.

1. Výzva k zaplacení určené částky byla doručena korektně?

2. Nastavení radaru na 60 metrů je imho v rozporu s návodem k obsluze, to lze použít pouze při měření přes více pruhů.

3. Chtělo by to podrobit důkladnému zkoumání zejména ověřovací list měřidla a schválení úseků pro měření.

4. Bod čtvrtý a velice zásadní.

(tady ale vstupuji na velmi tenký led, poprosím zkušenější bijce o případnou korekturu mého mozkového myšlení)

Jak vypadala plná moc? Jednalo se o generální plnou moc splňující podmínky § 33 odst. 2 písm. c) SprŘ? Pokud ne, pak:

Plná moc ze dne 30.6.2016 byla neplatná, jelikož zastupovat je možné až ve správním řízení a to v tu dobu ještě neběželo! Příkaz tedy nebyl doručen (správné osobě) a správní řízení nebylo nikdy zahájeno. Takže veškerá následná komunikace probíhala s "úplně cizí osobou". A pokud nestihnou sprdelní správní řízení (korektně) zahájit do 11.6.2018 14.6.2018, zazvonil zvonec a pokutě je konec.

V takovém případě není třeba ani podávat správní žalobu, jelikož nebylo zahájeno, nebylo rozhodnuto a prekluze se nezadržitelně blíží.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 424
    • Zobrazit profil
Re:Správní žaloba
« Odpověď #2 kdy: 10 Duben 2018, 01:34:50 »

Děkuji (děkujeme) za ostatní dokumenty. Bude chvíli trvat je pořádně nastudovat.

Nicméně zpět k mému (možná šílenému) nápadu.

Troufl bych si tvrdit, že madam nebyla ke dni 30.6.2016 účastníkem řízení (mimo jiné protože ještě neběželo), tedy plná moc je neplatná a platí mnou výše uvedené. Ale ještě počkejme na vyjádření zkušenějších.
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 143
    • Zobrazit profil
Re:Správní žaloba
« Odpověď #3 kdy: 10 Duben 2018, 03:13:31 »

Číkus: Co vám na té PM vadí, to jako účastník řízení, nebo identifikace řízení číslem jednacím? To první opravdu není problém, sice máte pravdu, že ke dni vystavení PM ještě správní řízení nebylo zahájeno, ale pokud bych vám vystavil PM s textací Já, hh, nar., bytem, jako první imperátor Měsíce, zmocňuji tímto Číkus ... tak jelikož to má jinak všechny náležitosti a předpokládejme, že rozsah zástupčího oprávnění je vyjádřen srozumitelně, nemá ta informace, co je tam jaksi navíc, žádný účinek (a je úplně jedno, zda je či není pravdivá, v tomto případě může vyvolat leda pochybnost o svéprávnosti vystavitele). Zajímavější otázkou by bylo, zda lze do PM zahrnout odkládací podmínku, tj. něco jako Já, hh, stanu-li se imperátorem Měsíce, zmocňuji Číkus k ... (IMHO to nejde), ale i kdybyste takto předmětnou PM chápal (tj. že je účinná až od chvíle, kdy se zmocnitelka stane účastnicí řízení), nic by se tím nerozbilo. Jestli si správně domýšlím vaši úvahu, tak zřejmě jako programátor vidíte SELECT FROM osoba WHERE name = [...] and active_proceedings like '%216571%' z čehož vám vychází prázdná množina, ale tak to bohužel nefunguje, ten papír evidentně nevystavila a nepodepsala prázdná množina, ale ta v něm uvedená osoba.

Pokud jde o PM pro konkrétní řízení dle písm. b) tak tu samozřejmě lze udělit i pro ještě nezahájené řízení, je-li jednoznačně identifikováno. Nic takového, že PM podle písm. b) musí být udělena až v okamžiku, kdy řízení běží, ze zákona neplyne, a navíc by to bylo totálně absurdní, nemohl bych např. nikoho zmocnit k zastupování v řízení zahajovaném na žádost (musel bych si nejdřív žádost podat osobně, čímž by se řízení zahájilo, a teprve pak udělit PM zástupci).

Pak je tam ještě detail, že Židle zřejmě nepochopily, co je to číslo jednací, a pracují s ním dost zmateně (náhodně používají a nepoužívají prefix OD, někde mají jen společný kmen 216571/2016 a jinde k němu připojují další číslo neurčitého významu, protože zjevně nejde ani o číslo listu, ani o jedinečný identifikátor). Nicméně jelikož ten kmen je konstantní a evidentně identifikuje dané řízení (je to spíš spisová značka než číslo jednací), tak ani zde nedochází k poruše.
IP zaznamenána

jakubb

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 279
    • Zobrazit profil
Re:Správní žaloba
« Odpověď #4 kdy: 10 Duben 2018, 04:24:20 »

Číkus: Čtu a nevěřím, co to vykládáte za šílenosti ohledně PM. hh to vysvětlil poměrně obšírně, já bych k tomu dodal několik slov:

Účinnost plné moci lze jen těžko omezit na běh řízení. Jedná se totiž o obecné zastoupení jedné osoby jinou osobou pro úkony vymezené v Plné moci. Pokud již existuje spis (což existuje i před zahájením), tak existuje jednoznačné označení spisu a tedy i případu (řízení) a na to je možné určit zmocněnce podle § 33 2(b) a nakonec i podle § 441 NOZ (do úvodu PM uvádím vždy oba odkazy).

Někdy třeba ani nemám číslo spisu, nebo číslo případu, ale pouze jednu listinu s č.j., tak do Plné moci rozsah zmocnění popíšu slovy:
Citace
…pro celý spis, jehož součástí je listina označená č.j.: ABC-123456/2017 (číslo spisové značky neznám)…
a zatím to vždy fungovalo perfektně.

Ad číslo jednací vs spis značka co píše hh:
Stejné problémy a zmatky vidím v Kolíně (kde podle formátu listin používají stejnou spisovou službu). Tam totiž existuje vedle Čísla spisu ještě Číslo případu, což je zřejmě jen jiná soubežná číselná řada. Je pak luxusní bordel v označení příslušnosti písemností, které jsou namátkově označeny jedním nebo druhým. V kolíně zjevně navíc na zlomu letošního roku změnili tvar č.j., ale někteří úředníci furt číslují postaru. A k tomu v soupisce spisu je tvar souspisky ještě úplně jiný, takže je v tom luxusní zmatek.
« Poslední změna: 10 Duben 2018, 04:30:30 od jakubb »
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 1 424
    • Zobrazit profil
Re:Správní žaloba
« Odpověď #5 kdy: 10 Duben 2018, 08:16:41 »

Na plné moci jako takové mi nevadí nic, ale v § 33 odst. 1 SprŘ čtu "Účastník si může volit zmocněnce..." a ne něco jako "Osoba, které hrozí, že se stane účastníkem, si může volit zmocněnce...",
z čehož jsem si mylně dovodil, že kdo není účastníkem, nemůže volit zmocněnce. Tedy že plná moc v tomto znění by byla platná, pokud by byla vystavena až poté, co se zmocnitel stane účastníkem řízení.

Což mi přišlo i jako logický důvod, proč nelze zmocnit pro podání vysvětlení: Osoba, která podává vysvětlení, (ještě) není účastníkem řízení. (jaký je tedy důvod ve skutečnosti?)

V rámci § 33 SprŘ je zahájení v budoucnu zmiňováno jen v odst. 2 písm. c), ale tam je podmínkou ještě ověření podpisu.

Omlouvám se tedy za zbytečné prozkoumávání prázdných slepých uliček a konstatuji, že foukáním tabákového kouře do umyvadla s vodou zlato nevzniká.

A abych nezapomněl, tímto rozpouštím poslaneckou sněmovnu. Sice ještě nejsem prezidentem ČR, ale časem určitě budu.
« Poslední změna: 10 Duben 2018, 08:59:39 od Číkus »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 143
    • Zobrazit profil
Re:Správní žaloba
« Odpověď #6 kdy: 11 Duben 2018, 10:07:46 »

Asi bychom se měli držet tématu (případné žaloby proti vloženému rozhodnutí), ale když už se v tom pitváme, tak stručně k zastoupení. Obecně se lze nechat zastoupit až na explicitně v zákoně uvedené výjimky k veškerým právním jednáním (resp. právním úkonům, terminologie je v různých oborech práva nejednotná), tj. k projevům vůle, které zakládají, mění či ruší něčí práva či povinnosti. Nelze se ale nechat „zastoupit“ k činnostem, které nejsou právním jednáním (resp. někdy jde, ale nepůjde o právní zastoupení ve smyslu §§ 436 an. OZ) - např. mohu se nechat zastoupit při uzavírání kupní smlouvy (právní jednání), můžu dokonce za určitých podmínek uzavřít manželství prostřednictvím zmocněnce (právní jednání, § 669 OZ), ale nemůžu toho zmocněnce pak poslat s novomanželkou do ložnice s tím, že jde stále o právní zastoupení ani pak tvrdit, že z toho narozené dítě je právně moje (nejde o právní jednání). Podobně se nelze nechat právně zastoupit při plnění existujících povinností, např. uzavřu smlouvu o dílo spočívající v tom, že panu X postavím psí boudu, pak jistě mohu poslat zmocněnce, aby s panem X vyjednal případnou změnu této smlouvy (právní jednání), ale pokud ho pošlu tu boudu postavit, nepůjde o právní jednání - tím buď smlouvu s panem X splním, nebo poruším (bylo-li ujednáno či plyne z okolností, že musím plnit osobně).

Zvláštní úprava tzv. procesního zastoupení (tj. §§ 31 an. SprŘ, podobně v jiných procesních předpisech - OSŘ, TrŘ, SŘS, EŘ, DŘ ...) nestojí mimo obecné zastoupení, ale některé věci upravuje speciálně (např. formu plné moci, že současně může mít účastník jen jednoho zmocněnce atp.), je to dáno povahou procesněprávních vztahů. Také bych si nebyl jistý, zda hranice tohoto speciálního režimu leží přesně na začátku a konci řízení, spíš bych čekal, že se použije analogicky (např. nahlížení do spisu před či po konci řízení). Každopádně pokud z PM plyne vůle osoby A být v řízení zastoupena osobou B, není důvod, proč to nerespektovat, má-li to všechny náležitosti. Pokud jde o hranici mezi § 33(2) písm. b) a c), tak bych řekl, že klíčovým prvkem v písm. c), který přináší nutnost úředně ověřené formy, je neurčitý okruh řízení, nikoliv to, zda budou zahájena v budoucnu. Pokud tedy např. vymezím (budoucí) řízení tím, že půjde o projednání konkrétního skutku (parkování v ulici XY dne D) a udělím PM zároveň pro případné budoucí řízení o přestupku řidiče i řízení o přestupku provozovatele, mohu stále postupovat podle písm. b), protože jde o zcela konkrétně specifikované řízení. Nebo jinak, pokud bych PM pro více řízení mohl udělit jednotlivě v režimu dle písm. b), tak není závadou, udělám-li to v rámci plnění ekozávazu na jediném papíře, kde všechna ta řízení budou vyjmenována, stále budu v režimu b).

K tomu podání vysvětlení - jde v podstatě o předběžnou svědeckou výpověď, tam zastoupení nedává smysl (stejně jako u toho plození dětí). Nicméně to neznamená, že by v této fázi nemohl zástupce konat, může klidně jménem předvolaného přednést, že (případně proč) podání vysvětlení odpírá, může místo podání vysvětlení doručit vyjádření, může touhu SO po informacích saturovat jinak ...
IP zaznamenána

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 580
    • Zobrazit profil
Re:Správní žaloba
« Odpověď #7 kdy: 03 Květen 2018, 18:25:41 »

Napadnutí přesnosti měření pomocí cedule a stromu za měřeným vozidlem je málo. Musíte si ten návod příště lépe přečíst. Měl jste k tomu přidat, že měření evidentně probíhá v zatáčce. Dále jste měl zmínit ten autobus, co stál v zastávce, není vidět na fotce  a mohl zpusobit dvojitou reflexi. A ještě pár dalších věcí, které nebudu veřejně zmiňovat, abych si nepokazil otevřené případy. Vše jste měl zmínit už k vyjádření k podkladům. S materiálním aspektem, špatně zahájenou Sprdelí a ostatními věcmi můžete teoreticky uspět nejdřív u Krajského soudu, ale byla by výhra, když uspějete aspoň u NSS. Musíte ale všechny věci namítat hned od začátku, ne až ve správní žalobě.
IP zaznamenána