Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[300zm]

..je možné napsat..

Možné je všechno, jde o to:
- jak to posoudí SO s ohledem na rozsah poučení ve výzvě,

Řekněme, že je to celé dosti zmatené. Řekněme, že provozovatel již od správního orgánu dostal několik výzev a vždy byl schopen odpovědět tak, aby správní orgán poslal nějakou další výzvu. Řekněme, že alespoň trochu pochopitelná výzva byl odpustek, ale v těch ostatních správní orgán žádá o "sdělení totožnosti řidiče, který dne x v čase y na místě z překročil nejvyšší povolenou rychlost".

Je v takovém případě spravedlivé po provozovateli chtít, aby z kontextu předchozí komunikace pochopil, co přesně po něm správní orgán žádá, když provozovatel ani netuší, zda-li vůbec někdo v danou dobu na daném místě překročil rychlost? Nic takového přece nebylo prokázáno, alespoň ne s vědomím provozovatele. V dalším odstavci se sice píše, že automatizovaným prostředkem byla zdokumentována jízda vozidla s RZ ABC 1234, kdy nezjištěný řidič řídil v rozporu s [blabla] a řídil vozidlo rychlostí fň, kde je povoleno bž. Ale to se mi nezdá, že by samo o sobě implikovalo, že nějaký řidič překročil nejvyšší povolenou rychlost, nebylo-li to prokázáno. Nebo ano?

[Mesec]

Jednoduše řečeno, vy jako provozovatel odpovídáte za to, aby s Vašim autem byly dodržovány pravidla provozu, je na to paragraf (z hlavy si nevzpomenu číslo). To teda znamená, že buď zaplatíte odpustek a nebo udáte Helmuta (nebo to odignorujete celé). Udáním Helmuta a jeho přiznáním (lze skloubit do jednoho) by měl úřad jednoduše udělit Helmutovi pokutu a tím pádem je konec.

Bohužel některé vyvíjí antihelmutí taktiky a třeba chtějí ověřený podpis. Tím pádem učinili nezbytné kroky ke zjištění řidiče a pak to překlopí na správní delikt. Tam už nikoho řidič nezajímá.
Pak je věc druhá, zda byl dopis do ciziny doručen.

[300zm]

Tomu rozumím, ale jde mi o to, že když správní orgán žádá o sdělení totožnosti řidiče, který na místě x v době y překročil rychlost, tak provozovatel přece vůbec netuší, co se po něm chce, protože mu správní orgán nesdělil, že řidič překročil rychlost. To, že správní orgán říká, že to bylo zdokumentováno, přece neznamená, že se tak stalo (mohla být např. závada na automatizovaném prostředku). Nebo se předpokládá, že když je zdokumentováno, že se tak stalo?

[enzym]

300zm: fabulujete, nebo máte nějakou takovou výzvu po ruce? Snad nějaký prdelní SO by takovou blbost byl schopen vyplodit, ale zaběhlí výběrčí rychlostní daně mají výzvy k zaplacení poplatku za právo nevypovídat/sdělit totožnost řidiče v pořádku.

[300zm]

300zm: fabulujete, nebo máte nějakou takovou výzvu po ruce? Snad nějaký prdelní SO by takovou blbost byl schopen vyplodit, ale zaběhlí výběrčí rychlostní daně mají výzvy k zaplacení poplatku za právo nevypovídat/sdělit totožnost řidiče v pořádku.

Situace je taková, že odpustek je napsán v pořádku ("sdělte, kdo řídil vozidlo v danou dobu"), ovšem výzva k podání vysvětlení už je napsána blbě ("sdělte, kdo v danou dobu na daném místě překročil rychlost" a dále potom "automatizovaným technickým prostředkem byla zdokumentována jízda vozidla..."). Myslíte, že je možné na tu formulaci možno hrát?

[Mesec]

Podle mě moc slovíčkaříte, zaměřujete se na detaily a neřešíte podstatné věci, například co je psáno ve spise, fotografie apod...

[300zm]

Podle mě moc slovíčkaříte, zaměřujete se na detaily a neřešíte podstatné věci, například co je psáno ve spise, fotografie apod...

Jde o to, že další měsíc na výměnu dalšího dopisu se správním orgánem se vždycky hodí. Ale zase je zbytečné to kvůli tomu projet. Tudíž se snažím ptát zkušenějších, jakou šanci na úspěch takové slovíčkaření má.

[enzym]

Když chcete slovíčkařit, tak to sem třeba anonymizované dodejte, do té doby nereaguji.

[Mesec]

Znovu opakuji, neřešte slovíčkaření, ale přestupek. Zajistěte si spis a na základě toho se dá stavět, ne vymýšlet nějaké konstrukty.

[300zm]

Když chcete slovíčkařit, tak to sem třeba anonymizované dodejte, do té doby nereaguji.

Poslal jsem pro jistotu soukromou zprávou.

[enzym]

Ty výzvy k podání vysvětelní - sdělení totožnosti řidiče jsou možná na hraně možnosti slovíčkařit, ale pokud je to vůbec hrana, tak ta, která svědčí pro SO.
Je tam opravdu uvedeno, že "řidič řídil vozidlo rychlostí vyšší..." a "bylo zjištěno tím a tím automatizovaným prostředekem". Nicméně nikde se tam nepíše, že se "jedná o přestupek", taková formulace by snad byla napadnutelná, i když pouze s obstrukčním potenciálem. Vždy je napsáno, že "jednání vykazuje znaky přestupku", což je naprosto nenapadnutelné.

Napadat správnost měření, správnost identifikace vozidla, správnost dopravního značení ..... či vyvinit se z přestupku aplikací krajní nouze může označený řidič ve správním řízení, které SO nepochybně nějakým způsobem zahájí. Vy jako provozovatel (který nezaplatil výpalné a ani nehodlá jít do SprDele => musí označit komunikujícího řidiče, který řízení nepopře/neaplikuje 37 LZPS), maje k dispozici pouze výzvu a fotky, s tím nemůžete nic udělat ani ve prospěch, ani v neprospěch řidiče.

[300zm]

Děkuji za posouzení!