Obdržel jsem rozhodnutí SO2 o mém odvolání (rychlost Starý Vestec, viz moje předchozí příspěvky v tomto vlákně). Výsledek je WIN (rozhodnutí MÚ Lysá n. Labem se zrušuje a řízení se zastavuje).
V odůvodnění jsou některé velmi zajímavé pasáže (z mého pohledu), tak jsem se rozhodl se o ně podělit.
Ve spisové dokumentaci absentuje podklad, který by postavil najisto, že obecní policie vykonává činnost měření rychlosti vozidel na místech určených policií, jak předpokládá ustanovení § 79a silničního zákona.
Ve spisovém materiálu rovněž není založen podklad prokazující uveřejnění informace o zřízení stálých automatických technických systémech v době spáchání přestupku, jak předpokládá ust. § 24b odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů.
Odvolací správní orgán požádal správní orgán I. stupně o doplnění podkladů, a to písemnosti vymezující místa, kde může městská policie měřit rychlost, jak předpokládá ust. § 79a silničního zákona a podkladu prokazující uveřejnění informace o zřízení stálých automatických technických systémech v době spáchání přestupku, jak předpokládá ust. § 24b odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Správní orgán I. stupně doplnil dokument vymezující místa, kde může městská policie měřit rychlost, zpětně (v době spáchání přestupku) však již nedokázal doplnit podklad prokazující uveřejnění informace o zřízení stálých automatických technických systémech.
Vzhledem k výše uvedenému nelze jednoznačně shledat naplnění ustanovení § 24b odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, což v konečném důsledku způsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, resp. jak vyplývá z rozhodovací praxe správních soudů, jde o vadu, pro kterou správní soudy přistupují ke zrušení rozhodnutí o přestupcích, neboť na základě důkazu o naplnění povinnosti obecní policie podle § 24b odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů dovozují otázku, zda obecní policie vůbec byla oprávněna k pořizování záznamu, jenž je stěžejním podkladem pro celé vedené správní řízení. Svůj názor opírá odvolací správní orgán o současnou judikaturu, konkrétně např. o rozsudek NSS ze dne 3. 12. 2020, č.j. 7 As 177/2019-35, body 17 až 20.
Dále NSS v rozsudku ze dne 27.1.2021, č.j. 2 As 52/2020 – 46, bod 19, dospěl k závěru, že posouzení, zdali byla obecní policie s ohledem na § 24b odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, vůbec oprávněna k pořizování záznamu, je stěžejním podkladem pro celé správní řízení vedené se stěžovatelem.
Odvolací správní orgán se v důsledku uvedené vady nezabýval dalšími námitkami odvolatele, neboť by to nemělo vliv na výsledek daného odvolacího řízení.
Předpokládám, že to někomu může pomoci při psaní odvolání, a to nejen pro Lysou n. Labem. Pokud se ty citované rozsudky NSS tady již někde probíraly, tak se omlouvám za OT (já jsem nic nenašel).
