Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[IZS]

Ještě mi došla jedna věc, asi byste se neměl hlásit na pojišťovnu jako viník. S vinou nesouhlasíte a škodu by měl zaplatit správce komunikace (de facto jste dva poškození).

[jakubb]

Ještě mi došla jedna věc, asi byste se neměl hlásit na pojišťovnu jako viník. S vinou nesouhlasíte a škodu by měl zaplatit správce.

V vinou nesouhlasím, pouze oznámím, že jsem řidič. Ale díky za upozornění, budu si na to dávat ještě větší pozor.

[gumidos]

Ještě mi došla jedna věc, asi byste se neměl hlásit na pojišťovnu jako viník. S vinou nesouhlasíte a škodu by měl zaplatit správce komunikace (de facto jste dva poškození).

Dovolím si nesouhlasit - odpovědnost provozovatele vozidla je odpovědností objektivní - tedy bez ohledu na zavinění. Do důsledku vzato - špatná silnice se na ten plot neskutálela a majitel plotu nemá s vlastníkem komunikace nic do činění - za to má co do činění s provozovatelem vozidla, který mu přistál na pozemku. Nebo myslíte, že majitel plotu má uplatnit nárok vůči vlastníkovi komunikace? - pak si přečtěte něco o zvláštní povaze provozu vozidla. 
Případné zavinění může pak mít pouze vliv na uplatnění postihu za vyplacené plnění vůči vlastníkovi komunikace, případně i na bonus provozovatele.

edit: pokud jste to myslel tak, že v rámci nahlášení škody může jakubb uvést, že za primární důvod považuje závadu ve sjíznosti, případně že se věc dále řeší, pak by to šlo. Pokud to myslíte ve smyslu - nehlásit škodu vůbec, pak nesouhlasím.

[IZS]

Myslel jsem to tak že ano, na pojišťovnu hlásit, ale uvést věc v pravé míře. S variantou nehlásit vůbec bych rovněž nesouhlasil.

[jakubb]

Děkuji za rady. Pojišťovně jsme ohlásili škodu na majetku 3. osoby, zejména proto, aby na to mohl přijet likvidátor. Součástí ohlášení je uvedeno, že věc šetři PČR. Dále musíme uplatnit škodu proti pojišťovně majitele/správce komunikace, což zatím nevím kdo to je a nechci v téhle věci vířit vodu do doby, než se poradím s právníkem, jak mít správně nabito, aby mi do toho nemohla protistrana hodit vidle (například by to rychle rozfrézovali a moje fotky by nemusely postačovat jako důkaz – asi utopická představa, ale já fakt nevím).

[jakubb]

Majiteli vozu přišel dopis, takže PČR už to předala SO. Pro mě tedy znamení, že je čas vyrazit nahlédnout bez ohlášení do spisu.

[gumidos]

V tom dopise je nesmysl. Z čeho ten referent dovozuje, že pokud nebude o náhradě škody rozhodnuto v přestupkovém řízení - bude škoda uhrazena "v rámci pojistného plnění pojišťovnou"?
Navíc tenhle případ může dosti dobře skočit tím, že se žádný přestupek nestal - tedy že jste žádnou povinnost neporušil a orgán nebude mít co řešit.
Už vůči vám bylo vůbec zahájeno řízení?

[hh]

Je to trochu zkratkovité, ale vyložený nesmysl to není. Pokud škoda vznikla provozem vozidla (což zde zjevně je splněno), má poškozený právo na její náhradu provozovatelem, za nějž má plnit pojišťovna, případně ČKP, je-li nepojištěný. Takže to, že škodu uhradí pojišťovna, má sice nějaké další předpoklady, ale v zásadě to tak je.

Naopak, i pokud by byla v rámci přestupkového řízení shledána vina (nedbalostní přestupek spočívající v tom, že řidič nepřizpůsobil ...) a vysloven adhezní výrok o náhradě škody, neznamená to, že by to musel řidič hradit z vlastní kapsy, i za něj to jako za pojištěného má uhradit pojišťovna z POV a maximálně může zkoušet regres, pro který ale zde podmínky nejsou.

[gumidos]

Jenomže ten dopis byl zaslán majiteli toho vozidla, které "škodilo" - berete to v úvahu?  Poškozený a provozovatel jsou nejspíše jedna osoba. Platí přímá zákonná výluka na škodu na vozidle, kterým byla škoda způsobena - proto mi ten dopis přišel poněkud mimo...

edit: alespoň jsem to pochopil jako dopis vlastníkovi vozidla, které se skutálelo do zahrady.

[hh]

Máte pravdu, myslel jsem, že to je adresované majiteli nabořeného plotu. Proti řidiči má vlastník auta též potenciální odpovědnostní nárok (ať už bude či nebude vypořádán v přestupkovém řízení), ale z POV se nekryje, šlo by to z HAV nebo z nějaké obecné pojistky na blbost. Ostatně úřad nepíše, z jaké pojistné smlouvy by to mělo jít, evidentně je to nějaká šablona a moc domyšlená není.

[jakubb]

Dnes jsem hovořil s právníkem v oboru, takže jsem ve věci získat trochu optimismu, že to naději má. Ale bude to stát nějaký peníz za znalce a další náklady – zatím zvažuju zda do toho jít, finančně je to už takhle rána v mojí aktuální situaci. Musím se pochlapit.

Také jsem byl u SO nahlédnout do spisu. Tahle akce mi zajistila pobavení po zbytek dne. Jednak se ukázalo, že na celém úřadě tuhle dopravně-přestupkovou agendu má na krku jediný úředník, takže si hraju s myšlenkou, co by nastalo, pokud by byl vyloučen pro podjatost…
Poštěstilo se mi, že zrovna nebyl přítomen, vyhodit jsem se nenechal, takže jeho zástup hledal spis 45 minut a mám nahranou skvělou hlášku „Tak to nevím, kde to v tomhle bordelu najdu“. Spisová dokumentace od PČR byla úhledná (jako vážně, dobrá práce), ale ostatní práce SO byl zmatek, spis nebyl ničím spoután, jeho části nebyly označeny, soupiska neexistuje, CD s fotkama neuměli načíst, aby mi poskytli kopii, atd. V úředním zápisu o nadhlédnutí pak 2x zkomolili moje jméno a v hlavičce bylo úplně jiná spisová značka a úplně cizí jména, asi z předchozí verze dokumentu, kterou zrecyklovali. Všechny vady jsem nechal do záznamu zanést.

Ale ještě mám na vás dotaz ve věci výše uvedeného Vyrozumění o možnosti uplatnit nárok, je tam uvedeno:

V případě uplatnění nároku na náhradu škody Vás zároveň žádáme o předložení dokladů spolehlivě prokazujících způsobenou škodu a její výši a to nejpozději do deseti dnů od obdržení tohoto vyrozumění.

Je těch 10 dní nějak prekluzivních, nebo může majitel vozu škodu uplatnit kdykoliv v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí?

[jakubb]

Dneska jsou to 4 měsíce.

Odškodnění od vlastníka komunikace: Naděje na získání odškodnění jsem vzdal po té, co jsem mluvil se znalcem, který sice usoudil, že tam poruchy jsou, ale jen těžko se prokáže, že to byla skutečná příčina. Naopak kraj má mnohem více prostředků (a motivace), aby „prokázal“ opak a ještě by mi to pak dali k náhradě (znalecké posudky). Domluvili jsme se, že se udělá jen stručný dokumentační posudek dokumentující místo, jako důkaz do SŘ.

Správní řízení: Příkaz -> Odpor -> Zahájení SŘ -> Ústní jednání mám za sebou. Zatím bez výslechu svědků.

SO jsem zatím neinformoval, že mám Odborné vyjádření znalce, ani že mám zvukové nahrávky a fotografie z místa nehody.

Nyní mi končí lhůta na vyjádření. Tak jsem se položil do spisu a našel jsem nějaké nesrovnalosti.

Na místě nehody byla hlídka PČR, která nám hodně pomohla. Jenže pak přijel zmrd z Dopravního inspektorátu a to byl tuplovanej zmrd. Když jsem si teď studoval spis, tak jsem našel hodně jeho zmrdovin i v něm.

Tak jsem je sepsal do Vyjádření a zítra to pošlu. Přikládám ho sem, třeba někoho něco napadne.

[Mesec]

Z jakého přestupku Vás obvinili?

[jakubb]

Z jakého přestupku Vás obvinili?

V příkazu je: § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ale v oznámení přestupku od PČR je:

Pyrát je podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 11 odst. 2 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a tím ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů.

[Mesec]

A kolik stanovili pokutu?