Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Qíteček]

Číkus: Ano, doručenka od Výzvy byla přikoňovaná k Výzvě, ve spisu to byla strana 6. Protokol o nahlížení, včetně rozsahu vykopítovanách stránek jsem podepsal, jeho kopii nemám. V tu chvíli ještě součástí spisu nebyl.
v.č. radaru ok, souhlasí.

Že úředník neumí hledat v databázi přeci neprokazuje Helmutovu neexistenci.

Neprokazuje, ale pokud si Helmuta vymyslím, tak jeho neexistenci nebude těžké prokázat.
"Likvidační stanoviště" mě docela pobavilo, ale ten rozpor nechápu.
Zbytek souhlasím, akorát jsem ve fázi, kdy se pořád rozmejšlím, esi Vám nenapsat "promiňte, děkuju za rady, ale nemám na to, sklápím uši a jdu poníženě zaplatit výpalné", než špelit, jak předvolat nejmenovaného fízla a na co se ho ptát...

vvvvvv: Původně jsem si myslel, že je to O40.63;N40.63 na fotce; akorát to O by spíš mělo bejt E, N souhlasí, ale je tam docela málo desetinnejch míst, zarážející by byla i shodná hodnota rovnoběžky s poledníkem, dotyčná souřadnice ukazuje někam na SV Turecka, a to km/h za tím, no fakt nevím... Kurňa není to O-osobák-limit 40km/h, neotravuj do 63km/h;N-nákladňák-totéž?
Ano, bylo hnusně, mokro, zzzima, lezavo. Mokré křoví a reklamy jsou za vozidlem, nevím, nakolik to může ovlivnit měření, takže potřebuji manuál k RAMER AD9C, esi v takových podmínkách vůbec může objektivně měřit? OK, to platí za předpokladu, pokud to nesvedu na Helmuta, nebo mrtvolu. Helmut se přizná, mrtvola nemůže...
Co ten ping-pong?

[Číkus]

Škoda, absence doručenky ve spisu by mohla znamenat jistou výhru.

Nesouhlasím, neexistence čehokoli lze prokázat jen velmi těžko. Pro příklad: zkuste prokázat neexistenci Yettiho, ufounů nebo létajícího špagetového monstra.

K likvidačnímu stanovišti více třeba zde, zde nebo zde.

Chápu, že v tuto chvíli se rozhodujete, zda jít nebo nejít do boje a mé postřehy jsou v tuto chvíli předčasné. Ale kdo je připraven, není překvapen a je dobré předem posoudit šanci na výhru. Já bych navrhoval postup zkusit Helmuta a v případě, že by to nevyšlo a šlo to do sprdele, tak se hájit neexistencí přestupku. Samozřejmě kombinovat s obstrukčními technikami.

Návod AD9 prostudujte. Svědka fízla je například vhodné se zeptat, zda manipuloval s radarovou hlavou (kapitola 6.2.2 návodu).

V Jeseníku se nevyznám, je na fotografii tento dům? Nevím, jak aktuální jsou snímky, ale abych dostal dům, sloup veřejného osvětlení a sloup elektrického vedení do polohy, která je na fotografii, musel bych fotit odsud, přičemž jsem stále v protisměru. Z toho by mi vycházelo, že fízlové byli zašití někde tady (to je i příhodné místo pro odstavení auta). Od mého odhadu místa měření k domu je to pak cca 120 metrů. Vzhledem k nastavenému dosahu radaru 30 m by se pak mělo vozidlo pohybovat v první čtvrtině úseku. Ale si netroufám kvalifikovaně odhadovat (na to tu jsou jiní znalci). Patrně by i pomohlo udělat výzkum v terénu a zjistit, z jakého místa je možné pořídit takovou fotografii.

EDIT: Po velmi hrubém porovnání horizontální vzdálenosti vrcholů střech se šířkou auta mi vychází, že auto bylo cca 6x blíže něž dům, takže se obávám, že na vzdálenost vozidla více než 30 m od radaru to uhrát spíše nepůjde.

[Qíteček]

Diky. Teď jsem v práci a nemůžu si dovolit studium, měření nejspíš probíhalo ze zpevněné plochy před tímto domem https://en.mapy.cz/zakladni?x=17.1978194&y=50.2098179&z=18&pano=1&pid=35967402&yaw=1.647&fov=1.570&pitch=0.098&source=addr&id=9670825&q=%C5%A1umpersk%C3%A1%2097%20jesen%C3%ADk.
Cestou z práce zkusím pořídit fotku ze stejného místa, doma si pak prostuduju přiložený manuál (díky moc, linky v patřičné sekci skutečně nefungují) a odkazy.
Edit: Sákryš, tohle jsem teď našel na fakeboku, tojevono:

[Qíteček]

Tak tady je fotka z místa měření, není moc kvalitní, protože jsem v práci zatmil, ale to ta na protokolu taky nic moc. Jdu studovat, ještě jednou děkuji za poskytnuté odkazy.

[Qíteček]

Po naštudování linknutého manuálu musím konstatovat, že na snímku, o který se opírá tohle řízení:
-vůbec nevidím vyznačený radarový svazek (ale na snímcích z výše linkovaného manuálu taky ne. Jde o obrázky č. 79-81).
-maj blbě nastavený rychlostní limit (40km/h pro osobní i nákladní, ale v tomto místě platí limit 50km/h) Zbytek spisu už ale počítá se správnou hodnotou, jen asi měřili čtyřicítku o kus dál, a byli zdechlí to přestavit.
-Chybí údaj o otočení kamery (L nebo P, jako na obrázku č.73 na str.71). Ale v manuálu na obr. č.80 na str.77 chybí taky, z toho fakt nejsu chytrej.
-Ohledně absence GPS souřadnic se na str. 122 píše, že

"Je-li měřič vybaven GPS příjimačem, který je připojen do USB portu řídícího počítače, bude na prvním řádku zobrazena GPS souřadnice v souřadném systému typu WGS-84."

Z toho usuzuju, že se nejedná o nutný údaj, na to bych se asi vykašlal.
Přikládám zvětšeninu fotky.
Nevím, nakolik se jedná o formality, nebo se na tom dá něco postavit. Nicméně zpochybnění měření připadá v úvahu až v případě selhání Helmuta.

Plán je, že Helmut bude cizí státní příslušník s vymyšleným jménem a datem narození, trvale bydlící na existující adrese v rámci Schengenského prostoru. Kontaktní adresu bude mít zařízenou u známýho v ČR v jiném kraji. Na oznámení o písemnostech budu neprodleně informován, a protože si je nebude moci vyzvednout, učiním tak za něj prostřednictvím nahlédnutí do spisu. Helmut bude se SO komunikovat pouze písemně, a tyto písemnosti bude odesílat pouze z pošty nejblíže jeho kontaktní adrese, bude komunikovat trochu špatnou češtinou. V první fázi ho do vypršení 15-denní lhůty dle Výzvy udám, po doručení něčeho na kontaktní adresu se lámanou češtinou přizná.
Je to takto správně?

[enzym]

Návod strana 85:
Oblast radarového svazku: Je-li na pořízeném snímku více vozidel, bude se změřená rychlost
vztahovat na vozidlo, které je nejblíže vyznačené oblasti radarového svazku a současně nejvíce v
popředí. Oblast radarového svazku není zobrazována u ručně pořízených snímků.
V tom případě byl snímek pořízen z ruky a do sprdele by neměl být případ vůbec překlopitelný. Buď měřili v automatickém režimu bez obsluhy - pak je na měřiči něco vadné, protože není vidět svazek, nebo měřili z ruky, pak je sprdel nepřípustná.

Ale v manuálu na obr. č.80 na str.77 chybí

Patrně šlo o měření z ruky.
O a N nejsou GPS souřadnice, ale limity nákladní/osobní, to druhé číslo udává, od jaké rychlosti radar začíná zaznamenávat.

[icu]

SO by měl poštu posílat s poznámkou "Po 10 dnech vhodit do schránky", odkazy na příslušné judikáty jsou např. zde: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5743.0 Je smutným stavem, že se to musí SO opakovat. Nicméně, jestli se to vhodí do schránky nebo vrátí odesilateli, to je patrné už z oznámení o zásilce. Nahlížení do spisu bych si tedy nechal až pro případ, že to SO udělá špatně.

Druhý problém je, že SO si poslední dobou zjišťují existenci Helmuta a když ho nenajdou, věc "sprdelizují". Nevím, jestli se tak děje v rámci Schengenu nebo EU, ale myslím, že nějaký Todor, Nicolae či Josip Broz by mohl fungovat lépe než Helmut, Francois nebo Olaf.

Udat lze i později, než do 15 dnů, ale ouřadu by to mělo dojít do 60 dnů od spáchání přestupku. (Sprdelizovat lze až po 60 dnech, co se ouřad o přestupku dozvěděl a není jasné, kdy se tak opravdu stalo.)

A není od věci si zřídit datovou schránku, neboť ne každý SO to kontroluje a případnou sprdel pak lze při dodržení určitých pravidel dotáhnout do WIN.

[Číkus]

Návod strana 85:
Oblast radarového svazku není zobrazována u ručně pořízených snímků.

Dobrá práce pane kolego! Toho jsem si nevšiml.

[Qíteček]

V tom případě se ale nabízí varianta se na Helmuta, byť jihovýchodního původu, úplně vykašlat, a buď
1) do konce 15-denní lhůty (do 26.1.2018) nereagovat, pak to může buď vyhnít, což bych považoval za WIN, nebo po pokusu o sprdelizaci to rozsekat na nesplnění podmínky automatického měření dle 361/2000sb, §125f, odst. (2), písm. a), nebo
2) ve lhůtě 15 dní od doručení Výzvy (tedy do 26.1.2018) odpovědět, že podle čl. 37 LZPS odmítám vypovídat, a po pokusu o sprdelizaci postupovat stejně.
SO se o údajném přestupku dozvěděl 23.11.2017, tedy 60-denní lhůta vyprší 22.1.2018, tedy dříve, než mi vyprší ta 15-denní, ale předpokládám, že s sprdelizací nemůžou začít dřív, než mi skončí ta 15-denní na zaplacení nebo udání.
O datovce si tady něco počtu, a popřemejšlím, možná by to nemuselo být od věci. Esi to dobře chápu, tak je na její existenci nemusím upozorňovat, něli by na to přijít sami.

[enzym]

Osobně bych se klonil k varintě 1) mrtvý brouk do pokusu o překlopení do sprdele či případné (nepravděpodobné) výzvy k podání vysvětlení v rámci šetření přestupku blíže zatím nespecifikovaného řidiče.
Pozor na DS FO nepodnikající a souvislost s daňovým řádem blíže https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3315.0

[Qíteček]

Zpátky na stromy
Po opakovaném přečtení manuálu se vracím k Helmutí konstrukci, neboť se jedná o obecný manuál ke všem variantám AD9.
Mě se týká varianta AD9C, jejím ustavením a měřením se zabývá str. 73-79. Není tam ani slovo o oblasti radarového svazku. V této části taky není jediný obrázek, kde by tato oblast byla vyznačena. Zvláště podobný mému snímku je obr. 80 - vozidlo změřeno na odjezdu, bez oblasti radarového svazku, bez vyznačení L nebo P dorazu kamery. Pravděpodobně tam na to vůbec nejsou koncáky, přece jen jsme chudý okres, tak musej zabukařit s 14 let starým radarem...
Svazek je vyznačen u varianty AD9T (trojnožka), kde je radar s kamerou v jednom bloku, dále AD9P a AD9O (stacionární budky).
Citace ze str. 85 se vztahuje k variantě AD9P. Příklad ručně provedeného snímku je na obr.92 na str.90neobsahuje směr ani rychlost, místo něj je tam nápis "Foto".
Měření tedy nejspíš zpochybnit nepůjde...

[j0hn]

K tomu, zda bylo zjištěno automaticky se dost ošklivě vyjádřil NSS v těchto dvou rozsudcích:
Stačí přečíst jeden. Jsou jak přes kopírák:
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0282_7As__1600038_20170418105654_prevedeno.pdf
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0172_8As__1600036_20170404102804_prevedeno.pdf

[11] V žalobě stěžovatel namítl, že „zařízení Ramer AD9T je užíváno nikoli bez lidské obsluhy“. Krajský soud však shledal, že rychloměr byl schopen, poté co byl nainstalován, fungovat samostatně a na základě fotografie, obsažené ve správním spise, konstatoval, že „bylo měřeno stacionárním pevně nainstalovaným technickým prostředkem používaným bez obsluhy (tedy nikoli měřidlem umístěným ‚na trojnožce‘, které by muselo být při samotném měření obsluhováno přítomnými policisty či strážníky).“ Kasační námitky však svědčí o tom, že stěžovatel setrval v domnění, že rychloměr, kterým byla rychlost jízda vozidla provozovaného stěžovatelem změřena, byl na místo měření nainstalován bezprostředně před samotným měřením – viz v kasační stížnosti prezentovaná analogie s použitím fotoaparátu, kolonka „měřil“, kterou záznam o přestupku v souzeném případě neobsahuje, a také údajné předložení potvrzení o proškolení policisty. O tom, že předmětný rychloměr byl skutečně stacionární, svědčí záznam o přestupku, v němž je uvedeno, že měření proběhlo v automatizovaném režimu měření. Nejvyšší správní soud tak má za nepochybné, že měření bylo provedeno stacionárním rychloměrem, který lze považovat za automatizovaný technický prostředek používaný bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 125f odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu.

[Qíteček]

Tak po pečlivém zvážení všech pro a proti hlásím, že jsem vyměk a uhradil výpalné, tudíž téma již není aktuální. :-(
Nicméně, pokud mě za to nevyhodíte, bych rád sledoval tohle fórum i nadále, dočetl jsem se tady o řadě zajímavých věcí. Všem zúčastněným děkuji za rady a snahu pomoct.