30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [?] SprDel společné řízení. Aktualizace: Rozhodnutí! Odvolání?  (Přečteno 8586 krát)

Cheaky

  • Příspěvků: 40
    • Zobrazit profil
Re:TURBO model SprDel řešení?!? Mám ho?
« Odpověď #15 kdy: 18 Ledna 2018, 22:33:18 »

Jedná se právě o společné řízení...
již sem založil jiné téma ve kterém se mi dostalo pár odpověďí...

Samozřejmě sem chtěl napadnout i postup SO a turborežim, a to pořádně a rozsáhle. To udělám i tak aby mi měli na co odpovídat a museli se s tím vypořádat. Ale vidím že to nebude mít žadnou jinou přidanou hodnotu... A to ani pro případné další odvolání.

Zde najdete všechny podklady:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5575.0

Diky za vyjádření

EDIT: Odkaz opraven
« Poslední změna: 18 Ledna 2018, 22:54:59 od Cheaky »
IP zaznamenána

enzym

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 090
    • Zobrazit profil

Vše podstatné bylo řečena v tomto příspěvku https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5575.msg59919#msg59919. Nachystejte si důkazy, které podpoří Vaše tvrzení.
K podkladům - ftp ořístup na tento web jsem ještě neviděl, nejde mi to samozřejmě stáhnout.

témata jsem sloučil, týkají se téhož --eznym
« Poslední změna: 18 Ledna 2018, 23:10:17 od enzym »
IP zaznamenána
Varování: pokud jsou v příspěvku rady a názory k procesním postupům a taktikám, berte je s velkou rezervou. Jsem technik.

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 843
    • Zobrazit profil

Citace
Samozřejmě sem chtěl napadnout i postup SO a turborežim, a to pořádně a rozsáhle. To udělám i tak aby mi měli na co odpovídat a museli se s tím vypořádat. Ale vidím že to nebude mít žadnou jinou přidanou hodnotu... A to ani pro případné další odvolání.

Jsem trochu před Vámi a rozhodně se mi taky nelíbí výklad NSS, který tvrdí přesný opak toho, co je napsáno v zákoně. Třeba s tím půjde něco udělat. No a do odvolání můžete dát třeba tohle:

V souvislosti s § 125f a násl. není v zák. č. 361/2000 Sb. uvedeno nic o zrychlování a zjednodušování správního řízení. Na tom nemůže nic změnit ani případné odvolávání se daných správních orgánů a soudů na účel a smysl zákona podle důvodové zprávy (která byla prokazatelně sepsána až po schválení zákona), ani odkazování na příslušnou rozpravu sněmovny (i když by spíše svědčila provozovateli, např. citace „Zavedení tohoto pochybného správního deliktu je tedy snahou obejít ústavou zaručená práva, a pokud nejde o přímý rozpor s ústavou, jde zcela jistě o narušení či prolomení řady důležitých právních principů“), případně dovozování různých úmyslů zákonodárce a smyslu zákona (když skutečný smysl zákona činností správních orgánů zdegeneroval na co nejsnadnější výběr výpalného), a v neposlední řadě ani upravené poučení ve Výzvě, které neodpovídá zákonu. Je tedy jasné, že za přípustné urychlení a zjednodušení předpokládané a dokumentované zákonem je možné považovat pouze případnou reakci provozovatele po zaslání výzvy. Provozovatel, vyděšený tím, že si na něho vrchnost vzpomněla, si může svůj nervový šok rychle vyléčit tím, že zaplatí nebo někoho udá a tím celé řízení urychlí. Nicméně pokud nezvolí žádnou z těchto variant, pak v zákoně není žádná možnost pro správní orgán I. stupně rezignovat na jakoukoli činnost, neudělat vůbec nic a po uplynutí šedesáti dnů přestupek odložit a přistoupit k postihu provozovatele vozidla. Pokud by to zákonodárce takto předpokládal, zcela jistě by to v zákoně i takto formuloval.
IP zaznamenána

Cheaky

  • Příspěvků: 40
    • Zobrazit profil

Děkuji, určitě už část použiju pro SO1.

Lehce sem se pojistil, odpor sem posílal poštou, omluvu z předchozího termínu emailem, telefonicky i poštou. Ale mezitím sem si zřídil DS, takže nepředpokládám že mě do ní budou obesílat, protože nebudou počítat s takovou změnou během SprDele...  8) ;D
IP zaznamenána

Cheaky

  • Příspěvků: 40
    • Zobrazit profil

Čeká mě to zítra... ale dneska sem měl konzultaci s právničkou a prý mé teze nejsou úplně špatné. Uvidíme co řekne SO, ale hlavně chci rozsáhle zaútočit na TURBO.

K tomu co napsal uživ bych ještě přidal, že tím byla dotčena Ústava dle článku 2 odstavce 3:
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
Tedy SO jedná nad mez, kterou mu stanovil zákon a dovozuje výklad zákona.

Dále výzva k zaplacení nesplňuje formou ani obsahem náležitosti aby mohla být považována za výzvu společnou, tedy i výzvu k podání vysvětlení na kterou by musel provozovatel reagovat. Dále uvádí zavádějící informaci, že se bude považovat za podání vysvětlení. To je však jasně upraveno dle ZVLÁŠTNÍ USTANOVENÍ O POSTUPU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ § 137 správního řádu, případně podle § 60 Zákona o přestupcích. Tedy se jedná o úkon ke kterému musí být provozovatel předvolán dle příslušných náležitostí a o takovémto musí být sepsán úřední záznam a před jeho samotným vykonáním provedeno poučení.

Ani zdůvodnění nesoučinnosti provozovatele se správním orgánem jej neopravňuje k dalšímu neprošetření, protože provozovatel není povinen součinnosti se správním orgánem (viz. Rozsudek NSS č.j. 1 As 96/2008 – 120 "Obviněný v přestupkovém řízení není totiž povinen poskytovat správnímu orgánu veškerou potřebnou součinnost"), je povinen reagovat na výzvy. Sdělení řidiče byla však možnost, která byla uvedena ve Výzvě k zaplacení určené částky, nejednalo se tedy o výzvu k uvedení řidiče.

Co vy na to?

IP zaznamenána

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 843
    • Zobrazit profil

Postupujete a argumentujete úplně stejně jako já. Klidně to dejte už do odvolání SO, ale tam si od toho moc neslibujte a počítejte s nutností správní žaloby. SO se bude bránit, že postupuje podle konstantní judikatury NSS a kraj mu to asi podrží. Já už to mám skoro rok podané u krajského soudu s celou parádou včetně návrhu na posouzení turba ústavním soudem.
IP zaznamenána

Cheaky

  • Příspěvků: 40
    • Zobrazit profil

Tak sem to snad udělal vše správně, paní zjistila že nahrávám, tak mi řekla že ji to musím oznámit pokud chci nahrávat a to i příště. Od té doby byla nervozní a velice vstřícná, hodně si dávala pozor co řekne a jak... až mi ji bylo trochu líto  8)

Tak sem již lehkou formou zmínil, že nesouhlasím se zahájením SprDele po poradě se svým právním zástupcem. A uvedl pár věcí, které mi nesedí v té výzvě viz. protokol.

Přikládám naskenovanou kopii spisu... budu rád za každé vyjádření. Diky  :)
IP zaznamenána

medved

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 920
    • Zobrazit profil

paní zjistila že nahrávám, tak mi řekla že ji to musím oznámit pokud chci nahrávat a to i příště
Nesmysl, spravni rad vubec neresi porizovani obrazovych nebo zvukovych zaznamu pri ustnim jednani. Baba ti nemusi nic povolovat a ty ji nemusis nic oznamovat.
IP zaznamenána

kravamaga

  • Příspěvků: 44
    • Zobrazit profil

To je sice pravda, ze to spravni rad neresi, ale resi to obcansky zakonik a judikatura NSS, podle ktere by to skutecne melo byt oznameno. Nicmene u zvukoveho zaznamu to neni takovy problem, ten by vsak mohl nastat u obrazoveho zaznamu, protoze ten bez svoleni nesmite porizovat ani vlastnit. Dle judikatury se obcansky zakonik vztahuje i na uredni osoby.
IP zaznamenána

ViktorN

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 2 124
    • Zobrazit profil

co prosím kravmago? A který NSS to řeší konkrétně?

Samozřejmě že z jakéhokoliv jednání s úředníkem lze pořídit audiovizuální zázanam a netřeba to úředníkovi ani říkat a stejně tak úředník není oprávněn pořízení takového záznamu zakazovat či jinak znemožňovat. „Správní řád výslovně neupravuje, zda je účastník oprávněn pořizovat si záznam z ústního jednání. Proto lze v tomto případě postupovat podle zásady veřejného práva - co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Účastník správního řízení má tedy právo pořizovat obrazové a zvukové záznamy úředního jednání, a to např. ústního jednání či jiného úkonu v řízení a zachycovat tím jednání úředních osob. Úřední osoba, která jedná za správní orgán, nemůže zabránit pořizování záznamu jednání ani vyhrožovat uložením sankce, pokud tímto pořizováním záznamu není narušován průběh jednání. Správní orgán totiž nedává na rozdíl od soudu souhlas s pořizováním zvukového nebo obrazového záznamu. Na druhou stranu je nutné uvést, že zákon umožňuje rovněž správnímu orgánu pořídit záznam o průběhu úkonu ve správním řízení, o kterém se má dle zákona sepsat protokol. Žádný takto pořízený záznam by však neměl být v žádném případě zveřejňován ani jinak rozšiřován…“ JUDr. Lukáš Hajžin

No a když bych ocitoval D-Fense, pak ten se o tom rozepisuje ještě podrobněji: „…Správní řád neobsahuje úpravu pořizování zvukových nebo obrazových záznamů během ústního jednání. Účastník tedy může na základě obecné zásady, že každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, pořizovat pro vlastní potřeby zvukové a obrazové záznamy během ústního jednání ve správním řízení. Lze také použít argumentaci z rozhodovací praxe soudů, že se nejedná o projevy osobní povahy, neboť přinejmenším úřední osoby zde vystupují z titulu své veřejné funkce. K závěru, že natáčení ústního jednání je přípustné, dospěl i NSS např. ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2010 č. j. 5 As 37/2009-94. Argumentuje v něm – s odkazem na čl. 2 odst. 4 Ústavy, že ze skutečnosti, že správní řád výslovně právo nahrávat si jednání nezakotvuje, nelze dovozovat, že je zakázáno. Pro ochranu soukromých osob, které v ústním jednání nevystupují jako nositelé veřejné moci nebo v rámci svého povolání, platí, že jejich záznamy lze pořizovat pouze s jejich souhlasem…“
« Poslední změna: 24 Ledna 2018, 18:02:51 od ViktorN »
IP zaznamenána

hh

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 6 306
    • Zobrazit profil

Sice jsem nebyl tázán - ale faktem je, že judikatura k nahrávání je poněkud rozkolísaná a patrně ne definitivní, jeden z úletů je např. NSS 3 Aps 3/2013-25 ze dne 9. 10. 2013. Většinově asi stále platí, že pořizovat záznam pro svoji ochranu, při jeho nešíření a celkově přiměřeném postupu, je po právu (a soudy by poskytly ochranu), ale jistá obezřetnost je na místě.

Nejlepší recept, jak toto do jisté míry vydržené právo zmařit, je když jej bude nějaký mike-pán zneužívat a následně se o to soudit, čímž jen dá záminku pro další průlomy podobné tomu výše citovanému.
IP zaznamenána

Cheaky

  • Příspěvků: 40
    • Zobrazit profil

V pondělí v 8:00 bude přestupek projednán mimo ústní jednání. Mám se do té doby vyjádřit písemně jak jsem uvedl. Kromě částečného napadení postupu SO, celé si to nechám až do odvolání případně, bych poprosil o pomoc s řešením a zdůvodněním. Mám k tomu něco svého ale již bych to rád probral
SOUKROMĚ.

Níže na odkazu jsou ještě barevné foto, které jsem si vyžádal a dostal je na CD.

https://drive.google.com/open?id=1xWV7ePucDUlZ11WzSD8IqXm0cfs0lOja

Prosím o přesunutí do sekce(která se nejmenuje?)
IP zaznamenána

Cheaky

  • Příspěvků: 40
    • Zobrazit profil

Diky za přesun.

Paní uřednice mi řekla že teď je důkazní břemeno na mé straně, že jí to stačí takhle aby vydala rozhodutí.

AD1 - Stání u porodnice:
Ten kdo auto řídil (klidně přiznám že já) přijel z protisměru, odbočil mimo vozovku a zaparkoval na místě, které se jevilo jako podélné stání. Vzhledem ke stejně zaparkovaným autům, dostatečnému místu pro chodce, minimální šíře zbývajícího chodníku cca 3m, což je patrné i z pořízené fotodokumentace MP, nebylo odúvodnělého podezření že se jedná o jednání v rozporu s místní úpravou.
Jelikož se osoba nacházela v krajní nouzi, cesta k porodu, neměla potřebu zjišťovat další skutečnosti. Jelikož zdraví své partnerky a nenarozeného dítěte považovala za nadřazené vzhledem již k popsanému stavu místa stání. Jakmile byla zajištěna dostatečná péče rodičce a pominuly příznaky krajní nouze osoba řidiče zajistila přeparkování automobilu.
Tímto jako provozovatel neshledávám, že by se jednalo o přestupek, kterým byla naplněna skutková podstata

Mám poukázat ještě na něco? Musím dokládat že sem jel k porodu nebo postačuje jen moje prohlášení, tedy nakonci připojit že čestně prohlašuji že uvedené informace jsou pravdivé a vypovídají a skutečném stavu skutku, nebo něco takového?

AD2 - Stání v zastávce (zde mi přímo uřednice řekla že pokud budu chtít tvrdit že auto nejelo tak to mám prokázat třeba potvrzením o odtažení)
Vozidlo zde bylo odstaveno na dobu nezbytně nutnou pro svou nepojízdnost. Zároveň byl za zadní okno umístěn i výstražný trojuhelník, pro takto odstavené vozidlo, které bylo ještě toho dne odtaženo do servisu. Dále bych chtěl poukázat na učelnost fotodokumentace MP, kdy zepředu byli pořízeny 3 fotografie avšak zezadu pouze jedna, a to přímá, tak aby byla vyfocena proti světlu a nešlo vidět již zmíněný umístěný výstražný trojuhelník. Vzhledem k tomu že se jedná o zástávku linkového autobusu, tedy ne o zastávku MHD, zde nebyl narušen provoz této zastávky, jelikož zde auto stálo v době kdy příjezd autobusu nebyl.


Auto odtáhl kamarád tak jak mám doložit odtah? Máte někdo někoho kdo mi tohle může dodat? Připadně bych se mohl stavit v servise jestli mi neco můžou vydat. Co můžu případně ještě zmínit?
Ještě vím že sem dostal jako jediný lísteček i když v zastávce stálo více aut což je z fotky patrné, dá se to nějak zmínit? JAK? Předvolat strážníky?

P.S: Samozřejmě auto trojuhelnik nemělo a nikdo ho neodtáhl. I když odtaženo do servisu bylo o pár měsiců později =(
IP zaznamenána

opas

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 3 316
  • Carpe diem quam minimum credula postero.
    • Zobrazit profil

Tak pokud jste jel k porodu, tak se nějaké dítko narodilo a půjde to ověřit v registru obyvatel.
IP zaznamenána

Cheaky

  • Příspěvků: 40
    • Zobrazit profil

Jde mi o to jestli mám úvést jen pouze jméno, nechce se mi tam dávat rodný list nebo nějaká zpráva z porodnice kde je uvedena partnerka.
IP zaznamenána