30kmhcz
Ukončené případy => Parkování, zastavení, stání => Téma založeno: Cheaky 23 Listopadu 2017, 20:19:26
-
Zdravím, jsem nováček,
při svém prvním bločku od Městapa mě tak vytočili, že sem začal studovat FSM a další weby a fora a rozhodl se zvolit vyčkávací taktiku.
Možná sem měl trochu ramena a tak sem nevím jestli sem se teď nedostal někam kde nechci být, proto prosím o rady.
2 Výzvy provozovateli na které jsem nereagoval --- bral jsem tak, že toto je vyzva k uhradě a řidiče budu moct označit později (vzhledem k taktice obhajoby 1. přestupku), na druhou jsem nereagoval už z principu velkého města (Brno) a možnosti neřešení
Na 1. jsem měl zvolenou obhajobu
- stalo se tak v den kdy přítelkyně rodila, přijel jsem z protisměru, vjel do porodnice a pak zaparkoval před
- tedy řidičem sem byl JÁ (mysllel sem že SprDel se vrati na mě jako řidiče a bude muset byt vedej jako SŘ)
- jelikož sem neprojel kolem značky zaparkoval jako ostatní stojící, vycházel sem z toho že v místě podelné stání
EDIT: - ještě sem měl záznam z palubní kamery že se tak opravdu stalo, který sem nešťastnou náhodou přeuložil tak sem ho ani nezmiňoval, škoda jej
- na chodníku zůstalo mnoho místa proto není proč si myslet něco jiného že by bylo auto překážkou (nenaplnění materiální škody...)
- dalším faktem je porod a "neprodlené odstavení vozidla"
https://goo.gl/maps/jQdyycmu1Es (https://goo.gl/maps/jQdyycmu1Es)
Na 2. sem si říkal, že uvidím co a jak
- podle toho co přijde nebo ne
- připadně na zastávce jezdí 4 autobusy denně takže sem tam stál(nebo někdo jiný) jen v době kdy tam nic nejelo (podle jizdniho řadu a času)
- dle příkazu se tak stalo na Palackého třídě 108 což je naproti, ale to je asi bezpředměntné vzhledem k dukaznímu foto
https://goo.gl/maps/qX51gPqQjyN2 (https://goo.gl/maps/qX51gPqQjyN2) - stal sem jako červene auto před zastavkou teda stali sme tam 2 a ja dostal on ne (měl sem prdel auta před značkou)
Momentálně (22.11.2017 vyzvednuto) přišel PŘÍKAZ na společné řízení SprDelu Jak mám postupovat když se to řeší společně? Jde to rozdělit udáním řidiče (sebe) pokud je moje oduvodnění dostačné pro zastavení ad.1
Dale se mi nelíbí že má byt posuzováno podle nejhoršího ale v oduvodnění že výše je proto že sem udělal 2 přestupky v krátké době ... to popíra to proč je to řešeno společně. (udělal si víc dostaneš větší pokutu)
Poslední otázkou je to, že sem si myslel že když se jedná o SprDel tak je pokuta dána a již nebude navýšena o 1000,- v případě podání Odporu (podle toho co sem se dočetl v FSM), píšou že ano.
Přikládam dokumentaci kde jsou i označeny věci které se mi nelíbí nebo nezdají.
Předem děkuji za odpověďi.
-
Když už zahájili SprDel tak řidiče nikdo řešit nebude.
Společné řízení je normální postup když máte víc přestupků u stejného úřadu..
funguje to stejně jako řízení o jednom přestupku.. rozmezí trestu je podle toho z přestupků za který je nejvyšší trest.. a horní hranice se může zvýšit až o polovinu.. ale to už je jedno protože pokuta v řízení nesmí být vyšší než v příkazu.
K navýšení o 1000 při prohře v řízení dojde.. to co píšete platilo jen částečně a do letošního července.. u starých SprDelů účtovali 1000 náklady řízení i v příkazu.. od července už je SprDel normální přestupek a náklady řízení se v příkazu nepočítají.. takže příkaz na SprDel je teď o 1000 levnější než dřív.
-
Takže Turbo režim není napadnutelny ani když se jako řidič ztotožnim sam? Nechtěl sem jim to posílat ale říct osobně a čekal sem na zákonnou výzvu...
Trochu tedy teď nevím jak stavět obhajobu pro společné řešení... Musím rozporovat každy přestupek. Jak tedy rozporovat ten první když nevystupuji jako řidič. A co s tím druhým?
Mužů rozporovat tedy i to že výši pokuty dovozuje z přitěžující okolnosti že sem spáchal 2 přestupky přičemž ma byt vzat pouze závažnější? Podjatost(zvyšuje pokutu pouze pro větší zisk města)?
-
Turbo režim v obhajobě napadněte, ale nečekejte že na tom vyhrajete..
To je nevýhoda společného řízení.. vyšší riziko prohry protože vy musíte vyhrát všechny přestupky a úřadu stačí aspoň jeden.
Ale má to i výhody.. víc přestupků dává i větší prostor pro obhajobu.. a i když prohrajete tak jedna pokuta vyřeší všechny přestupky v řízení.. teoreticky je vyšší horní hranice, ale většinou stejně dostanete pokutu u spodní hranice.
U obou přestupků jsou možnosti obhajoby široké.. i když úřady někdy tvrdí opak tak argumentovat že k přestupku nedošlo můžete i ve fázi SprDelu.. protože když prokážete že se nestal přestupek tak se nestal ani SprDel.
Stání na chodníku.. jestli to bylo u nemocnice s rodící přítelkyní tak je to jasná krajní nouze.. obhajoba může být že jste zaparkoval na nejbližším místě kde jste nepřekážel provozu a odvedl přítelkyni do nemocnice a pak se vrátil a odjel a nebo přeparkoval jinam.
Zastavení na zastávce by se dalo hájit že šlo o zastavení vozidla.. technická závada a podobně.
-
Rád bych se na tom naučil... myslím že z obou se dá dostat dle toho, že sem dopředu tak trochu s touto variantou počítal a tak sem opravdu jednal tak jak se budu obhajovat.
Ale spíše by mě zajímalo to hledisko toho, že tím že mě neobeslali výzvou na kterou bych se přiznal v prvním případě jako řidič aby nebyl Sprdel a v druhém případě bych odepřel nebo udal, že to byl můj kamarad z ameriky.
Tak proč bych se měl teď ve Sprdelu hájit jako řidič když je nezjištěný ... a to vinnou SO.
Takže hrát to jen na turbo model
VARIANTA1: kdyby ste mě byli bývali vyzvali já bych řekl kdo řídil, ale teď už ste zahájili sprdel tak nemám proč vám to říkat protože s řidičem již zahájit nic nemůžete
- pak tohle omlátit v odvolání a doufat že to někdo pošle zpátky nebo do kytek(což pochybuji) Ale jako člověku co si jen přečetl ty papíry od nich tak tam samy píšou že sprdel mužou zahajit až zjistí že neznají řidiče, to neudělali a jako lajk to vidím jako protiprávní
VARIANTA2: vím kdo řídil nemám proč to říct, ale můžu vám říct jak se to stalo u toho prvího udajného přestupku, u druhého si nejsem jistý a tím mi to stejně pošlou dál...
Hlavně mě třeba taky zajímá jestli když se obhájím z jednoho tak jestli mi sníží tu pokutu protože v oduvodnění mají že to stanovili víš protože tam mám 2 přestupky za jeden měsíc, což bych taky pak napadl... společné řízení je snad abych dostal za ten nejhorší a nemuže mi za domělý 2.přestupek zvyšovat. A tím si třeba zkusil tam poslat podjatost =)
Poradil by mi prosím někdo takový výukový plán abych věděl jak to chodí?
-
Tak se úřad opět pohnul, k mému překvapení až moc rychle.
Zdá se mi, že to Brno tomu Turbo modelu dává grády nebo je to normální?
Viz přiložený sken
"Vyrozumění o provedení dokazování mimo ústní jednání, výzva účastníkovi řízení k seznámení a vyjádření se k podkladům rozhodnutí
S podklady pro vydání rozhodnutí se účastník může seznámit dne 15.1.2017 v 8:00. V uvedeném termínu bude mimo ústní jednání provedeno i dokazování."
Bohužel 15.1. rozhodně nemůžu z pracovních důvodů, protože mám jednání se zákazníkem které je již naplánováno měsíc dopředu.
Takže bude stačit jen omluvenka a návrh náhradního termínu, a pak si tam někdy mezitím dojdu pro spis mimo úřední hodiny a na náhradním termínu zažádám o čas na vyjádření se?
Nebo to mám udělat jinak? Prosím o radu, abych neudělal něco špatně. Je to moje první řízení.
-
Bohužel omluvu, že máte jednání se zákazníkem (i dopředu domluvené) Vám nejspíše neuznají.
-
Ten den to není jednání, ale přímo školím zákazníka, ale je to zrovna na firmě, takže to není služební cesta. Co když řeknu že mám naplánovanou služební cestu mimo Brno? ::)
-
Nikde sem nenašel nějaký vzor pro omluvu, tak sem si ji napsal takto:
Podle ustanovení § 74, odst. 1, Zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích a § 59 Správního řádu se omlouvám z určeného termínu pro seznámení se s podklady řízení dle výše uvedeného čísla jednacího dne 15. 1. 2018 v 8.00 hod. z důvodu dlouhodobě plánované pracovní cesty mimo Brno.
Vzhledem k pracovnímu vytížení mimo Brno jsem omluvu nemohl podat dřív.
Výše uvedená tvrzení může potvrdit zaměstnavatel.
Žádám o nový termín pro seznámení se s poklady.
Vzhledem k mé pracovní vytíženosti navrhuji možný termín ve dnech 22. – 24. 1. 2018 v ranních hodinách.
Přinejhorším tam půjdu a při seznámení si zažádám o okopírování a lhutu pro seznámení a vyjádření se písemně.
Přijde mi to normální, ale už sem viděl jak to úřad rád označuje za obstrukce...
-
Rád bych s někým docela soukromě rozebral roznesení:
Výzvy k úhradě určené částky a následného zahájení SprDele Příkazem...
Jedná se o Brno a formulace v těchto Výzvách a porovnání, rozporování si (orgánu) a také o to co je skutečně v zákonu oproti tomu co píší!
Nechci to uplně psát veřejně protože je to zatím teorie... a nepředpokládám, že sem snad první koho to napadlo.
Tak aby mi to případně někdo vyvrátil. Nebo případně poradil v jaké fázi to použít... jestli nejdříve zkusit obhájit udajný přestupek a pak až v připadném odvolání poukázat na toto všechno nebo to napálit rovnou na SO1.
Diky jestli se někdo ozve
-
Nechceš téma přesunout do kychyně ?
-
Napřed si prostudujte 3 As 114/2016 - 46 (http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2016/0114_3As__1600046_20170525144250_prevedeno.pdf) a příslušné právní věty (http://www.nssoud.cz/mainc.aspx?cls=EvidencniListVety&evl_id=91527), a pokud Vám elán vydrží, tak si o tom můžeme popovídat. Pokud ale uvedenou literaturu máte v malíčku a přesto si věříte, tak můžeme začít hned.
-
Tak děkuji za vystřízlivění... Bohužel sem nováček a i když se snažím načíst co nejvíc, tak Judikaturu sám nevyhledávám.Bohužel mi přišlo, že ani ve FSM ani tady sem nenašel nic takového.
Po přečtení zmíněného judikátu se citím jako dítě, kterému rozbili hračky :-\ :x
V podstatě mi přijde, že vyplývá že sem v řiti... že nemám nárok se nijak obhájit a prostě musím zaplatit 8)
Že jediné vyvinění je pomoci liberačních důvodů... protože sem se měl napráskat že sem řídil a pak bych mohl použít cokoliv.
Mám nějakou možnost?
V pondělí se mám dostavit na seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí, mohu tam požádát o kopii spisu a lhutu pro vyjádření se?
Ve vyjádření pak navrhovat své důkazy? Jako tvrzení že sem přijel z opačného směru, tutíž neprojel kolem neznačky a nevěděl, že nejde o podelné stání, řídíl se tím že tak stály ostatní a tím předpokládal existenci takové značky. Navíc sem jel k porodu, takže se jednalo o krajní nouzi (což jim je u s'prdele)...
V dalším případě podle fotek bylo nepojizdné vozidlo odstaveno na nezbytně nutnou dobu tak že sice zasahovalo do zastávky, ale v dobu jeho stání tam žádný spoj nejezdí. Navíc bylo neprodleně odtaženo do servisu. Také asi bych mohl chtít výslech policistů a zeptat se proč sem jediný kdo tam tu pokutu dostal, jestli proto že mám středočeskou SPZ. A vyžádat si něco jako kolik aut ten den dostalo pokuty?
Diky aspoň za nějakou odpověď
-
Možnosti samozřejmě jsou i mimo vyvinění ze sprdele. Bez přestupku není sprdel. Zejména "zastavení vozidla" může zachránit dost situací. Prostudujte podobné případy zde na fóru a inspirujte se.
Na seznámení se s podklady se dostavte, vyžádejte si kopii spisu a lhůtu na nastudování a vyjádření. Pokud by nechtěli lhůtu umožnit (není úplně časté, ale už jsem zažil), podejte rovnou námitku podjatosti.
Co máte v tuto chvíli k dispozici? Anonymizujte a nahrajte sem. Případně je možný přesun tématu do neveřejné části.
-
Jak píše kolega Číkus, základem je posunout situaci, zjištěnou jako formální znak přestupku, do stavu nezavinění. K tomu je nutný celý spis, jinak Vám není odpovídající rady. Úřad s Vámi řeší dva sprdelní přestupky ve sloučeném řízení, nebo vede dvě různá SŘ?
-
Jedná se právě o společné řízení...
již sem založil jiné téma ve kterém se mi dostalo pár odpověďí...
Samozřejmě sem chtěl napadnout i postup SO a turborežim, a to pořádně a rozsáhle. To udělám i tak aby mi měli na co odpovídat a museli se s tím vypořádat. Ale vidím že to nebude mít žadnou jinou přidanou hodnotu... A to ani pro případné další odvolání.
Zde najdete všechny podklady:
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5575.0 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5575.0)
Diky za vyjádření
EDIT: Odkaz opraven
-
Vše podstatné bylo řečena v tomto příspěvku https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5575.msg59919#msg59919. Nachystejte si důkazy, které podpoří Vaše tvrzení.
K podkladům - ftp ořístup na tento web jsem ještě neviděl, nejde mi to samozřejmě stáhnout.
témata jsem sloučil, týkají se téhož --eznym
-
Samozřejmě sem chtěl napadnout i postup SO a turborežim, a to pořádně a rozsáhle. To udělám i tak aby mi měli na co odpovídat a museli se s tím vypořádat. Ale vidím že to nebude mít žadnou jinou přidanou hodnotu... A to ani pro případné další odvolání.
Jsem trochu před Vámi a rozhodně se mi taky nelíbí výklad NSS, který tvrdí přesný opak toho, co je napsáno v zákoně. Třeba s tím půjde něco udělat. No a do odvolání můžete dát třeba tohle:
V souvislosti s § 125f a násl. není v zák. č. 361/2000 Sb. uvedeno nic o zrychlování a zjednodušování správního řízení. Na tom nemůže nic změnit ani případné odvolávání se daných správních orgánů a soudů na účel a smysl zákona podle důvodové zprávy (která byla prokazatelně sepsána až po schválení zákona), ani odkazování na příslušnou rozpravu sněmovny (i když by spíše svědčila provozovateli, např. citace „Zavedení tohoto pochybného správního deliktu je tedy snahou obejít ústavou zaručená práva, a pokud nejde o přímý rozpor s ústavou, jde zcela jistě o narušení či prolomení řady důležitých právních principů“), případně dovozování různých úmyslů zákonodárce a smyslu zákona (když skutečný smysl zákona činností správních orgánů zdegeneroval na co nejsnadnější výběr výpalného), a v neposlední řadě ani upravené poučení ve Výzvě, které neodpovídá zákonu. Je tedy jasné, že za přípustné urychlení a zjednodušení předpokládané a dokumentované zákonem je možné považovat pouze případnou reakci provozovatele po zaslání výzvy. Provozovatel, vyděšený tím, že si na něho vrchnost vzpomněla, si může svůj nervový šok rychle vyléčit tím, že zaplatí nebo někoho udá a tím celé řízení urychlí. Nicméně pokud nezvolí žádnou z těchto variant, pak v zákoně není žádná možnost pro správní orgán I. stupně rezignovat na jakoukoli činnost, neudělat vůbec nic a po uplynutí šedesáti dnů přestupek odložit a přistoupit k postihu provozovatele vozidla. Pokud by to zákonodárce takto předpokládal, zcela jistě by to v zákoně i takto formuloval.
-
Děkuji, určitě už část použiju pro SO1.
Lehce sem se pojistil, odpor sem posílal poštou, omluvu z předchozího termínu emailem, telefonicky i poštou. Ale mezitím sem si zřídil DS, takže nepředpokládám že mě do ní budou obesílat, protože nebudou počítat s takovou změnou během SprDele... 8) ;D
-
Čeká mě to zítra... ale dneska sem měl konzultaci s právničkou a prý mé teze nejsou úplně špatné. Uvidíme co řekne SO, ale hlavně chci rozsáhle zaútočit na TURBO.
K tomu co napsal uživ bych ještě přidal, že tím byla dotčena Ústava dle článku 2 odstavce 3:
(3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.
Tedy SO jedná nad mez, kterou mu stanovil zákon a dovozuje výklad zákona.
Dále výzva k zaplacení nesplňuje formou ani obsahem náležitosti aby mohla být považována za výzvu společnou, tedy i výzvu k podání vysvětlení na kterou by musel provozovatel reagovat. Dále uvádí zavádějící informaci, že se bude považovat za podání vysvětlení. To je však jasně upraveno dle ZVLÁŠTNÍ USTANOVENÍ O POSTUPU PŘED ZAHÁJENÍM ŘÍZENÍ § 137 správního řádu, případně podle § 60 Zákona o přestupcích. Tedy se jedná o úkon ke kterému musí být provozovatel předvolán dle příslušných náležitostí a o takovémto musí být sepsán úřední záznam a před jeho samotným vykonáním provedeno poučení.
Ani zdůvodnění nesoučinnosti provozovatele se správním orgánem jej neopravňuje k dalšímu neprošetření, protože provozovatel není povinen součinnosti se správním orgánem (viz. Rozsudek NSS č.j. 1 As 96/2008 – 120 "Obviněný v přestupkovém řízení není totiž povinen poskytovat správnímu orgánu veškerou potřebnou součinnost"), je povinen reagovat na výzvy. Sdělení řidiče byla však možnost, která byla uvedena ve Výzvě k zaplacení určené částky, nejednalo se tedy o výzvu k uvedení řidiče.
Co vy na to?
-
Postupujete a argumentujete úplně stejně jako já. Klidně to dejte už do odvolání SO, ale tam si od toho moc neslibujte a počítejte s nutností správní žaloby. SO se bude bránit, že postupuje podle konstantní judikatury NSS a kraj mu to asi podrží. Já už to mám skoro rok podané u krajského soudu s celou parádou včetně návrhu na posouzení turba ústavním soudem.
-
Tak sem to snad udělal vše správně, paní zjistila že nahrávám, tak mi řekla že ji to musím oznámit pokud chci nahrávat a to i příště. Od té doby byla nervozní a velice vstřícná, hodně si dávala pozor co řekne a jak... až mi ji bylo trochu líto 8)
Tak sem již lehkou formou zmínil, že nesouhlasím se zahájením SprDele po poradě se svým právním zástupcem. A uvedl pár věcí, které mi nesedí v té výzvě viz. protokol.
Přikládám naskenovanou kopii spisu... budu rád za každé vyjádření. Diky :)
-
paní zjistila že nahrávám, tak mi řekla že ji to musím oznámit pokud chci nahrávat a to i příště
Nesmysl, spravni rad vubec neresi porizovani obrazovych nebo zvukovych zaznamu pri ustnim jednani. Baba ti nemusi nic povolovat a ty ji nemusis nic oznamovat.
-
To je sice pravda, ze to spravni rad neresi, ale resi to obcansky zakonik a judikatura NSS, podle ktere by to skutecne melo byt oznameno. Nicmene u zvukoveho zaznamu to neni takovy problem, ten by vsak mohl nastat u obrazoveho zaznamu, protoze ten bez svoleni nesmite porizovat ani vlastnit. Dle judikatury se obcansky zakonik vztahuje i na uredni osoby.
-
co prosím kravmago? A který NSS to řeší konkrétně?
Samozřejmě že z jakéhokoliv jednání s úředníkem lze pořídit audiovizuální zázanam a netřeba to úředníkovi ani říkat a stejně tak úředník není oprávněn pořízení takového záznamu zakazovat či jinak znemožňovat. „Správní řád výslovně neupravuje, zda je účastník oprávněn pořizovat si záznam z ústního jednání. Proto lze v tomto případě postupovat podle zásady veřejného práva - co není zákonem zakázáno, je dovoleno. Účastník správního řízení má tedy právo pořizovat obrazové a zvukové záznamy úředního jednání, a to např. ústního jednání či jiného úkonu v řízení a zachycovat tím jednání úředních osob. Úřední osoba, která jedná za správní orgán, nemůže zabránit pořizování záznamu jednání ani vyhrožovat uložením sankce, pokud tímto pořizováním záznamu není narušován průběh jednání. Správní orgán totiž nedává na rozdíl od soudu souhlas s pořizováním zvukového nebo obrazového záznamu. Na druhou stranu je nutné uvést, že zákon umožňuje rovněž správnímu orgánu pořídit záznam o průběhu úkonu ve správním řízení, o kterém se má dle zákona sepsat protokol. Žádný takto pořízený záznam by však neměl být v žádném případě zveřejňován ani jinak rozšiřován…“ JUDr. Lukáš Hajžin
No a když bych ocitoval D-Fense, pak ten se o tom rozepisuje ještě podrobněji: „…Správní řád neobsahuje úpravu pořizování zvukových nebo obrazových záznamů během ústního jednání. Účastník tedy může na základě obecné zásady, že každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, pořizovat pro vlastní potřeby zvukové a obrazové záznamy během ústního jednání ve správním řízení. Lze také použít argumentaci z rozhodovací praxe soudů, že se nejedná o projevy osobní povahy, neboť přinejmenším úřední osoby zde vystupují z titulu své veřejné funkce. K závěru, že natáčení ústního jednání je přípustné, dospěl i NSS např. ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2010 č. j. 5 As 37/2009-94. Argumentuje v něm – s odkazem na čl. 2 odst. 4 Ústavy, že ze skutečnosti, že správní řád výslovně právo nahrávat si jednání nezakotvuje, nelze dovozovat, že je zakázáno. Pro ochranu soukromých osob, které v ústním jednání nevystupují jako nositelé veřejné moci nebo v rámci svého povolání, platí, že jejich záznamy lze pořizovat pouze s jejich souhlasem…“
-
Sice jsem nebyl tázán - ale faktem je, že judikatura k nahrávání je poněkud rozkolísaná a patrně ne definitivní, jeden z úletů je např. NSS 3 Aps 3/2013-25 ze dne 9. 10. 2013. Většinově asi stále platí, že pořizovat záznam pro svoji ochranu, při jeho nešíření a celkově přiměřeném postupu, je po právu (a soudy by poskytly ochranu), ale jistá obezřetnost je na místě.
Nejlepší recept, jak toto do jisté míry vydržené právo zmařit, je když jej bude nějaký mike-pán zneužívat a následně se o to soudit, čímž jen dá záminku pro další průlomy podobné tomu výše citovanému.
-
V pondělí v 8:00 bude přestupek projednán mimo ústní jednání. Mám se do té doby vyjádřit písemně jak jsem uvedl. Kromě částečného napadení postupu SO, celé si to nechám až do odvolání případně, bych poprosil o pomoc s řešením a zdůvodněním. Mám k tomu něco svého ale již bych to rád probral
SOUKROMĚ.
Níže na odkazu jsou ještě barevné foto, které jsem si vyžádal a dostal je na CD.
https://drive.google.com/open?id=1xWV7ePucDUlZ11WzSD8IqXm0cfs0lOja (https://drive.google.com/open?id=1xWV7ePucDUlZ11WzSD8IqXm0cfs0lOja)
Prosím o přesunutí do sekce(která se nejmenuje?)
-
Diky za přesun.
Paní uřednice mi řekla že teď je důkazní břemeno na mé straně, že jí to stačí takhle aby vydala rozhodutí.
AD1 - Stání u porodnice:
Ten kdo auto řídil (klidně přiznám že já) přijel z protisměru, odbočil mimo vozovku a zaparkoval na místě, které se jevilo jako podélné stání. Vzhledem ke stejně zaparkovaným autům, dostatečnému místu pro chodce, minimální šíře zbývajícího chodníku cca 3m, což je patrné i z pořízené fotodokumentace MP, nebylo odúvodnělého podezření že se jedná o jednání v rozporu s místní úpravou.
Jelikož se osoba nacházela v krajní nouzi, cesta k porodu, neměla potřebu zjišťovat další skutečnosti. Jelikož zdraví své partnerky a nenarozeného dítěte považovala za nadřazené vzhledem již k popsanému stavu místa stání. Jakmile byla zajištěna dostatečná péče rodičce a pominuly příznaky krajní nouze osoba řidiče zajistila přeparkování automobilu.
Tímto jako provozovatel neshledávám, že by se jednalo o přestupek, kterým byla naplněna skutková podstata
Mám poukázat ještě na něco? Musím dokládat že sem jel k porodu nebo postačuje jen moje prohlášení, tedy nakonci připojit že čestně prohlašuji že uvedené informace jsou pravdivé a vypovídají a skutečném stavu skutku, nebo něco takového?
AD2 - Stání v zastávce (zde mi přímo uřednice řekla že pokud budu chtít tvrdit že auto nejelo tak to mám prokázat třeba potvrzením o odtažení)
Vozidlo zde bylo odstaveno na dobu nezbytně nutnou pro svou nepojízdnost. Zároveň byl za zadní okno umístěn i výstražný trojuhelník, pro takto odstavené vozidlo, které bylo ještě toho dne odtaženo do servisu. Dále bych chtěl poukázat na učelnost fotodokumentace MP, kdy zepředu byli pořízeny 3 fotografie avšak zezadu pouze jedna, a to přímá, tak aby byla vyfocena proti světlu a nešlo vidět již zmíněný umístěný výstražný trojuhelník. Vzhledem k tomu že se jedná o zástávku linkového autobusu, tedy ne o zastávku MHD, zde nebyl narušen provoz této zastávky, jelikož zde auto stálo v době kdy příjezd autobusu nebyl.
Auto odtáhl kamarád tak jak mám doložit odtah? Máte někdo někoho kdo mi tohle může dodat? Připadně bych se mohl stavit v servise jestli mi neco můžou vydat. Co můžu případně ještě zmínit?
Ještě vím že sem dostal jako jediný lísteček i když v zastávce stálo více aut což je z fotky patrné, dá se to nějak zmínit? JAK? Předvolat strážníky?
P.S: Samozřejmě auto trojuhelnik nemělo a nikdo ho neodtáhl. I když odtaženo do servisu bylo o pár měsiců později =(
-
Tak pokud jste jel k porodu, tak se nějaké dítko narodilo a půjde to ověřit v registru obyvatel.
-
Jde mi o to jestli mám úvést jen pouze jméno, nechce se mi tam dávat rodný list nebo nějaká zpráva z porodnice kde je uvedena partnerka.
-
Chtělo se mi akutně srát, tak jsem to píchnul, kam to šlo, a šel hledat veřejný hajzly. Když akutní průser pominul, tak jsem jel zas dál.
-
;D Hezký, ale na tohle sem ještě nováček... pokud to bylo myšleno vážně a ne jako výsměch.
Snažím se věc uvádět tak jak se stala, případně i prokázat tak aby mi to nesmetli. Prostě zatím sem hodnej a beru to prostě tak že právo by mělo být na mé straně.
Byl sem na uřednici hodnej i když sem věděl že ji chybí papír ve spise a nešel do něj znovu nahlížet abych nechal zapsat vadu spisu. Při kopírování mi dala totiž i originál jednoho zápisu o telefonátu.
-
Tak sem jim to teďka poslal na mail. S tím že do 5 dnů dodám na podatelně nebo poštou. Tak snad s tím nebudou mít problém. Datovku sem si zatím uchránil. Docela sem se sebou spokojený, na to že je to muj první případ. Tak uvidíme co z toho bude. Něco sem si nechal případně do odvolání.
Co vy na to?
-
a co když mail nedostanou?
-
Docela sem se sebou spokojený [...]Co vy na to?
Máte blbě anonymizováno (nestačí jen černé obdélníky překrývající původní text).
Z hlediska obsahu - k námitce proti turbu je zde k dohledání judikatura, která turbo postup SO víceméně pokrývá, ale zbývá tam určitý prostor, zejména s ohledem na to, jak je formulována odpustková výzva. Jestli v poučení byla opravdu jen možnost udat řidiče (podle § 125h ZPPK) a nebylo to spojeno v případě nezaplacení s explicitní bezpodmínečnou výzvou k označení řidiče (ať již s odkazem na § 10(4) ZPPK či obecnou součinnost dle § 137 SprŘ), tak by to chtělo lépe vypíchnout, protože jinak to SO sfoukne právě odkazem ne pro něj příznivé rozsudky, které nepochybně má ze školení poznamenané.
K ostatním námitkám - jako první výkop asi OK. Je to takové kostrbaté, příště bych doporučil míň právničit a zaměřit se na podstatu sdělení (cesta k porodu, příjezd z protisměru, porucha, odtah, zabrání zastávky mimo čas příjezdu/odjezdu busu, možnost doložit svědecky). Dále doporučuji zopakovat shodu podnětu s přísudkem (podmínky nebyli splněny atp.) a pozor na některá slova a termity - např. skutkový stav (ne stav skutku), účelnost vs. účelovost, materiální aspekt/znak přestupku (nikoliv škody) ...
a co když mail nedostanou?
E-podatelny většinou posílají automatické potvrzení mailem zpět.
-
Děkuji za přezkoumání.
Jelikož je to opravdu moje první SŘ a to ještě takto společné tak sem stále docela spokojen. Anonymizováno bylo ve wordu pomocí zvýraznění, což mi nedošlo že bude exportováno jako text, zkusím prozkoumat jestli je to jde jinak. Diky za upozornění. Mno momentálně to byl první a myslím, že i poslední výkop v rámci SO1, protože v pondělí mělo proběhnout jednání mimo ústní jednání pro vydání rozhodnutí.
Poučení pro příště při využití slov a termitů...
Jinak snad z toho nebudeme dělat vědu vzhledem k jedné ne/shodě podmětu s přísudkem, přece jen sem to psal o půlnoci.
Ještě jednou díky za připomínky.
Ano E-podatelna posílá potvrzení zpět, a přezkoumání zda obsahuje elektronický podpis.
-
Tak tu mám již rozhodnutí, přikládám.
Dosti mě to uráží co si paní referentka dovolí polemizovat místo toho aby se zabývala tím čím má. Ty části které se mi nelíbí sem zvýraznil.
Teď odvolání, poradíte o co se mohu opřít?
Předem děkuji
-
Ty jo, to je fakt kráva…
-
Dnes tedy podávám Blanketní Odvolání... mohl by mi někdo poradit co mám zmínit do odvolání?
Chci se v prvé řadě pořádně opřít do Turba... kdyby mě vyzvali k uvedení řidiče tak bych ho řekl.
Pak že paní dovozuje to o čem ví prd a vymýšlí vlastní příběhy... mohu to teď prohlásit jako podjatost, má to cenu?
Jak může hodnotit co byla nebo nebyla krajní nouze?
Jak na fotce kde je černo v autě může hodnotit jasně že je prokazatelné že trojuhelnik umístěn není, když je fotka focena proti světlu. Jakou má kvalifikaci tohle vyhodnotit?
Když se nestal přestupek nestal se SprDel?