Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[gumidos]

Ouřada píše ze nenařizuje ústní jednání (protože mě daná osoba dobře zná a dobře ví proč mě nechce vidět) ale přesto použije
"správní orgán stanovil nový termín pro provedení důkazu listinou, které se bude konat dne xx.xx.2018 v xx.xx hod." což mi přijde divný. Přesto vydá druhý pamflet, a v něm stanoví lhůtu 15 dní. Je pravda že kdyby se to vyzvedlo po deseti dnech tak se ty lhůty nepřekrývají. Přijde mi že začal přemyslet jak mě nachytat. Prvně dá datum a pak až lhůtu.
A vrátím se k podstatě přestupku.  Nikoho sem tím neohrozil, neomezil, a společenská nebezpečnost nulová. Pro mě teda chybí materialní stránka přestupku. Prostě přisly na to že se dá levně vydělat a rozeslaly to hromadně. Vim už o dalších 3třech lidech z okolí co to taky dostali.  Bohužel jsou ovce a zaplatili, že prý nemají čas a naladu se snima dohadovat, že je to přece jasný že to zaplatit musí. Připomíná mi to jednu pohádku (Uhlíři, máš zaplacený daně? A na přiští rok taky?)

Bude to takový nový trend řízení - "všechno nám je jasné", obviněný je vinen jaksi "z podstaty věci" a není třeba, aby svoje práva hájil....
Ustanovení § 80, odst. 2)  - (2) Správní orgán nařídí ústní jednání na požádání obviněného, je-li to nezbytné k uplatnění jeho práv; jinak návrh zamítne usnesením, které se oznamuje pouze obviněnému. O právu žádat nařízení ústního jednání musí být obviněný poučen. Správní orgán nařídí ústní jednání i bez požádání obviněného, je-li to nezbytné pro zjištění stavu věci. Správní orgán prvního stupně nařídí ústní jednání i bez požádání obviněného, je-li obviněným mladistvý.
Vzhledem k tomu, že správní orgán nenařídil ústní jednání, kde byste mohl uplatnit svoje práva a též vám upřel nahlédnutí do spisu (pokud se něco nezměnilo) - to už je slušná munice do dalšího jednání.

[Mesec]

Koukám, že místní úřad je v tomto aktivní a čekal bych, že by to už vzdal. Mimochodem, když Vás úředník zná a nechtěl Vás vidět, lze to použít jako námitku podjatosti?

[gogobrno]

Koukám, že místní úřad je v tomto aktivní a čekal bych, že by to už vzdal. Mimochodem, když Vás úředník zná a nechtěl Vás vidět, lze to použít jako námitku podjatosti?

To že mi to dotyčná osoba psala ještě neznamená že povede to řízení:-)

to: gumidos
nahlédnutí upřel předtím, teď dal novou lhůtu:-) sem zvedav jestli plná moc předtím odevzdaná bude platit i dál.-) Úřednice co ji mám na nahrávce tvrdíla že ano. Takže učiním jeden pokus o kopii spisu a jinak to nechám jako plus do odvolání.

[gogobrno]

Proběhlo nahlédnutí, bez emoci a vášní. Vydána kopie spisu. Uřednici sem očivně nepobavil, neb v domě mého příchodu odcházela na oběd.
Chystám nějaké námitky, kdyby měl někdo nějaký zajímavý nápad tak budu velmi rád.-)

[gogobrno]

Takže věc ma pokračování orgán rozhodl, ale mám obavu že i při anonymizaci bude rozhodnutí lehce rozpoznatelné díky citaci mých námitek.
Takže asi opět poprosím přesunutí do kuchyně, a já zatím provedu anymizaci.
Děkuji mnohokrát.

přesunuto --enzym

[gogobrno]

si ze mě dělají prdel,
v zahájení napíší:

Správní orgán dále sděluje, že nebude nařizovat v dané věci ústní jednání, neboť zákon to
nestanoví a ani pro splnění účelu řízení a uplatnění práv účastníka řízení to nepovažuje správní
orgán za nezbytné. Dle ust. § 51 odst. 2 zák.č. 500/2004 Sb. správní orgán provede důkaz
listinou dle § 53 odst. 6 cit. zákona.
Provedení důkazu listinou se bude konat dne xxx v 10.00 hod. v budově Městského úřadu
xxx, V. patro, dveře č. xx.

a v rozhodnutí

Dne xxxx se k provedení důkazu listinou účastník řízení nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas vyrozuměn. Důkaz listinou byl tedy proveden v nepřítomnosti účastníka.

o vypořádání se s námitkou materiálního znaku mluvit nemusím standartně bez vypořádání se.

Celkově mě na tom sere že ja jako občan(firma) dodržovat lhuty dané zákonem musím (viz tenhle případ) a stát potažmo SO ma ze zakona na vydání rozhodnutí 30 dnů a že to poslou po 3 měsících nikomu nevadí.

Až si to jestě třikrát přečtu a uklidním se, tak začnu pracovat na odvolání.
Kdyby měl někdo nějaký přínosný nápad budu moc rád za pomoc.

[2M]

Celkově mě na tom sere že ja jako občan(firma) dodržovat lhuty dané zákonem musím (viz tenhle případ) a stát potažmo SO ma ze zakona na vydání rozhodnutí 30 dnů a že to poslou po 3 měsících nikomu nevadí.

Ale obvykle to nevadí ani obviněnému 
podle zákona když SO nevydá rozhodnutí ve lhůtě tak můžete žádat opatření proti nečinnosti.

[gogobrno]

Celkově mě na tom sere že ja jako občan(firma) dodržovat lhuty dané zákonem musím (viz tenhle případ) a stát potažmo SO ma ze zakona na vydání rozhodnutí 30 dnů a že to poslou po 3 měsících nikomu nevadí.

Ale obvykle to nevadí ani obviněnému 
podle zákona když SO nevydá rozhodnutí ve lhůtě tak můžete žádat opatření proti nečinnosti.

TO už podavat nemusím, SO už rozhodnutí vydal, ale nedodržel zákonnou lhůtu.

[gogobrno]

Tak jsem sesumiroval korespondenci s uřadem podle toho jak šel čas.
příkaz -> odpor
oznamení o zahajení ,stanovení lhůty -> příchod na úřad k nahlédnutí v pátek v poledne před vánoci/ neumožněn náhled protože půl úřadu mělo dovolenou a druhá půlka nevěděla kde jsou klíče
opětovné zahájení, nová lhůta -> zasláno vyjádření (tady by mě zajímalo které datum bude bráno jako začátek řízení pro promlčení.)
rozhodnutí:
První co mě vytočilo je že v zahajení je napsáno že úřad nebude nařizovat ustní jednání, a chce listinou formu, a v rozhodnutí napiší že se učastník nedostavil ačkoli k tomu byl vyzván. Takže nevím jestli to není trošku zmatečné řízení, nebo pokus o destabilizaci učastníka řízení.
Několikrát tam zminují že se vznik škody nepředpokládá,
takže s materiální stránkou se nevypořádali vubec, jen uvedli že "obecně je zde ohrožen zájem společnosti na fungujícím registru vozidel, s pravdivými a aktuálními údaji."
To že neměli ode mne údaje neohrožuje přece chod registru. A dle mého to nenaplňuje materiální znak.
Navíc nás budou buzerovat za nedodržení termínu ohlašení sami nedodržují 30 denní lhůty, nehledě na to že:
Rozhodnutí vydáno 13.3. 2018 a odesláno až 6.4.
16.4. doručeno(pokud dobře počítám tak odpovedet musím nejpozději 1.5.)
a kdybych se o den zpozdil tak mám smůlu, uřad posílá věci pozdě furt a nic se neděje a přesto všechno platí.
Má někdo prosím nějaký poznatek který by se dal ještě použít do odvolání?
Předem všem moc děkuji.

[gogobrno]

Tak sem si to několikrát pročetl a celkem mě zaujalo mimo jiné že lze napadnout jen výrokovou část, a že odvolání proti odůvodnění je nepřípustné.
Asi tomu nějak nerozumím, většina dokumentu je v sekci odůvodnění. Takže proti čemu se můžu podle nich odvolat? Jen proti výšce pokuty?

A ještě nevím jak uchopit to, že v zahájení napisou že nebude nařizovat ústní jednání a v rozhodnutí mi bylo vytknuto že jsem nedostavil ač jsem byl řádně a včas vyrozuměn. Není to pokus  o zmatení protistrany?

Druhý a zásadní bod chci rozvést že se SO nevypořádal s materiálním znakem, protože nedoplněné údaje nikoho neohrozili, neomezily, a ani funkčnost registu snad ne.
Dále výmluvy "Správní orgán dále uvádí, že jím uložená sankce, odpovídá případům shodným. " se mi taky  moc nelíbí. Protože pokud řeknou že "tohleto deláme běžně" jestě nutně neznamená je to košér.
Pomůže mi prosím někdo? :-)

[hh]

TL;DR: Větu o nepřípustnosti odvolání proti odůvodnění klidně ignorujte.

Nelze se odvolat jen proti odůvodnění, tj. to platí pro případ, že byste souhlasil s výrokem o vině i s udělenou sankcí a podal odvolání jen proto, že by se vám nelíbila nějaká věta v textu odůvodnění, nebo v extrémním případě byste se prostřednictvím odvolání chtěl domáhat opravy pravopisných, stylistických či typografických chyb.

Pokud nesouhlasíte s výrokem, tj. procesně se domáháte buď zrušení výroku o vině, nebo zmírnění sankce, nebo čehokoliv jiného ve výroku (právní kvalifikace, náklady, lhůty, označení účastníků, formulace skutkové věty atp.), je samozřejmě odvolání procesně přípustné, a samozřejmě lze polemizovat s čímkoliv, co SO napsal do odůvodnění, stejně jako s čímkoliv jiným, co se stalo v průběhu procesu či je obsaženo ve spisu.

[gogobrno]

Moc děkuji,
dalo by se to řízení napadout jako zmatečné, nebo že mi byly upřeny práva na spravedlivý proces tím že na začatku řekly že nebudou vyhlašovat ustbí jednání a pak mi vytkly že sem se nedostavil?

děkuji:-)

[2M]

dalo by se to řízení napadout jako zmatečné, nebo že mi byly upřeny práva na spravedlivý proces tím že na začatku řekly že nebudou vyhlašovat ustbí jednání a pak mi vytkly že sem se nedostavil?

Napadnout to můžete, ale odvolačka to asi neuzná.. jestli chápu spis tak nebylo nařízeno ústní jednání, ale SO provedl dokazování mimo ústní jednání o kterém vás informoval a tak jste měl možnost se dostavit.

[gogobrno]

No nějak to moc nechápu, SO nenařídil ústní jednání, nařídil dukazy listnou formou. Což jsem splnil. V zahajení nebylo napsáno "dostavte se" nebo "předvoláváme".  Takže pokud mi bylo vytknuto že jsem nedostavil přesto že jsem byl vyzván, tak to pokládám za pokus SO krátit mě na právech obhajoby.

[2M]

SO ve věci nenařídil ústní jednání a prováděl důkazy mimo ústní jednání, ale o termínu provádění důkazů jste byl vyrozuměn.. je to součástí oznámení o zahájení řízení.

Dá se zkusit do odvolání dát že z vyrozumění nevyplývá možnost být při provádění důkazů přítomen.. ale podle zákona SO musí vyrozumět o termínu provádění důkazů a to splnili..

Když by poslali jen to oznámení tak by se dalo točit ještě na tom že nebylo jasné kdy se obviněný může vyjádřit k podkladům..
..ale v oznámení je napsáno že přílohou je usnesení o stanovení lhůty a tak jste asi lhůtu dostal.