Dobrý večer,
tak mi na firmu přišel Liebesbrief od místního úřadu (Příkaz) že jsme se dopustili cituji.
jako vlastník silničního vozidla tov. zn. XXXXXXX, reg.zn. XXX XXXX, které bylo více jak 12 po
sobě jdoucích kalendářních měsíců vyřazeno z provozu a to na základě žádosti vlastníka ze dne
XX.XX.XXXX, bez zbytečného odkladu neoznámila obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností
adresu místa, kde je vyřazené silniční vozidlo umístěno a účel jeho využití.
Tímto porušila § 12 odst. 4 zák.č. 56/2001 Sb.
a dopustila se
přestupku dle ust. § 83a odst. 1 písm. g) zák.č. 56/2001 Sb., neboť jako vlastník silničního
vozidla v rozporu s § 12 odst. 4 neoznámila adresu místa, kde je vyřazené silniční vozidlo
umístěno a účel jeho využití.
Č.j. MUZN 83909/2017 str. 2
II.
Za tento přestupek v souladu s ust. § 90 odst. 1, § 35 písm. b) a § 46 zák.č. 250/2016 Sb., se
vlastníkovi podle § 83a odst. 7 písm. d) zák.č. 56/2001 Sb.
u k l á d á
pokuta ve výši 2000,- Kč (slovy: dva tisíce korun českých)
O d ů v o d n ě n í
Správní orgán ve svém rozhodnutí vychází ze spisového materiálu postoupeného Městským
úřadem XXXXX, odborem správním pod č.j. XXXX ze dne XXXX.
Z daného spisového materiálu bylo zjištěno, že výše uvedený vlastník vozidla podal u Městského
úřadu Znojmo, odboru správního, žádost dle § 12 odst. 1 písm. a) zák.č. 56/2001 Sb., o vyřazení
silničního vozidla tov.zn. XXXX, reg.zn. XXXXXXX. Dané vozidlo bylo ke dni XXXXXXvyřazeno z provozu.
V prvé řadě správní orgán konstatuje, že dle § 12 odst. 4 zák.č. 56/2001 Sb., v případě, že je
silniční vozidlo vyřazeno z provozu a trvá-li vyřazení silničního vozidla z provozu déle než 12
po sobě jdoucích kalendářních měsíců, je vlastník vyřazeného silničního vozidla povinen bez
zbytečného odkladu po uplynutí této lhůty oznámit obecnímu úřadu obce s rozšířenou
působností, který vyřadil silniční vozidlo z provozu, adresu místa, kde je vyřazené silniční
vozidlo umístěno a účel jeho využití.
Jak je již výše uvedeno, dané vozidlo bylo dne XXXXXX vyřazeno z provozu na základě žádosti
vlastníka – XXXXXXXX, s.r.o. Z úřední činnosti správního orgánu pak bylo zjištěno, že dané
vozidlo je stále vedené jako vyřazené z provozu a že vlastník vozidla, přestože je vozidlo
vyřazeno již déle než 12 po sobě jdoucích kalendářních měsíců, do doby vyhotovení tohoto
příkazu nesdělil údaj o místě, kde se vozidlo nachází a účel jeho využití.
Správní orgán tak došel k závěru, že v daném případě byl zjištěn stav věci, o kterém nejsou
důvodné pochybnosti, jak má na mysli ust. § 3 zák.č. 500/2004 Sb., a má za nepochybné, že
shora uvedený vlastník vozidla porušil § 12 odst. 4 zák.č. 56/2001 Sb.
Skutkové podstaty přestupků fyzických osob podnikající a právnických osob, jsou jasně
vymezeny v příslušných zákonech, kdy za jejich spáchání tyto osoby odpovídají jako celek.
Pokud jde o odpovědnost podnikající fyzické osoby a právnické osoby za předmětný přestupek,
nutno konstatovat, že není zákonem vyžadována jakákoliv forma zavinění, a tudíž se jedná o
odpovědnost objektivní, které se lze zprostit, jedině pokud by se prokázalo, že osoba vynaložila
veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Tato
skutečnost však ze správního spisu nevyplývá.
Na základě výše uvedeného správní orgán konstatuje, že výše uvedený vlastník vozidla naplnil
skutkovou podstatu přestupku § 83a odst. 1 písm. g) zák.č. 56/2001 Sb.
Č.j. MUZN 83909/2017 str. 3
Za přestupek lze dle ust. § 83a odst. 7 písm. d) zák.č. 56/2001 Sb., uložit pokutu do výše
50.000,-- Kč. Správní orgán musel při stanovení sankce přihlédnout k tomu, že si vlastník
vozidla do doby vyhotovení tohoto příkazu svoji povinnost doposud nesplnil, což správní orgán
považuje za přitěžující okolnost. Naopak skutečnost, že správnímu orgánu není známo, že by se
stejného nebo obdobného přestupku, souvisejícího s technickými podmínkami provozu vozidla,
již někdy dopustil, hodnotí správní orgán jako polehčující okolnost. Proto správní orgán rozhodl
uložit pokutu ve výši 2.000,-- Kč, která je při spodní hranici zákonné sazby, nicméně je stále
ještě považována za přiměřenou vzhledem ke všem okolnostem.
Správní orgán informativně uvádí, že vlastníkovi vozidla, i přes uložení této sankce, povinnost
dle § 12 odst. 4 zák.č. 56/2001 Sb. nadále trvá.
Dle ust. § 150 odst. 4 zák.č. 500/2004 Sb., jestliže je vydání příkazu prvním úkonem v řízení,
nelze v něm uložit povinnost nahradit náklady řízení.
atd.
Takže místo výzvy k doplnění rovnou flastr? To sem ještě neviděl, setkal se stím už někdo?
Odpor samozřejmě podám, ale jen mě ted hned nenapadá čím se bránit:-(
Už samotné znění zákona mi přijde šikanozní, proč mám někomu dokládat účel využití je to prostě moje a mužu si stím snad dělat co budu chtit.
To samé co je komu potom kde mám svůj majetek. Při odevzdání značek jsem mistopřísežně prohlasil že nestoji na veřejné komunikaci a to jim snad musi stačit ne? Proč to teda nepožadují rovnou ale až po roce???
Mám sto chutí jim napsat že ho využívám k šukání nebo že čekám až to bude možné a poletí sním na mars.
Už fakt neví kde by normální lidi sešikanovali a okradli.
Kdyby někdo poradil budu moc rád:-)
fu: nezlobte se, ale barvy nalezi adminum/HC - cervene celou citaci nikdo cist nebude, staci bezne pouzivana kurziva
pro fu: to se omlouvám to sem neveděl.
Autor
Téma: Příkaz (pokuta) za auto vyřazené z provozu. (značky v depozitu) (Přečteno 4852 krát)