Tomu nerozumím co je sporné/problematické? To, že ty vozíky nepodléhají povinnosti uzavřít POV (nejsou-li v registru), je jasné. Takže jediným rozumným důvodem může být, mám-li zájem odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s činností vozíku pojistit, dobře na to pasuje standardní POV smlouva nějaké pojišťovny a je to výhodné.
Pokud je ale důvodem to, že pojišťovna má cukání ty škody platit z obecného pojištění provozu závodu (škoda z provozní činnosti) a aniž by v té obecné smlouvě existovala jasná výluka (promítnutá do ceny) tlačí provozovatele do toho, aby si to pojistil redundantně (tj. vozíky i obecnou odpovědnost) a nejlépe obojí u jedné pojišťovny, která slíbí, že v takovém případě ofuky dělat nebude, tak je zkrátka třeba takovou informaci zahrnout do rozhodování (brát to tak, že obecná smlouva se zkrátka na ty vozíky nevztahuje).
Osobně jsem to zažil jednou - při vyjednávání o velké obecné smlouvě se narazilo na drobnou nejasnost ve vymezení toho, co je považováno za pojistnou událost. Původně to vypadalo spíš jako chyba či formulační neobratost, než obvyklá zadní vrátka pojišťovny, jak se vyvléknout z plnění, nicméně pojišťovna se na tom zakousla (dodnes nevím proč, nebylo to z důvodu, že by do té smlouvy nemohli hrábnout vůbec, změn v rámci vyjednávání se tam udělalo hafo, i v rámci podstatných náležitostí). Vyřešeno tak, že místo opravy té jedné věty se paralelně uzavřela další smlouva na jiný specifický pojistný produkt, což ten problém překrylo, a na velké smlouvě se dala dodatečná sleva ve výši 100% pojistného z té dodatečné smlouvy. Fakticky se tím pojišťovna zavázala za stejnou cenu krýt mnohem větší riziko (protože ta dodatečná smlouva toho obsahovala víc než jen ten dílčí problém, kvůli kterému se to dělalo), no ale když to tak chtěli ...
