30kmhcz
Tisk, média, internet => Zajímavé články z internetu => Téma založeno: Golfista 12 Října 2017, 09:29:56
-
http://tydenikpolicie.cz/bobik-poskodil-pri-praci-v-novem-maline-jedouci-octavii/ (http://tydenikpolicie.cz/bobik-poskodil-pri-praci-v-novem-maline-jedouci-octavii/)
Policisté řidičovu nepozornost vyřešili uložením pokuty v blokovém řízení.
Chápu to dobře, že tím že jim podepsala bloček,tak dostane od pojišťovny hovno? :x
-
Předpokládám, že bloček dostal řidič bagru. Škodu bude uplatňovat řidička Octavie. Řidič bagru nemá úplně co uplatňovat, ne?
-
Tak jsem to pochopil špatně :D
-
A proč zmrd? Pokud bylo místo označeno, tak opravdu snad byla nepozorná ona. I kdyby nebylo, jel bych opatrně. Je to těžký stroj s pomalou manévrovatelností a k tomu ještě nůže udělat chybu.
-
Samozřejmě, chybu může udělat, ale ať to jde za ním. Pokud zničeho nic před auto vystrčí radlici UNCčko, to je stejný jako když tam skočí chodec, vjede zyklo. Na to se nedá reagovat.
Každopádně týpek si přijetím bloku dost zatarasil cestu, i kdyby se cukat pak chtěl. Jen by mě zajímalo, co mu tam dali, nedání přednosti? :D Poškození cizí věci? A ženská se bude muset domáhat náhrady asi přímo u majitele/provozovatele, něco mi řiká, že stavební stroj tak úplně ručení nemá.
-
To je vše OK, ale zmrd mi přijde přehnané.
-
Nejsme vepři :D
-
Dovolil jsem si změnit u příspěvků pitomý titulek. (bylo Zmrd v bagru)
-
A ženská se bude muset domáhat náhrady asi přímo u majitele/provozovatele, něco mi řiká, že stavební stroj tak úplně ručení nemá.
Zákon o pojištění odpovědnosti (...) říká, že na silnici smí pouze takové vozidlo, které je pojištěné, přičemž za vozidlo se považuje motorové vozidlo, trolejbus a zvláštní vozidlo = bagr, traktor a jiná technika (snad kromě kolejových vozidel a vojenské techniky všechno). IMHO by tedy takový "bobík" měl být pojištěný.
-
Zákon o pojištění odpovědnosti (...) říká, že na silnici smí pouze takové vozidlo, které je pojištěné, přičemž za vozidlo se považuje motorové vozidlo, trolejbus a zvláštní vozidlo = bagr, traktor a jiná technika (snad kromě kolejových vozidel a vojenské techniky všechno). IMHO by tedy takový "bobík" měl být pojištěný.
Ne každý pohyb vozidla - zejména pak "zvláštních vozidel", je provozem vozidla v kontextu s pojištěním "povinného ručení" a příslušnou objektivní odpovědností danou "zvláštní povahou provozu" vozidla. V článku píší, že UNC prováděl výkopové práce na chodnících, velmi pravděpodobně to pojistitel z povinného ručení odmítne, i kdyby povinné ručení ten stroj měl a bylo by docela zajímavé vědět, co bylo na tom pokutovém bloku.
Poměrně běžně je odmítáno plnění z povinného ručení i v případě silničních pluhů (myšleno silniční pluh instalovaný na nákl. automobilu), které při pluhování působí dosti škod - jednak přímo pluhem, kdy sem tam někoho či něco odrbou a též poměrně typickou škodou rozstřikem tuho pluhovaného sněhu, ve kterém bývá občas šutr či sám sníh je těžký a působí škody svou kinetickou energií. Přitom pluh v tu chvíli se ten pluh pohyboval "jako dopravní prostředek" . Mantra je "činnost vozidla jako pracovního stroje" - stačí hledat.
Pokud ale existuje souběh povinného ručení a pojištění standardní provozní odpovědnosti (např. stavební činnost, technické služby apod.) u jednoho pojistitele, je vyhráno. V případě odlišných pojistitelů dochází dosti často k veselým historkám a urputným bitvám při výkladu.
Zde z povinného ručení nejspíše "0" - nicméně s odpovědností provozovatele bagru to nijak nesouvisí.
-
Před časem na tohle proběhla médii vlna zpráv, viz jeden z prvních odkazů ve vyhledávači.
https://zpravy.aktualne.cz/finance/povinne-ruceni-pro-zahradni-traktory-nove-i-na-vozidla-mimo/r~76af9098f00611e5a457002590604f2e/?redirected=1507879961 (https://zpravy.aktualne.cz/finance/povinne-ruceni-pro-zahradni-traktory-nove-i-na-vozidla-mimo/r~76af9098f00611e5a457002590604f2e/?redirected=1507879961)
-
Před časem na tohle proběhla médii vlna zpráv, viz jeden z prvních odkazů ve vyhledávači.
https://zpravy.aktualne.cz/finance/povinne-ruceni-pro-zahradni-traktory-nove-i-na-vozidla-mimo/r~76af9098f00611e5a457002590604f2e/?redirected=1507879961 (https://zpravy.aktualne.cz/finance/povinne-ruceni-pro-zahradni-traktory-nove-i-na-vozidla-mimo/r~76af9098f00611e5a457002590604f2e/?redirected=1507879961)
je to tak zákon 168/1999 (povinné ručení) se mění - od 1.1.2018.
Nyní je dle zákona nutné mít pojištěnu odpovědnost při provozu vozidla na komunikaci (včetně prostého stání).
Od 1.1.18 bude navíc nutné mít pojištěno vozidlo zapsané v registru silničních vozidel po celou dobu registrace. Nicméně pro zvláštní vozidla není zápis povinný.
Přesto řada provozovatelů pojišťuje i vozidla vysoce "zvláštní" která se na silnici nikdy nepodívají, povinným ručením.
-
Přesto řada provozovatelů pojišťuje i vozidla vysoce "zvláštní" která se na silnici nikdy nepodívají, povinným ručením.
A to dělají proč?
-
Přesto řada provozovatelů pojišťuje i vozidla vysoce "zvláštní" která se na silnici nikdy nepodívají, povinným ručením.
A to dělají proč?
Protože některé případy škod se jevily dosti problematicky - např. škody vysokozdvižnými vozíky. Od zákona je pak možné se odchýlit, pokud nedochází k nějakému omezení nároků případných poškozených. Běžné jsou tedy "flotily" VZV apod.
edit - doplňuji např. https://www.povinne-ruceni.com/kalkulator/#kalkulacka, kde jsou i pracovní stroje.
-
Tomu nerozumím co je sporné/problematické? To, že ty vozíky nepodléhají povinnosti uzavřít POV (nejsou-li v registru), je jasné. Takže jediným rozumným důvodem může být, mám-li zájem odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s činností vozíku pojistit, dobře na to pasuje standardní POV smlouva nějaké pojišťovny a je to výhodné.
Pokud je ale důvodem to, že pojišťovna má cukání ty škody platit z obecného pojištění provozu závodu (škoda z provozní činnosti) a aniž by v té obecné smlouvě existovala jasná výluka (promítnutá do ceny) tlačí provozovatele do toho, aby si to pojistil redundantně (tj. vozíky i obecnou odpovědnost) a nejlépe obojí u jedné pojišťovny, která slíbí, že v takovém případě ofuky dělat nebude, tak je zkrátka třeba takovou informaci zahrnout do rozhodování (brát to tak, že obecná smlouva se zkrátka na ty vozíky nevztahuje).
Osobně jsem to zažil jednou - při vyjednávání o velké obecné smlouvě se narazilo na drobnou nejasnost ve vymezení toho, co je považováno za pojistnou událost. Původně to vypadalo spíš jako chyba či formulační neobratost, než obvyklá zadní vrátka pojišťovny, jak se vyvléknout z plnění, nicméně pojišťovna se na tom zakousla (dodnes nevím proč, nebylo to z důvodu, že by do té smlouvy nemohli hrábnout vůbec, změn v rámci vyjednávání se tam udělalo hafo, i v rámci podstatných náležitostí). Vyřešeno tak, že místo opravy té jedné věty se paralelně uzavřela další smlouva na jiný specifický pojistný produkt, což ten problém překrylo, a na velké smlouvě se dala dodatečná sleva ve výši 100% pojistného z té dodatečné smlouvy. Fakticky se tím pojišťovna zavázala za stejnou cenu krýt mnohem větší riziko (protože ta dodatečná smlouva toho obsahovala víc než jen ten dílčí problém, kvůli kterému se to dělalo), no ale když to tak chtěli ...
-
Po dalším hledání:
„Každé provozované vozidlo, které může kdekoli způsobit škodu, teď bude muset být pojištěné,“ říká mluvčí České asociace pojišťoven Aleš Povr.
Takže podle tohoto pána musí být pojištěné v podstatě všechno, včetně jednoosých fréz a traktůrků.
„Novela nenavyšuje rozsah vozidel podléhajících povinnému ručení, pouze jej rozšiřuje i mimo veřejné pozemní komunikace,“ říká Jakub Vintrlík z tiskového oddělení ministerstva financí.
„I v současnosti musí být pojištěn zahradní traktor, který spadá pod některou z kategorií silničních nebo zvláštních vozidel, pokud je provozován nebo ponechán na veřejné komunikaci,“ dodává Jakub Vintrlík.
A podle ministerstva to vypadá normálně, jak s tím vyjedu na PK, musím být logicky pojištěn vždy, klasický vzv v areálu se nemění.
Takže pan Povr mluví o POV jinak, než ministerstvo. Medializované bylo stanovisko pojišťoven....
-
Tomu nerozumím co je sporné/problematické? To, že ty vozíky nepodléhají povinnosti uzavřít POV (nejsou-li v registru), je jasné. Takže jediným rozumným důvodem může být, mám-li zájem odpovědnost za škodu způsobenou v souvislosti s činností vozíku pojistit, dobře na to pasuje standardní POV smlouva nějaké pojišťovny a je to výhodné.
V tuto chvíli ale neplyne povinnost sjednat POV ze zápisu do registru, ale z „povinnosti provozovat na komunikaci pouze pojištěné vozidlo“ (silniční, zvláštní a trolejbus).
A ten „blbý“ vysokozdvih může provádět např. tyto dvě činnosti – 1) doveze náklad na návěs zaparkovaný vně areálu firmy a poté se bude vracet do areálu, případně bude přejíždět komunikaci, protože v nějakém venkovském kolchozu převáží balíky slámy. Při tom návratu do areálu, případně přejezdu pro slámu podléhá POV 2) ten samý vysokozdvih pak při ukládání palety do regálového zakladače štrejchne paletou a z druhé strany „vyndá“ další 2 palety s čímkoliv. Z povinného ručení to nepůjde ani náhodou.
100% pojistitelů pak má obecnou výluku ve svých „provozních odpovědnostních pojistkách“ dopadající na veškeré činnosti s „povinným“ (případně zákonným) pojištěním, resp. tedy pojištěním pro činnosti, u kterých zákon požaduje sjednání pojištění. Výslovně je pak navíc uváděno obvykle POV.
Na shodné vozidlo pak dopadají 2 druhy pojištění a osobně nevím o jediném případu, kdy by si jakýkoliv pojistitel „lajsnul“ schovat pod běžnou provozní odpovědnost cokoliv spadající pod POV. Víte-li o jakémkoliv případu, kdy neexistuje tato jasná výluka v pojistných podmínkách – dejte info. Tím do vás nerejpu – papír pojistné smlouvy „snese všechno“ už jsem toho také hodně viděl…. Ale šlo by to proti veškeré logice pojištění. Nehledě pak na spoluúčast u provozní odpovědnosti, obvykle nižší limity, potenciálně širší výluky apod.
Osobně jsem pak viděl konflikt – právě u těch sněhových pluhů, kdy pluh spolu se sněhem ohodil řadu vozidel také štěrkem. Pojistitel POV zamítl s ohledem na pracovní činnost stroje a pojistitel provozní odpovědnosti zamítl s odkazem na jasnou škodu z POV. Ofuk vznikl právě z důvodu dvou pojistitelů – pokud by byl jeden, neumím si představit 2 likvidátory zamítající škodu, za kterou je provozovatel pluhu nepochybně odpovědný – leč otázkou je z čeho. Mám pocit, že to pak generovalo nějaký judikát, posuzující hranici mezi „provozem vozidla, kdy je přepravováno vlastní motorickou silou z A do B“ a „činností vozidla jako pracovního stroje“.
-
Osobně jsem to zažil jednou - při vyjednávání o velké obecné smlouvě se narazilo na drobnou nejasnost ve vymezení toho, co je považováno za pojistnou událost. Původně to vypadalo spíš jako chyba či formulační neobratost, než obvyklá zadní vrátka pojišťovny, jak se vyvléknout z plnění, nicméně pojišťovna se na tom zakousla (dodnes nevím proč, nebylo to z důvodu, že by do té smlouvy nemohli hrábnout vůbec, změn v rámci vyjednávání se tam udělalo hafo, i v rámci podstatných náležitostí). Vyřešeno tak, že místo opravy té jedné věty se paralelně uzavřela další smlouva na jiný specifický pojistný produkt, což ten problém překrylo, a na velké smlouvě se dala dodatečná sleva ve výši 100% pojistného z té dodatečné smlouvy. Fakticky se tím pojišťovna zavázala za stejnou cenu krýt mnohem větší riziko (protože ta dodatečná smlouva toho obsahovala víc než jen ten dílčí problém, kvůli kterému se to dělalo), no ale když to tak chtěli ...
Moc nechápu smysl, nicméně mě napadá jestli ten "specifický produkt" nebyl právě pro některou z tzv. "povinně pojišťovaných" činností - auditoři a daňoví poradci, projektanti a inženýři, advokáti, lékaři + zdrav. zař. a nově pak "poskytování sociálních služeb" apod. Vzniká pak z toho dost guláš. Poměrně bych vsadil na ty projektanty a inženýry činné ve výstavbě....
Oni jako FO s "kulatým razítkem" to mají povinné, nicméně firma, která je zaměstnává již nikoliv. Přesto je pak firma obvykle pojištěna, stojí-li o to, produktem totožným s "povinným pojištěním", nicméně v čistě smluvní a dobrovolné formě, protože ten "povinný" produkt obvykle lépe řeší (jak popisujete to "větší riziko") vlastní rozsah. Pro povinné pojištění zákon stanoví nějaké mantinely a taktéž dosti často i méně výluk, než pro běžné pojistky. Umím si představit, že v případě např. stavební firmy byla činnost z OR pod názvem "projektová činnost ve výstavbě" vyňata a sjednána samostatným pojištěním v případě, že firma projekty mimo svou vlastní potřebu i prodává.
-
Na shodné vozidlo pak dopadají 2 druhy pojištění a osobně nevím o jediném případu, kdy by si jakýkoliv pojistitel „lajsnul“ schovat pod běžnou provozní odpovědnost cokoliv spadající pod POV. Víte-li o jakémkoliv případu, kdy neexistuje tato jasná výluka v pojistných podmínkách – dejte info.
Ad výluka - ona tam vždy v nějaké podobě existuje (jako snaha o demarkaci mezi obecným provozním pojištěním a zákonnými pojištěními), ale formulována bývá všelijak. Vezmu-li příklad s vaším vysokozdvižným vozíkem, tak bude-li jezdit po veřejně přístupných pozemních komunikacích, v tu chvíli se povinnost uzavřít POV na provozovatele opravdu vztahuje (podle stávajícího i nového zákona). Pokud si ale pojišťovna tu výluku naformuluje a vyloží tak, že se provozní pojistka nevztahuje na cokoliv, co provede vozík, ke kterému existovala povinnost uzavřít POV (i kdyby ta konkrétní událost vůbec nenastala v souvislosti s činností, pro kterou by musel provozovatel zákonné pojištění uzavřít), je to chucpe. Pojišťovna pak bude dělat ofuky toho typu, že nebude chtít hradit škodu z těch palet shozených v hale (nepochybně mimo režim POV) s odkazem na to, že půl hodiny předtím ten vozík přejel přes silnici a neměl uzavřené POV. A viděl jsem to nedávno, konkrétně u Allianzu.
-
Poměrně bych vsadil na ty projektanty a inženýry činné ve výstavbě....
Případ, kdy pojišťovna hájila debilní formulaci výluky tak sveřepě, že nakonec za stejnou cenu pojistila mnohem víc, než pojistník poptával, souvisel s farmaceutickým průmyslem a o zákonná (či jinak povinná) pojištění v něm nešlo.
-
Pokud si ale pojišťovna tu výluku naformuluje a vyloží tak, že se provozní pojistka nevztahuje na cokoliv, co provede vozík, ke kterému existovala povinnost uzavřít POV (i kdyby ta konkrétní událost vůbec nenastala v souvislosti s činností, pro kterou by musel provozovatel zákonné pojištění uzavřít), je to chucpe. Pojišťovna pak bude dělat ofuky toho typu, že nebude chtít hradit škodu z těch palet shozených v hale (nepochybně mimo režim POV) s odkazem na to, že půl hodiny předtím ten vozík přejel přes silnici a neměl uzavřené POV. A viděl jsem to nedávno, konkrétně u Allianzu.
Jo, je to tak - poměrně častá citace výluky byla "způsobenou provozem vozidla"... a finito. Nicméně vedu polemiku o tom "chucpe". Existuje řada "profi" škodičů - např. dopravci a pak též autoservisy. Existoval a existuje leckdy i nadále výklad výluky v podstatě v této rovině - "škoda způsobená provozem vozidla témuž vozidlu" (tedy nikoliv jiné osobě) - jako obrana před určitými schopnostmi některých servisů.....
Následně pak byla obvyklá možnost ujednat "odchylně" - za pojistné a na určitý limit. A třeba nikoliv komukoliv.
Případ, kdy pojišťovna hájila debilní formulaci výluky tak sveřepě, že nakonec za stejnou cenu pojistila mnohem víc, než pojistník poptával, souvisel s farmaceutickým průmyslem a o zákonná (či jinak povinná) pojištění v něm nešlo.
Představte si jakýsi "black list" visící mimo vestibuly s letáčky jak pojistit pejska a kočičku a dort. Na první pozici budou výrobky z "automotive" - zejména kritické komponenty jako brzdy, kola, pneumatiky, přilby, řízení. Na druhé pak dost možná farmacie - jak medikamenty, tak i zdravotní technika. Úplně hifi pak jsou různé experimentální stenty, implantáty a pod. Důvody si dokážete představit.
Pojistného matematika bych přirovnal k postavě produkčního Petra Čepka ve filmu Trhák.... nemá vás prostě rád. Ale příslušný obchodník vás zase miluje... a výsledek jste popsal. Konkrétně to pak představuje možnost tu samostatnou smlouvu sjednat jaksi mimo systém - tzv. "na vlastní vrub". Takové to: "nejde to, ale že jste to vy...."
-
Jo, je to tak - poměrně častá citace výluky byla "způsobenou provozem vozidla"... a finito. Nicméně vedu polemiku o tom "chucpe".
Pokusím se vysvětlit, v čem vidím chucpe (i když je možné, že to fakt vidím jen já a pojišťovákům to přijde cajk). Máme pojistný produkt A (obecnější pojištění) a pojistný produkt B (zákonné pojištění). Pak máme nějaké podmínky, na které je navázána veřejnoprávní povinnost mít zákonné pojištění, a k produktu B veřejnoprávní regulaci toho, co musí minimálně smlouva krýt. Trochu matoucí může být fakt, že nelze dát rovnítko mezi situace, kdy je provozovatel povinen smlouvu uzavřít, situace, které ta smlouva krýt musí, a co reálně (v konkrétní verzi i konkrétního pojistitele) kryje.
Za chucpe považuji (a reálně jsem to zažil ve fázi sporu o plnění pojišťovnou, nikoliv při kontraktaci), pokud je demarkace mezi produktem A a produktem B vymezena tak, že je vyjmuto cokoliv, co by mohl potenciálně krýt produkt B, bez ohledu na to, zda skutečně zákonná povinnost uzavřít pojištění typu B vznikla. Zejména pokud je to formulované tak, že to připouští i výklad, že konkrétní událost sice aktivuje výluku z A, ale z B by to stejně kryto nebylo, i kdyby ho pojistník měl (kvůli nějakým dalším skutečnostem, které jsou ale ve výluce z A záměrně potlačeny).
S výlukou typu "způsobenou provozem vozidla" nemám naprosto žádný problém. To je jasné jak facka - ujasním si, co je vozidlo, případně co je provoz, a vím, že A to nekryje. Pak mám tedy na výběr buď uzavřít POV (a v případě, že standardní POV nebude dle názoru pojišťovny krýt třeba ty shozené palety ve skladu, protože to prý není provoz vozidla, tak i třeba nějaké pojištění přímo na to, pokud o to budu stát a pojišťovna něco takového nabídne).
Problém mám s tím, když pojišťovna fakticky jedná stylem, že má produkt A, produkt B a pak nějakou hraniční událost U, o které tvrdí, že produkt A ji samostatně nekryje, produkt B ji taky nekryje, ale že když si pořídím A+B, tak při dobré náladě si likvidátor hodí kostkou a z jedné z těch smluv to zlikviduje, aby si zákazníka nenas*al.
-
Problém mám s tím, když pojišťovna fakticky jedná stylem, že má produkt A, produkt B a pak nějakou hraniční událost U, o které tvrdí, že produkt A ji samostatně nekryje, produkt B ji taky nekryje, ale že když si pořídím A+B, tak při dobré náladě si likvidátor hodí kostkou a z jedné z těch smluv to zlikviduje, aby si zákazníka nenas*al.
Vaše chucpe jsem pochopil špatně - to co popisujete je poněkud zvěrstvo ze strany toho pojistitele. Nemyslím, že to někomu přijde cajk. Nějak si neumím představit, že to někdo z této branže má systémově nastavené - informace se dnes šíří rychle a různé typy obchodních sítí to hned "dávají dále".
Umím si představit individuální "plnění" formou odstranění "sporného práva" - kdy je "nalezen" sporný bod v komunikaci někde v okamžiku kontraktace - nicméně toto odstranění sporného práva činí již nadále nesporným vyjasnění problému - tedy "jednou a dost".
Pokud jste to řešil - pak platí, že bažina dna nemá....
O co šlo, smím-li se ptát?
Trochu matoucí může být fakt, že nelze dát rovnítko mezi situace, kdy je provozovatel povinen smlouvu uzavřít, situace, které ta smlouva krýt musí, a co reálně (v konkrétní verzi i konkrétního pojistitele) kryje.
Tohle vytesejte do kamene. Zářný příklad je pojištění úpadku cestovních kanceláří.
-
O co šlo, smím-li se ptát?
Jen velmi obecně - jednak jsme již dost OT, jednak ta kauza ještě není zcela dořešená. Obří bytový dům v Praze (SVJ s 500+ členy), rozsáhlá událost vzniklá závadou jisté technologie, škoda jak na společných částech, tak některým vlastníkům, celkem přes 10 mega. Pojišťovny jsou angažované mnohonásobně - SVJ pojištěno majetkově a odpovědnostně (analogie provozní odpovědnosti, i když s tím je u SVJ taky trochu problém), někteří vlastníci, kterým vznikla škoda, pojištěni majetkově (likvidováno z této pojistky a jejich pojišťovny se snaží zbavit černého petra a zkouší regres všude možně) dále v tom měla jistou roli správcovská společnost (která má též provozní pojistku) a statutárové SVJ (pojištění D&O). Když se komplikované vztahy trochu rozpletly, dospělo to do stavu, že pojišťovna A (která dle mého názoru měla plnit z produktu PA) si vymyslela, že se na to vztahuje podivně formulovaná výluka, pojišťovna B poskytující jiný produkt PB, který má ale jistou souvislost s tou výlukou, tvrdí, že z této pojistky plnit nelze (s čímž víceméně souhlasím). Nakonec se povedlo pojišťovnu A k plnění mimosoudně dokopat tím, že jsem dokázal vyhrabat, že ve velmi podobném případě, kde pojistník měl u nich totožný produkt PA a zároveň produkt odpovídající PB, bez problémů plnila (z PA).
-
Jen velmi obecně - jednak jsme již dost OT, jednak ta kauza ještě není zcela dořešená.
To je skutečně jen hodně obecně ale chápu - takto velkých domů je nejen v Praze, ale vlastně všude, docela malá množina.
Ale fenomén SVJ je dokonalý: - pojištěno téměř ve 100% jako cizí riziko, nárok na plnění pojistník v podstatě nemá. Duplicitně pojištěno z důvodu hypoték a triplicitně z důvodu pojistek domácnosti - problém množného pojištění nikoho netankuje. Bude zajímavé sledovat to až nastane opravdu velká škoda na hranici totální škody.