30kmhcz

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.

Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.
Pokročilé vyhledávání  

Novinky:

>>DŮLEŽITÉ UPOZORNĚNÍ: ČTOU TO TADY JAK ÚŘEDNÍCI, TAK POLICIE. Neuvádějte nic, podle čeho by protistrana mohla dovodit, o jaký případ se jedná. Jak na to? Pojďte >>sem<<.

Autor Téma: [WIN] Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení  (Přečteno 8967 krát)

enzym

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 2 090
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #30 kdy: 07 Června 2018, 20:29:49 »

Vidím to stejně, jako kolega uziv.
Zarazila mě ještě jedna pasáž.
Citace
Ačkoliv jsem ve svém dopise z 18.7. 2017 uvedl jednoznačné odkazy podporující moje stanovisko k nezákonnosti měření rychlosti městem Chotěboř v obci Bílek, správní úřad se ve svém dopise z 05.02.2018 odeslaném téměř půl roku od údajného přestupku těmito odkazy podrobněji nezabýval, odpověděl vágní formulací a nevyvrátil tak moje přesvědčení o nelegálnosti jím prováděného měření rychlosti. Dopis správního orgánu neobsahoval poučení, zda je potřeba na něj odpovídat a jaký bude mít dopad na další řešení údajného přestupku.
Pokuste se držet termínů zákona. Z vaší strany jde obvykle o podání, které by bylo vhdoné specifikovat (podání vysvětlení - rekace na odpustek?, vyjádření k podkladům pro rozhodnutí..). Ze strany SO jde většinou o výzvy, usnesení a rozhodnutí, specifikujte, o co šlo. Patrně si s SO nevyměňujete milostnou korespondenci ve formě dopisů.
Citace
nevyvrátil tak moje přesvědčení o nelegálnosti jím prováděného měření rychlosti
SO nemá co vyvracet vaše (světonázorové, politické, technické, právní ....) přesvědčení, má se vypořádat s vašimi připomínkami. Tedy navrhuji formulaci, jejímž obsahem bude, že se nevypořádal s připomínkami ve věci [nezákonného měření soukromým subjektem].
Patrně tam bude též něco nepřezkoumatelného, ale to je mimo mé znalosti a schopnosti.
Citace
žádám odvolací správní orgán o zrušení celého rozhodnutí a zastavení řízení
To není úplně špatně, ale asi bych volil zcela neutrální formulaci, třeba: Navrhuji správnímu orgnánu prvního stupně, aby zrušil celé rozhodnutí a řízení zastavil. Pokud tak neučiní, navrhuji totéž správnímu orgánu druhého stupně.
« Poslední změna: 07 Června 2018, 20:42:52 od enzym »
IP zaznamenána
Varování: pokud jsou v příspěvku rady a názory k procesním postupům a taktikám, berte je s velkou rezervou. Jsem technik.

CzechFreak

  • Příspěvků: 71
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #31 kdy: 10 Června 2018, 10:34:10 »

Díky moc, pánové uziv a enzym.
To s tím dopisem mne docela pobavilo, protože SO mi fakt neposlal nic jiného než dopis, jak se tomu mezi normálními lidmi říká. Pak jsem se ale v rozhodnutí dočetl, že to podle SO byla "písemnost":-) Používám tedy termín písemnost.
Provedl jsem navržené změny a přidal body 2,3 a 4:

2. Nesprávný postup správního orgánu - neučinění nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku
Správní orgán se po mé odpovědi na výzvu k uhrazení určené částky z 18.7. 2017 z neznámého důvodu již dále nesnažil zjistit řidiče mnou provozovaného vozidla, ačkoliv jsem se nevyjádřil, že tuto skutečnost odmítám sdělit. Tuto skutečnost jsem neměl a nemám v úmyslu tajit. Domnívám se proto, že správní orgán projednáváním správního deliktu jednal v rozporu s Z § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, podle kterého Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.

3. Neplatnost ověřovacího listu - chybějící údaje o umístění úředních značek
Podle písm. n) přílohy č. 2  k vyhlášce č. 262/2000 Sb. patří k náležitostem ověřovacího listu údaje o umístění úředních značek ověření stanoveného měřidla s odvoláním na certifikát schválení typu. Ověřovací list č. 8012-OL-70271-17, který je součástí spisu, tyto povinné údaje neobsahuje a je proto neplatný.

4. Chybějící schválení úseku pro měření rychlosti Policií ČR ve spisu
Podle kopie spisu, kterou jsem si vyžádal a která mi byla zaslána do datové schránky 03.04.2018, ve spisu chybí dokument o schválení úseku pro měření rychlosti Policií ČR.

Shrnutí a závěr
Výše uvedené skutečnosti prokazují, že měření rychlosti městem Chotěboř v obci Bílek je nezákonné, postup správního orgánu byl nesprávný a rozhodnutí správního orgánu vykazuje další nedostatky. Proto navrhuji správnímu orgánu prvního stupně,

aby zrušil celé rozhodnutí a řízení zastavil.

Pokud tak neučiní, navrhuji totéž správnímu orgánu druhého stupně.


Jsem připraven podstoupit i případný soudní spor v zastoupení právním zástupcem i přesto, že dle mého názoru mají české soudy více než dost závažnějších případů k řešení.

V xxx dne 13.06.2018
IP zaznamenána

uziv

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 843
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #32 kdy: 10 Června 2018, 11:37:40 »

Bod 2. Vám patrně zamítnou s odkazem na judikaturu NSS, ale držte se toho, než ten Váš případ projde soudem, tak já už s tím budu u NSS a pak uvidíme.

Ještě Vám můžu půjčit něco k nezákonosti měření. Ale upravte si to podle skutečného stavu, místo radaru úsekové měření a tak. A můžete do toho zamontovat bod 3. a 4.:

Městská policie je oprávněna provádět měření rychlosti pouze za dodržení § 79a zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, Za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií.

Obviněný požádal Městský úřad xxxxxxxxx o informaci, zda má k dispozici studie, analýzy nebo jiné dokumenty, které se zabývají, statisticky vyhodnocují nebo jinak kvalifikovaně posuzují vliv instalace a provozu stacionárních radarů pro měření rychlosti vozidel na  pozemních komunikacích na plynulost a bezpečnost dopravy v jejich okolí. Šlo zejména o dokumenty zpracované před vlastní instalací těchto radarů a dokumenty, které se uvedenou problematikou zabývají následně a zpracovávají informace z jejich provozu. Přitom nebylo podmínkou, aby šlo informace spojené s instalací radarů v konkrétním místě, ale mohlo se jednat o jakékoli relevantní informace z provozu těchto zařízení v České republice, které má úřad k dispozici.

Obviněný odkazy na zaslané materiály prostudoval a konstatuje, že tyto materiály sice vyhodnocují bezpečnostní situaci na silnicích v ČR, bohužel ani při podrobném studiu v nich nelze najít průkazné materiály o skutečném vlivu v nich doporučovaných a prosazovaných úprav na bezpečnost. Jsou sice nabízena nějaká doporučení, následně se ale zpracovávají obecná statistická data bez vazby na uvedená doporučení. Korelace mezi měřením rychlosti na přehledných úsecích komunikací ve městech a zlepšením nebo zhoršením dopravně bezpečnostní situace v těchto materiálech prokázána není a zůstává v rovině prezentace dojmů toho kterého hodnotitele.

Jediný konkrétní údaj, který Město xxxxxxx poskytlo, je celkový počet zjištěných údajných přestupků za období roku xxxx, xxxx, xxxx. Počet zaznamenaných tzv. přestupku sice klesnul, není ale prokázáno, zda se bezpečnost v daném místě zvýšila, anebo zda došlo jen k zvýšení emisí výfukových plynů zpomalujících a zrychlujících vozidel bez patrného vlivu na bezpečnost provozu. Tyto údaje také navozují myšlenku, že buď na dotčených ulicích dochází každý den ke krizovým situacím hraničícím s živelnou pohromou, nebo je skutečný vliv těchto tzv. přestupků na bezpečnost dopravy zanedbatelný.

Je tedy zjevné, že u instalací radarů na území města xxxxxxx nebylo provedeno žádné vyhodnocení, které by objektivně prokázalo jakýkoli vliv na bezpečnost a plynulost provozu, a ani se s žádným vyhodnocením nepočítá. Instalace konkrétního zařízení dotčeného v tomto řízení je odůvodněna pouze obecnou formulací o tzv. „zvýšení bezpečnosti provozu“. Posouzení efektivnosti instalace radarů je provedeno pouze tvrzením, že v daných místech klesla rychlost projíždějících vozidel.

Dostupnými objektivními informacemi nelze také kvalifikovaně odůvodnit, proč bylo měřící zařízení nainstalováno právě na uvedeném místě a proč je kontrola maximální povolené rychlosti prováděna právě tam, což je ve zjevném rozporu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 1835/07 ze dne 18. 11. 2008: „Každý zásah do osobní sféry jednotlivce, ať už je činěn v rámci jakéhokoliv postupu státu vůči jednotlivci, musí být ospravedlněn konkrétní skutečností, resp. důvodem takového omezení, a nikoliv proveden pouze proto, že orgán státu je takovou pravomocí formálně nadán. Takové obecné oprávnění je pouze předpokladem realizace takové omezovací pravomoci, nikoliv měřítkem jeho intenzity.“

Správní dále orgán uvádí: „Požadavkem součinnosti mezi Policií ČR a obecní policií pak zákon navazuje na jedno z úvodních ustanovení zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého při plnění svých úkolů spolupracuje obecní policie s Policií ČR. Blíže se však nespecifikuje, v čem by tato součinnost při měření rychlosti měla spočívat. Rozhodně však ze zákona nelze dovodit, že by při měření rychlosti obecní policií měl být na místě přítomen také příslušník Policie ČR.“

Správní orgán se mýlí. Přesně to, co zmiňuje, tedy kontrola městské policie Policií ČR při měření, byla původním záměrem tvůrců novely tohoto zákona (zák. č. 480/2008 Sb.). Zákon obsahoval i požadavek na informační tabule v místě měření, aby toto měření nebylo zneužíváno k vylepšování rozpočtu obcí. Tabule byly následně zrušeny, nicméně v zákoně se zachovala stopa původního úmyslu zákonodárce kontrolovat městskou policii, aby se místo služby občanům města nevrhla na vybírání pokut, jak se ale následně stejně stalo a jak je kritizováno v nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 15/16 ze dne 16. 05. 2018. Ovšem smysl zákona a úmysly zákonodárce jsou v tomto případě irelevantní. Zákon vyžaduje při měření součinnost s Policií ČR. Je tedy na správním orgánu (potažmo městské policii), aby tuto spolupráci prokázal a tím prokázal zákonnost měření.

Protože nebyl prokázán vliv instalace radaru na bezpečnost provozu v jeho okolí, naopak lze plně prokázat přínos této instalace pro obecní pokladnu, a ani na opakovanou žádost Městský úřad xxxxxxxxx neposkytnul žádné informace o součinnosti Policie ČR při měření rychlosti Městskou policií xxxxxxxx, je zřejmé, že podmínky stanovené § 79a zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nebyly naplněny a měření tedy bylo nezákonné.
IP zaznamenána

CzechFreak

  • Příspěvků: 71
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #33 kdy: 03 Září 2018, 22:18:19 »

Tak jsem od kraje dostal rozhodnutí k odvolání. Stručně shrnuto: SO2 vrátil věc SO1 kvůli nedostatkům k novému projednání a proto se mými argumenty zatím nezabýval.
IP zaznamenána

CzechFreak

  • Příspěvků: 71
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #34 kdy: 20 Listopadu 2018, 10:55:51 »

Update a 2 dotazy:
Poté, co SO2 vrátil věc SO1 k novému projednání kvůli nedostatkům*, došlo do DS vyrozumění o pokračování správního řízení (příloha 1). Obsahovalo info o termínu provedení důkazů mimo ústní jednání a možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Pozoruhodné bylo poučení, kde SO1 pro sichr vypsal všechna možná, i nerelevantní poučení, aby náhodou na něco nezapomněl.
* podle SO2 ve výroku rozhodnutí SO1 1) není uvedeno vyslovení viny a 2) SO1 neinformoval odvolatele, že mohl žádat o nařízení ústního jednání

S nedostatky se SO1 zřejmě vypořádal (to vyslovení viny nedokážu zcela posoudit, nejsem právník) a vydal nové rozhodnutí (příloha 2), kde došel ke stejnému závěru - pokuta pokuta 1500 + náklady 1000.

Protože se SO1 v rozhodnutí odvolává na další dokumenty, které do spisu doplnil (např. odborné vyjádření od ČMI k umisťování úředních značek), požádal jsem o zaslání kopie spisu do DS. Protože jsem se od minula už poučil, není to na základě zák. 106/1999 Sb., ale §38 Správního řádu (příloha 3) (už bych se tím mohl pomalu živit :-)

Další postup bude opět blanketní odvolání proti rozhodnutí, kterým získám čas na zpracování odpovědi.

První dotaz je ke lhůtě pro blanketní odvolání, které bych rozhodně nechtěl prošvihnout.  1.11.2018 přišla notifikace o zprávě do DS. Já jsem ji v sobotu 10.11. vyzvednul. Odvolání musím poslat do 15 dní, to vychází na neděli 25.11. Stačí tedy poslat odvolání v pondělí 26.11?

Druhý dotaz se týká toho, že SO1 v mi rozhodnutí opakovaně vytýká ohledně provádění důkazu listinou mimo ústní jednání, že "Provozovatel vozidla přítomen nebyl, správnímu orgánu svou nepřítomnost neomluvil". Je provozovatel vozidla povinen omluvit se z provádění důkazu listinou mimo ústní jednání?
IP zaznamenána

iWarp

  • stálý člen 30kmh.cz
  • *
  • Příspěvků: 509
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #35 kdy: 20 Listopadu 2018, 13:09:10 »

1) Pokud bylo doručeno 10.11., máte správně spočítáno, že poslední den lhůty je 26.11.2018. Existuje na to i nástroj.

2) Není povinen se dostavovat, ani omlouvat. To pouze pokud by se chtěl účastnit, ale daný termín už by měl třeba naplánovanou operaci.
IP zaznamenána
Jen klid, jen klid. Včera jsem se v baru díval na Matlocka. Sice nešel zvuk, ale myslím, že vím jak na to.

CzechFreak

  • Příspěvků: 71
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #36 kdy: 20 Listopadu 2018, 19:51:41 »

iWarp: Dík.
IP zaznamenána

CzechFreak

  • Příspěvků: 71
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #37 kdy: 16 Prosince 2018, 09:34:02 »

Tak finále z mé strany je zde. Přikládám doplnění odvolání verze 2, které musím 17.12 poslat. Je to trochu delší, v principu napadám zákonnost měření Chotěboří pro participaci soukromého subjektu. A po konzultaci s právníkem také nesprávný postup SO1. Pokud bude mít někdo chuť letmo to zkouknout, budu povděčen.
« Poslední změna: 17 Prosince 2018, 08:44:23 od CzechFreak »
IP zaznamenána

CzechFreak

  • Příspěvků: 71
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #38 kdy: 15 Května 2019, 19:35:56 »

Nevíte prosím, zda je nějaká lhůta, po které můžu případ považovat za uzavřený?
Moje odvolání leží od 17.12.2018 na kraji a ticho po pěšině.
Prvotní výzva k uhrazení určené částky byla 3.7.2017. Za chvíli to budou 2 roky.
IP zaznamenána

Číkus

  • hard core 30kmh.cz
  • ****
  • Příspěvků: 8 974
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #39 kdy: 15 Května 2019, 19:38:37 »

Rok a den od vydání posledního rozhodnutí, kterým byl podezřelý uznán vinným, nejpozději pak 3 roky od samotného přestupku.
IP zaznamenána

CzechFreak

  • Příspěvků: 71
    • Zobrazit profil
Re:Úsekové měření Chotěboř Bílek-výzva k uhrazení
« Odpověď #40 kdy: 06 Srpna 2019, 14:49:04 »

Tak po 2 letech WIN. Můžeme přesunout.
Díky všem za rady.
V Chotěboři/Bílku ale opatrně, město už smlouvu změnilo a nyní je zřejmě v souladu se zákonem.
IP zaznamenána