30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: CzechFreak 07 Července 2017, 14:07:46
-
Zdravím členy fóra,
přišel mi do datovky dopis od chotěbořských loupežníků, že jim mám za poklidný průjezd vesnicí poslat 600 a neseberou mi body - viz příloha.
Tušil jsem zradu již v Bílku, protože na parkovišti u vlakové zastávky seděl městapák ve fabce a předstíral práci (blbě čuměl).
Z dopisu vyplývají alternativy
a) zaplatit do 15 dnů - dle argumentace je to jakási analogie blokové pokuty -> odložení (pro mne neakceptovatelné)
b) nezaplatit a nereagovat -> SO přistoupí k postihu provozovatele vozidla
c) nezaplatit a sdělit totožnost řidiče -> postup proti řidiči
K Chotěboři zde máme vlákno https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4582.msg47877#msg47877 (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4582.msg47877#msg47877).
Já bych to chtěl vyřešit časově úsporně/efektivně a nechce se mi jezdit do Ch. (2x120 km).
Myslíte, že je vhodné poslat už teď dopis s odkazem na rozsudek NSS nebo zatím nereagovat? Jak vidíte šanci na win?
-
Přestupek z července a už poslali odpustek?? To je přehnaně aktivní obec.. dal bych si zatím čas na rozmyšlenou a nechal je podle zákona 60 dnů pátrat po pachateli a ozval se jim někdy koncem srpna..
-
A nebo co Helmuta? To by mě zajímalo, jestli si s tím mladá a hezká úřednice poradí :)
-
Prosím o přesun do kuchyně. Tento ouřad je zde rarita a nechci jim případně ukazovat karty.
Přesunuto. Číkus
-
Já bych jim poslal Helmuta v kombinaci s upozorněním na nelegálnost jejich kasičky.
-
Chtěl bych se zeptat k tomuto odstavci v poučení:
Podle ustanovení § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu „Neuhradí-li provozovatel vozidla určenou částku, může obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností, který jej vyzval k uhrazení určené částky, písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě podle odstavce 3 (15 dnů ode dne doručení výzvy). Toto sdělení se považuje za podání vysvětlení. O tomto postupu poučí obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla.“
Můžu napsat SO dopis, aby mne dle tohoto odstavce použili, jak řidiče úřadu oznámit? A získat tím 14 dní? Sice detail, ale proč možnost nevyužít, datovkou to nic nestojí.
-
Všimněte si nadpisu toho odstavce a odesilatele dopisu. Nadpis je "Poučení" a odesilatelem je "obecní úřad obce s rozšířenou působností provozovatele vozidla"
Takže s tímhle švejkováním asi nepochodíte.....
-
Všimněte si nadpisu toho odstavce a odesilatele dopisu...
Díky, i tu úřední hatmatilku se člověk musí naučit...
-
Tak jsem se rozhodl pro toto řešení. Pošlu dnes odpoledne.
-
Tak jsem si z datovky vyzvednul Příkaz provozovateli.
Stručná rekapitulace (je to už docela dávno):
V červenci 2017 na úsekovém měření Chotěboř Bílek naměřeno mému vozidlu překročení rychlosti (po odečtení nepřesnosti do 60 km/h).
Na výzvu k zaplacení 600,- odpovězeno dopisem, že přenos výkonu státní správy na soukromý subjekt je dle rozsudku NSS nezákonný a proto jsem nezaplatil (zestručněno).
Pak dlouho nic, až začátkem února došel líbesbríf, že jejich postup je v pořádku, protože měření probíhá automatizovaně atd. - dopis viz příloha - na to jsem nereagoval.
Měsíc po tomto dopisu vyzvednut Příkaz provozovateli na 1500,- splatných do 30 dnů - viz příloha 2. Do 8 dnů můžu podat odpor.
Ta jejich zkratkovitá argumentace je pozoruhodná. Sice nevíme, kdo řídil, ale zaplaťte vy. Asi jako v koncentráku, každý desátý vystoupit...
Mám podat odpor bez zdůvodnění? Bude dalším vývojem zahájení sprdele? Do potenciálního soudního sporu se mi teď moc nechce. Může mi v této fázi pomoct přítel Helmut?
-
Milionkrát zde zodpovězeno. Přestupkové řízení ve věci přestupku provozovatele (dříve správního deliktu, tedy tzv. sprdele) již bylo zahájeno doručením příkazu. Helmut je teď už bezpředmětný. Buď zaplatit, nebo podat odpor, což je v případě prohry +1000 Kč (ale kupujete si tím plnotučné řízení i odvolání, tj. 2500 Kč je konečný strop nákladů, nebudete-li se následně chtít soudit).
-
Milionkrát zde zodpovězeno. ...
Holt jsem začátečník v oboru. Ale taky už jsem se k tomu pročetl a pochopil, že sprdel začla.
Nevím, co vše obnáší plnotučné řízení, ale když nemám nic pádného v ruce, moc mne to to neláká.
Zbývá původně uvažovaná možnost napadnout legálnost měření v Bílku, kde z toho profituje soukromá firma. A asi jít k soudu.
Jako naprostý laik v této oblasti bych se musel obrátit na advokáta.
Zkusím osondovat tady toho a uvidím, co mi řekne:
https://www.advokatijelinek.cz/nezakonnost-zmereni-prekroceni-rychlosti-radarem-soukromeho-subjektu.html (https://www.advokatijelinek.cz/nezakonnost-zmereni-prekroceni-rychlosti-radarem-soukromeho-subjektu.html)
-
Tak zkusit to můžete, pokud už místní radnice narazila na nějakého kofra, a buď kraj nebo soud jim ten jejich nezákonný bussines nepokryly, pak často tyto ouřady sice dál rozesílají odpustky, ale jakmile někdo jde do sporu, vyžádá si do spisu smlouvy s majitelem radaru nebo jim je jinak otluče o hlavu, často se prostě neděje dál nic a nechají to vyhnít do promlčení, protože si nechtějí kazit výběr peněz... .... ovcí co "chlapsky" zaplatěj je dostatek.
-
Dnes odeslán přes datovou schr. blanketní Odpor proti příkazu.
-
Tak druhý den po posláni odporu mi do datovky dorazilo Vyrozumnění o pokračování řízení. Nevypadá to, že by to SO chtěl nechat vyšumět.
Četl jsem zde o možnosti zažádat, aby místo "provádění důkazů mimo ústní jednání" proběhlo řádné ústní jednání. To ale nevidím jako přínos pro mne, protože je to ode mně 2 hodiny jízdy.
Asi bych to viděl tak, že počkám, až mi pošlou výsledek toho dokazování, pak požádám o spis. Požádám o doplnění o smlouvu o pronájmu radaru a pak příp. odvolání ke kraji. Chci postupovat podle původního plánu - napadnout nezákonnost měření pronajatým systémem, kdy město dává 45% z výnosů systému pronajímateli.
Je momentálně nějaká nějaká možnost, jak to úřadu zkomplikovat?
Můžu požádat, aby mi spis poslali do datovky?
-
Potřebujete zajistit spis.. o zaslání do DS můžete žádat, ale nedá se spolehnout že pošlou.
A v části 3/ říkají že po termínu provádění důkazů máte 5 dní na vyjádření a pak vydají rozhodnutí.
Jestli se chcete k tomu vyjádřit a nebo navrhovat důkazy tak to musíte stihnout do toho termínu a nebo požádat o prodloužení.
-
Takže požádat o spis už před "prováděním důkazů mimo ústní jednání"? Stejně tam dokážou kulový. Aspoň bych měl skoro měsíc na to, abych sehnal někoho z těch končin a zmocnil k nahlídnutí do spisu a ofocení.
-
O spis žádejte hned.. nemáte jistotu že ho pošlou a kdy.
-
23.3.18 poslána Žádost viz níže o kopii spisu do datové schránky s využitím zdejšího know-how:
**************************************
Č.j.: xxx
Sp.zn.: xxx
Věc: Žádost o poskytnutí informace podle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím
Tímto v souladu s ust. § 14 zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“),
žádám
o zaslání kompletní kopie spisového materiálu, vedeného výše uvedeným správním orgá-nem pod výše uvedeným číslem jednacím, a to ve lhůtě do 15 dnů (§ 14 odst. 5 písm. d) InfZ) prostřednictvím datové schránky (§ 4 odst. 5 InfZ).
K dané žádosti dále uvádím následující:
Podle ust. § 2 odst. 3 InfZ se zákon nevztahuje na poskytování informací, „pokud zvláštní zákon upravuje jejich poskytování, zejména vyřízení žádosti včetně náležitostí a způsobu po-dání žádosti, lhůt, opravných prostředků a způsobu poskytnutí informací“. Je tedy zřejmé, že InfZ není aplikovatelný pouze v případě, že zvláštní právní předpis stanoví jinou komplexní úpravu podmínek a provedení práva na informace (viz např. rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. března 2007, č.j. 57 Ca 87/2005-41).
Ustanovení správního řádu o nahlížení do spisu potřebný komplexní charakter nevy-kazují; oba instituty navíc mají odlišnou právní povahu. Zatímco postup žadatele o informace v režimu InfZ je realizací hmotného práva, garantovaného předpisy ústavního pořádku (čl. 17 Listiny), úprava správního řádu, jakožto procesního předpisu, stanoví postup uplatnění procesního práva účastníků řízení (a za stanovených podmínek jiných osob) seznámit se s obsahem spisu formou (fyzického) nahlédnutí. Taková procesní úprava proto nijak nevylučuje možnost uplatnění hmotného práva na informace cestou podání žádosti dle InfZ, jejímž předmětem je obdržení požadovaných informací jinou formou než fyzickým nahlédnutím u správního orgánu. Správní řád je proto ve vztahu k InfZ zvláštní úpravou pouze ve vztahu k nahlížení do spisu a uplatní se proto jen v případě žádosti, které jsou svým obsahem žádostmi o nahlédnutí do spisu (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 27. ledna 2004, č.j. 5A 158/2001-100).
Požaduje-li naproti tomu žadatel s odkazem na InfZ poskytnutí informací ze správ-ního spisu jinou formou (zasláním kopií listin či sdělením konkrétních údajů), uplatní se plně režim vyřízení žádosti stanovený InfZ (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2006 č.j. 5 As 3/2006-70).
Povinný subjekt je povinen doručovat do datové schránky. Např. Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č.j. 4 As 32/2013 – 44 ze dne 29.5.2013 uvedl:
Jak správně krajský soud konstatoval v napadeném rozsudku, z § 19 odst. 1 správního řádu vyplývá, že správní orgán je povinen doručovat účastníkovi prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky a k doručování prostřednictvím provozovatele poštovních služeb může správní orgán přistoupit toliko, pokud doručení do datové schránky není možné. ... Pokud si adresát zřídí datovou schránku, povinnost kontrolovat poštu na adrese trvalého pobytu (či adrese pro doručování) zaniká, neboť je oprávněn spoléhat, že orgány veřejné moci v souladu se zákonem budou veškeré písemnosti doručovat do datové schránky.
**************************************
Dnes kopii poslali.
Zde dávám jen anonymizovaný průvodní dopis.
Vlastní spis (42 stran, 2,1 MB), u kterého nemám čas/chuť na anonymizaci, je po omezenou dobu ke stažení zde: http://www.aan.cz/20180404_kopie_spisu.pdf
Já osobně jsem v něm nenašel žádný "technický" nedostatek. Použitý systém SYDO Trafic Velocity byl ověřen pár dní před změřením.
Myslím, že jediné napadnutelné místo bude ona smlouva o pronájmu systému mezi soukromou firmou a městem Chotěboř (ve spisu není)
Samozřejmě rád uvítám postřehy zkušenějších.
Chci si tuhle moji "kauzu" užít :-) Aby loupežníci neměli když tak ty prachy zadarmo...
-
Po velmi zběžném a nedůkladném prohlédnutí spisu:
Poučili Vás o možnosti požadovat ústní jednání? Bylo/bude požadováno?
V Ověřovacím listu chybí informace o umístění úředních značek.
Vidím dobře, že ve spisu chybí schválení úseku pro měření od státních fízlů?
-
Poučili Vás o možnosti požadovat ústní jednání? Bylo/bude požadováno?
O tom mne nepoučili. Ve Vyrozumění o pokračování správního řízení po podaném odporu proti příkazu bylo jen Poučení o možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí (ve lhůtě 5 dnů ode dne provedení důkazů mimo ústní jednání) - str. 32 spisu.
Vzhledem k tomu, že to mám trochu z ruky, tak preferuji korespondenční formu komunikace s SO první instance. Domnívám se, že by to zvrat nepřineslo. Mohl bych jim pouze udělat etickou přednášku o tom, jak mají úřady sloužit občanům a né je šikanovat a dojit. O tom lze uvažovat.
V Ověřovacím listu chybí informace o umístění úředních značek.
Není to uvedeno. Využití?
Vidím dobře, že ve spisu chybí schválení úseku pro měření od státních fízlů?
Ve spisu chybí, ale možná existuje, protože ve smlouvě o pronájmu měřícího zařízení se píše, že zahájení plnění je podmíněno získáním veškerých povolovacích dokladů (m.j. vyjádření Policie ČR). Můžu požadovat doplnění? Co kdyby? Mám dojem, že tam dělali nějaké šibování s měřicím systémem, když jim to někde nesypalo.
-
Ad ústní jednání:
Nemyslel jsem, že byste tam měl jezdit, ale imho by měli o této možnosti poučit (možná se pletu). Zejména ale nařízení ústního jednání je další krok pro orgána, což mu přidá práci a zdrží řízení. Krom toho je možné se zkusit omluvit. V případě úspěchu další prodloužení řízení, v případě zamítnutí omluvenky další munice do odvolání. Provedení ústního jednání bych požadoval právě ve vyjádření v dané lhůtě.
Ad úřední značky: písm. n) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 262/2000 Sb. (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-262#f2069453)
Ad schválení úseku: Na jeho absenci ve spisu upozornit až v odvolání.
-
Zdravím vespolek, rád bych stručně nastínil další vývoj. Z datovky jsem si v 8denní lhůtě vyzvedl Rozhodnutí. Tomu ale ještě předcházelo, že mi podobně postižený řidič/člen zdejšího fóra, se kterým jsem v mailovém kontaktu, sdělil, že v jeho případě bylo řízení zastaveno. Doufal jsem, že by to v mém případě mohlo dopadnout stejně, a nepodnikal další kroky. Naše případy byly totiž skoro jako přes kopírák - stejné úsekové měření, stejný směr, cca stejné překročení rychlosti asi o 10 kmh. Rozdíl byl asi jen v tom, že kolega projížděl ve večerních hodinách, možná za snížené viditelnosti, a já jsem jel po poledni za 100% viditelnosti. Žel jsem štěstí jako kolega neměl a dopadlo to klasicky - pokuta 1500 + náklady 1000.
Nyní zvažuji, co dál. Svoji obranu chci založit na tom, že podle rozsudku 9 As 185/2014 – 27 je v obdobném případě participace soukromého pronajímatele na výkonu státní správy v rozporu se zákonem.
Jako velmi nezkušený v právní oblasti mám ale pochybnosti, jestli dokážu uhrát WIN u kraje, který bude mít pravděpodobně snahu podržet podřízený SO. O soudu ani nemluvě.
Nevypadá to, že bych to měl předat právníkovi?
Nemáte tip na právníka / zkušenou osobu, která by mi s tím pomohla v rozumných relacích? (správná argumentace v odporu kraji a případné podání k soudu)
Příloha: moje Rozhodnutí a pro porovnání kolegovo Usnesení o zastavení řízení.
-
Bohužel kolegův případ pro vás asi nebude použitelný.. protože důvod zastavení asi byl že na nočních fotkách nejde jednoznačně identifikovat vozidlo..
a to u vás asi nenastalo.
-
Bohužel kolegův případ pro vás asi nebude použitelný..
OK, to mi ale nevadí, protože já to od začátku hraju na nezákonnost měření, kdy 45% z výběru dostane soukromník.
Prozatím podávám blanketní odvolání s tím, že získám čas na sepsání plného odvolání.
Dotaz ke lhůtě: Když jsem si z datovky rozhodnutí vyzvedl v pátek 11.5, pak 15denní lhůta vychází do soboty 26.5. Je to tak, že v tomto případě se poslední den na podání odvolání posouvá na pondělí 28.5? Moc nerad bych to prošvihl.
Ještě úvaha k tomu, proč kolegovo SŘ bylo zastaveno a moje ne. Myslím, že ve fázi využití institutu odpovědnosti provozovatele asi nebude kvalita fotek řidiče rozhodující. Pokud poslali odpustek, muselo být vozidlo (SPZ) identifikované na začátku i konci měřeného úseku. Daný automatizovaný systém má dle specifikace garantovat funkčnost měření ve dne v noci.
Je možné, že daný úřad má určitý rychlostní limit, který toleruje. Kolegovi byla naměřena rychlost 60 km/h, mně 61 km/h. A právě ten 1 km/h mohl rozhodnout o tom, proč u kolegy bylo SŘ zastaveno a moje ne. Je to zákonný postup? Nemyslím teď vůbec na to, že bych v mém odvolání argumentoval jako malý kluk, podívejte, tamten kluk taky a nebyl potrestán. Cítím ale velkou odpovědnost za zákonný postup dotyčné úřednice a v případě důvodného podezření bych cítil povinnost na to poukázat formou TO. Budu to ještě konzultovat s daným kolegou, jak by se k tomu stavěl. Co vím, tak má na praktiky plnění rozpočtu měst/obcí měřením rychlosti podobný názor jako já. Zda se jedná o porušení nějakého platného paragrafu, nedokážu posoudit. Laicky si myslím, že by úředník měl svědomitě kasírovat všechny "přestupce" a ne si s božskou libovůlí vybírat.
V příloze odvolání, které budu podávat.
-
Dotaz ke lhůtě: Když jsem si z datovky rozhodnutí vyzvedl v pátek 11.5, pak 15denní lhůta vychází do soboty 26.5. Je to tak, že v tomto případě se poslední den na podání odvolání posouvá na pondělí 28.5? Moc nerad bych to prošvihl.
Ano.. jestli k doručení došlo 11.5. tak lhůta končí v pondělí 28.5. ..při posílání poštou se počítá odeslání odvolání na poště i když bude doručeno později.
Je možné, že daný úřad má určitý rychlostní limit, který toleruje. Kolegovi byla naměřena rychlost 60 km/h, mně 61 km/h. A právě ten 1 km/h mohl rozhodnout o tom, proč u kolegy bylo SŘ zastaveno a moje ne.
Já myslím že v tom opravdu byla kvalita fotek.. zejména když to je noční fotka.. jedna věc je jestli si SO myslí že na fotce je nějaká RZ a druhá věc je jestli jde postavit najisto že to není jiná RZ.
SO to zkusil, ale když se řidič bránil tak si nebyl jistý že to ustojí.
SO si nepotřebuje vymýšlet důvod zastavení řízení.. to se navíc může obrátit proti úředníkovi když by si SO2 ten případ vybral ke kontrole.. když SO nechce pokračovat a ani sdělit důvod tak to vždycky může nechat vyhnít do promlčení.
-
03.06.2018 vyzvednuta z DS Výzva k doplnění důvodů pro podání odvolání proti rozhodnutí. Velkorysá lhůta 10 dní.
Je ale zajímavé, že výzvu poslal SO1, ačkoli Odvolání bylo adresováno SO2 prostřednictvím SO1.
Je to OK? Přenášejí práci z vytížené Jihlavy do venkovských regionů?
Budu posílat doplnění 13.06.2018.
-
Je ale zajímavé, že výzvu poslal SO1, ačkoli Odvolání bylo adresováno SO2 prostřednictvím SO1.
To je správně.. odvolání nejdřív dostane SO1 a řeší právě ty věci jako doplnění podání.. a teoreticky může už SO1 uznat že máte pravdu a rozhodnutí zrušit autoremedurou.
-
Pracovní verze doplnění odvolání, které budu podávat. Samozřejmě uvítám konstruktivní návrhy na vylepšení:-)
-
Protože i soudy bývají ješitné, tak by formulaci "Podrobnější vysvětlení na základě mého know-how si prozatím nechávám pro případný soudní spor, pokud nebudou moje argumenty správním orgánem uznány." mohl pak následně soud překroutil na "hajzl, neoprávněně si schovává důkazy až k soudu, místo aby to řešil u SO a není úkolem soudu řešit nové důkazy vznesené až u soudního řízení". Takže bych napsal něco jako "Přestože uvedené skutečnosti jsou zcela zřejmé, mohu na vyžádání uvedená fakta prokázat podrobným rozborem". A pak to u soudu mohu rozvést i bez vyžádání. Nový důkaz to není, jenom zpřesněný a naopak lze poukázat na to, že si to SO nevyžádal.
Ale to už je skutečně jenom taková třešnička.
-
Vidím to stejně, jako kolega uziv.
Zarazila mě ještě jedna pasáž.
Ačkoliv jsem ve svém dopise z 18.7. 2017 uvedl jednoznačné odkazy podporující moje stanovisko k nezákonnosti měření rychlosti městem Chotěboř v obci Bílek, správní úřad se ve svém dopise z 05.02.2018 odeslaném téměř půl roku od údajného přestupku těmito odkazy podrobněji nezabýval, odpověděl vágní formulací a nevyvrátil tak moje přesvědčení o nelegálnosti jím prováděného měření rychlosti. Dopis správního orgánu neobsahoval poučení, zda je potřeba na něj odpovídat a jaký bude mít dopad na další řešení údajného přestupku.
Pokuste se držet termínů zákona. Z vaší strany jde obvykle o podání (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2004-500/zneni-20180101#f2629591), které by bylo vhdoné specifikovat (podání vysvětlení - rekace na odpustek?, vyjádření k podkladům pro rozhodnutí..). Ze strany SO jde většinou o výzvy, usnesení a rozhodnutí, specifikujte, o co šlo. Patrně si s SO nevyměňujete milostnou korespondenci ve formě dopisů.
nevyvrátil tak moje přesvědčení o nelegálnosti jím prováděného měření rychlosti
SO nemá co vyvracet vaše (světonázorové, politické, technické, právní ....) přesvědčení, má se vypořádat s vašimi připomínkami. Tedy navrhuji formulaci, jejímž obsahem bude, že se nevypořádal s připomínkami ve věci [nezákonného měření soukromým subjektem].
Patrně tam bude též něco nepřezkoumatelného, ale to je mimo mé znalosti a schopnosti.
žádám odvolací správní orgán o zrušení celého rozhodnutí a zastavení řízení
To není úplně špatně, ale asi bych volil zcela neutrální formulaci, třeba: Navrhuji správnímu orgnánu prvního stupně, aby zrušil celé rozhodnutí a řízení zastavil. Pokud tak neučiní, navrhuji totéž správnímu orgánu druhého stupně.
-
Díky moc, pánové uziv a enzym.
To s tím dopisem mne docela pobavilo, protože SO mi fakt neposlal nic jiného než dopis, jak se tomu mezi normálními lidmi říká. Pak jsem se ale v rozhodnutí dočetl, že to podle SO byla "písemnost":-) Používám tedy termín písemnost.
Provedl jsem navržené změny a přidal body 2,3 a 4:
2. Nesprávný postup správního orgánu - neučinění nezbytných kroků ke zjištění pachatele přestupku
Správní orgán se po mé odpovědi na výzvu k uhrazení určené částky z 18.7. 2017 z neznámého důvodu již dále nesnažil zjistit řidiče mnou provozovaného vozidla, ačkoliv jsem se nevyjádřil, že tuto skutečnost odmítám sdělit. Tuto skutečnost jsem neměl a nemám v úmyslu tajit. Domnívám se proto, že správní orgán projednáváním správního deliktu jednal v rozporu s Z § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu, podle kterého Obecní úřad obce s rozšířenou působností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.
3. Neplatnost ověřovacího listu - chybějící údaje o umístění úředních značek
Podle písm. n) přílohy č. 2 k vyhlášce č. 262/2000 Sb. patří k náležitostem ověřovacího listu údaje o umístění úředních značek ověření stanoveného měřidla s odvoláním na certifikát schválení typu. Ověřovací list č. 8012-OL-70271-17, který je součástí spisu, tyto povinné údaje neobsahuje a je proto neplatný.
4. Chybějící schválení úseku pro měření rychlosti Policií ČR ve spisu
Podle kopie spisu, kterou jsem si vyžádal a která mi byla zaslána do datové schránky 03.04.2018, ve spisu chybí dokument o schválení úseku pro měření rychlosti Policií ČR.
Shrnutí a závěr
Výše uvedené skutečnosti prokazují, že měření rychlosti městem Chotěboř v obci Bílek je nezákonné, postup správního orgánu byl nesprávný a rozhodnutí správního orgánu vykazuje další nedostatky. Proto navrhuji správnímu orgánu prvního stupně,
aby zrušil celé rozhodnutí a řízení zastavil.
Pokud tak neučiní, navrhuji totéž správnímu orgánu druhého stupně.
Jsem připraven podstoupit i případný soudní spor v zastoupení právním zástupcem i přesto, že dle mého názoru mají české soudy více než dost závažnějších případů k řešení.
V xxx dne 13.06.2018
-
Bod 2. Vám patrně zamítnou s odkazem na judikaturu NSS, ale držte se toho, než ten Váš případ projde soudem, tak já už s tím budu u NSS a pak uvidíme.
Ještě Vám můžu půjčit něco k nezákonosti měření. Ale upravte si to podle skutečného stavu, místo radaru úsekové měření a tak. A můžete do toho zamontovat bod 3. a 4.:
Městská policie je oprávněna provádět měření rychlosti pouze za dodržení § 79a zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, „Za účelem zvýšení bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávněna měřit rychlost vozidel. Obecní policie tuto činnost vykonává výhradně na místech určených policií, přitom postupuje v součinnosti s policií“.
Obviněný požádal Městský úřad xxxxxxxxx o informaci, zda má k dispozici studie, analýzy nebo jiné dokumenty, které se zabývají, statisticky vyhodnocují nebo jinak kvalifikovaně posuzují vliv instalace a provozu stacionárních radarů pro měření rychlosti vozidel na pozemních komunikacích na plynulost a bezpečnost dopravy v jejich okolí. Šlo zejména o dokumenty zpracované před vlastní instalací těchto radarů a dokumenty, které se uvedenou problematikou zabývají následně a zpracovávají informace z jejich provozu. Přitom nebylo podmínkou, aby šlo informace spojené s instalací radarů v konkrétním místě, ale mohlo se jednat o jakékoli relevantní informace z provozu těchto zařízení v České republice, které má úřad k dispozici.
Obviněný odkazy na zaslané materiály prostudoval a konstatuje, že tyto materiály sice vyhodnocují bezpečnostní situaci na silnicích v ČR, bohužel ani při podrobném studiu v nich nelze najít průkazné materiály o skutečném vlivu v nich doporučovaných a prosazovaných úprav na bezpečnost. Jsou sice nabízena nějaká doporučení, následně se ale zpracovávají obecná statistická data bez vazby na uvedená doporučení. Korelace mezi měřením rychlosti na přehledných úsecích komunikací ve městech a zlepšením nebo zhoršením dopravně bezpečnostní situace v těchto materiálech prokázána není a zůstává v rovině prezentace dojmů toho kterého hodnotitele.
Jediný konkrétní údaj, který Město xxxxxxx poskytlo, je celkový počet zjištěných údajných přestupků za období roku xxxx, xxxx, xxxx. Počet zaznamenaných tzv. přestupku sice klesnul, není ale prokázáno, zda se bezpečnost v daném místě zvýšila, anebo zda došlo jen k zvýšení emisí výfukových plynů zpomalujících a zrychlujících vozidel bez patrného vlivu na bezpečnost provozu. Tyto údaje také navozují myšlenku, že buď na dotčených ulicích dochází každý den ke krizovým situacím hraničícím s živelnou pohromou, nebo je skutečný vliv těchto tzv. přestupků na bezpečnost dopravy zanedbatelný.
Je tedy zjevné, že u instalací radarů na území města xxxxxxx nebylo provedeno žádné vyhodnocení, které by objektivně prokázalo jakýkoli vliv na bezpečnost a plynulost provozu, a ani se s žádným vyhodnocením nepočítá. Instalace konkrétního zařízení dotčeného v tomto řízení je odůvodněna pouze obecnou formulací o tzv. „zvýšení bezpečnosti provozu“. Posouzení efektivnosti instalace radarů je provedeno pouze tvrzením, že v daných místech klesla rychlost projíždějících vozidel.
Dostupnými objektivními informacemi nelze také kvalifikovaně odůvodnit, proč bylo měřící zařízení nainstalováno právě na uvedeném místě a proč je kontrola maximální povolené rychlosti prováděna právě tam, což je ve zjevném rozporu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 1835/07 ze dne 18. 11. 2008: „Každý zásah do osobní sféry jednotlivce, ať už je činěn v rámci jakéhokoliv postupu státu vůči jednotlivci, musí být ospravedlněn konkrétní skutečností, resp. důvodem takového omezení, a nikoliv proveden pouze proto, že orgán státu je takovou pravomocí formálně nadán. Takové obecné oprávnění je pouze předpokladem realizace takové omezovací pravomoci, nikoliv měřítkem jeho intenzity.“
Správní dále orgán uvádí: „Požadavkem součinnosti mezi Policií ČR a obecní policií pak zákon navazuje na jedno z úvodních ustanovení zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého při plnění svých úkolů spolupracuje obecní policie s Policií ČR. Blíže se však nespecifikuje, v čem by tato součinnost při měření rychlosti měla spočívat. Rozhodně však ze zákona nelze dovodit, že by při měření rychlosti obecní policií měl být na místě přítomen také příslušník Policie ČR.“
Správní orgán se mýlí. Přesně to, co zmiňuje, tedy kontrola městské policie Policií ČR při měření, byla původním záměrem tvůrců novely tohoto zákona (zák. č. 480/2008 Sb.). Zákon obsahoval i požadavek na informační tabule v místě měření, aby toto měření nebylo zneužíváno k vylepšování rozpočtu obcí. Tabule byly následně zrušeny, nicméně v zákoně se zachovala stopa původního úmyslu zákonodárce kontrolovat městskou policii, aby se místo služby občanům města nevrhla na vybírání pokut, jak se ale následně stejně stalo a jak je kritizováno v nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 15/16 ze dne 16. 05. 2018. Ovšem smysl zákona a úmysly zákonodárce jsou v tomto případě irelevantní. Zákon vyžaduje při měření součinnost s Policií ČR. Je tedy na správním orgánu (potažmo městské policii), aby tuto spolupráci prokázal a tím prokázal zákonnost měření.
Protože nebyl prokázán vliv instalace radaru na bezpečnost provozu v jeho okolí, naopak lze plně prokázat přínos této instalace pro obecní pokladnu, a ani na opakovanou žádost Městský úřad xxxxxxxxx neposkytnul žádné informace o součinnosti Policie ČR při měření rychlosti Městskou policií xxxxxxxx, je zřejmé, že podmínky stanovené § 79a zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nebyly naplněny a měření tedy bylo nezákonné.
-
Tak jsem od kraje dostal rozhodnutí k odvolání. Stručně shrnuto: SO2 vrátil věc SO1 kvůli nedostatkům k novému projednání a proto se mými argumenty zatím nezabýval.
-
Update a 2 dotazy:
Poté, co SO2 vrátil věc SO1 k novému projednání kvůli nedostatkům*, došlo do DS vyrozumění o pokračování správního řízení (příloha 1). Obsahovalo info o termínu provedení důkazů mimo ústní jednání a možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Pozoruhodné bylo poučení, kde SO1 pro sichr vypsal všechna možná, i nerelevantní poučení, aby náhodou na něco nezapomněl.
* podle SO2 ve výroku rozhodnutí SO1 1) není uvedeno vyslovení viny a 2) SO1 neinformoval odvolatele, že mohl žádat o nařízení ústního jednání
S nedostatky se SO1 zřejmě vypořádal (to vyslovení viny nedokážu zcela posoudit, nejsem právník) a vydal nové rozhodnutí (příloha 2), kde došel ke stejnému závěru - pokuta pokuta 1500 + náklady 1000.
Protože se SO1 v rozhodnutí odvolává na další dokumenty, které do spisu doplnil (např. odborné vyjádření od ČMI k umisťování úředních značek), požádal jsem o zaslání kopie spisu do DS. Protože jsem se od minula už poučil, není to na základě zák. 106/1999 Sb., ale §38 Správního řádu (příloha 3) (už bych se tím mohl pomalu živit :-)
Další postup bude opět blanketní odvolání proti rozhodnutí, kterým získám čas na zpracování odpovědi.
První dotaz je ke lhůtě pro blanketní odvolání, které bych rozhodně nechtěl prošvihnout. 1.11.2018 přišla notifikace o zprávě do DS. Já jsem ji v sobotu 10.11. vyzvednul. Odvolání musím poslat do 15 dní, to vychází na neděli 25.11. Stačí tedy poslat odvolání v pondělí 26.11?
Druhý dotaz se týká toho, že SO1 v mi rozhodnutí opakovaně vytýká ohledně provádění důkazu listinou mimo ústní jednání, že "Provozovatel vozidla přítomen nebyl, správnímu orgánu svou nepřítomnost neomluvil". Je provozovatel vozidla povinen omluvit se z provádění důkazu listinou mimo ústní jednání?
-
1) Pokud bylo doručeno 10.11., máte správně spočítáno, že poslední den lhůty je 26.11.2018. Existuje na to i nástroj (https://www.30kmh.cz/calc.html).
2) Není povinen se dostavovat, ani omlouvat. To pouze pokud by se chtěl účastnit, ale daný termín už by měl třeba naplánovanou operaci.
-
iWarp: Dík.
-
Tak finále z mé strany je zde. Přikládám doplnění odvolání verze 2, které musím 17.12 poslat. Je to trochu delší, v principu napadám zákonnost měření Chotěboří pro participaci soukromého subjektu. A po konzultaci s právníkem také nesprávný postup SO1. Pokud bude mít někdo chuť letmo to zkouknout, budu povděčen.
-
Nevíte prosím, zda je nějaká lhůta, po které můžu případ považovat za uzavřený?
Moje odvolání leží od 17.12.2018 na kraji a ticho po pěšině.
Prvotní výzva k uhrazení určené částky byla 3.7.2017. Za chvíli to budou 2 roky.
-
Rok a den od vydání posledního rozhodnutí, kterým byl podezřelý uznán vinným, nejpozději pak 3 roky od samotného přestupku.
-
Tak po 2 letech WIN. Můžeme přesunout.
Díky všem za rady.
V Chotěboři/Bílku ale opatrně, město už smlouvu změnilo a nyní je zřejmě v souladu se zákonem.