Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[pivko]

Sprdel. Už delší dobu mi vrtá hlavou jedna věc. Zda místo všech těch možných Helmutů a Deathmutů, by nešel řešit elegantně např. takto:

Konečně odmítám, že bych jakkoli porušoval §125f ZPPK. Nežli Vozidlo jakékoli osobě půjčím, přesvědčím se, že disponuje platným řidičským průkazem, seznámím jej s vozidlem, následně provedeme zkušební jízdu k prokázání řidičské zručnosti. Závěrem dotyčnou osobu namátkově přezkouším ze znalostí dopravních předpisů a přesvědčím se, zda je schopná poskytnout první pomoc v případě dopravní nehody. Vozidlo předávám vždy v bezvadném technickém stavu osobám plně příčetným a splňujícím požadavky ZPPK. Stejně tak jsem postupoval i v tomto případě. Není tedy dána odpovědnost za správní delikt mé osoby jako provozovatele vozidla s ohledem na ust. § 125e odst. 1 a 5 ZPPK.

Zkoušel jeden kolega a raději to nechali prekludovat. Chci se proto zeptat, zda něco podobného nezkusil někdo ze zdejších bijců a není znám nějaký výsledek. Otázka rovněž je, jak by to bylo dle nového přest. zákona, nicméně u fyzických osob je prostor možná ještě větší vzhledem k výslovnému požadavku zavinění dle § 15 nového přest. zákona. U právnických osob je to asi stále stejné vzhledem k § 21 přest. zákona.

[macoch]

Proč MÍSTO Helmuta? Helmut a text vyse se nevylučuji. Naopak, vhodně se doplňují.

[pivko]

Jasně, tak to jde také použít. Ale spíš bych rád slyšel názory na tu argumentaci jako takovou.

[hh]

Obecný liberační důvod určitě nebude fungovat univerzálně. IMHO to je vysoce nadějné třeba u případů, kdy někdo dá standardně auto do servisu a k pyrátění dojde při testovací jízdě - tj. situace, kde se nedalo čekat, že by to mohl provozovatel jakkoliv ovlivnit (protože auto tam dal spravit, nepůjčoval ho za účelem nějakého ježdění).

Hrábnul jsem do živých věcí a objevil jsem např. následující repliku KÚ „Chytrého regionu“ k jedné zatím nerozhodnuté žalobě, to jen pro představu, co si o liberaci úřady zhruba myslí.

[icu]

Hezké. Lze v případě potřeby použít?

[hh]

Vy jste úředník? Ta pasáž je z vyjádření kraje k správní žalobě proti jeho rozhodnutí, kterým potvrdil sprdel. Kontext je takový, že účastník mj. argumentoval právě proškolením a poučením reálné osoby, které vozidlo zapůjčil. Já se k tomu dostal až v odvolání, kde jsme mj. namítali, že by tím mohl být naplněn obecný liberační důvod a že to SO1 zcela ignoroval. Kraj nejdřív v rozhodnutí o odvolání vymyslel, že žádný obecný liberační důvod neexistuje (jen ty speciální podle § 125f(5) ZPPK) a že ignorování toho argumentu SO1 je proto nanejvýš vada, která nemohla mít vliv na rozhodnutí. Ve vyjádření k podané žalobě (která ale primárně cílí na něco jiného, žalobní bod s liberací je tam spíše do počtu) pak najednou KÚ otočil, zjistil že obecný liberační důvod opravdu existuje, ale rozvíjí argumentaci tím směrem, že musí jít o něco zcela mimořádného, kde by uložení sankce odporovalo jejímu smyslu a podobné hluboké myšlenky (zní to skoro jako Radbruchova formule).

Dle mého názoru je tento postoj kraje sice vychýlený mimo polohu, ve které se ten institut reálně nachází (dle judikatury NSS a relevantní literatury), ale ne zas tak moc. IMHO ta situace, ve které lze o liberaci uvažovat, nemusí být vyloženě výjimečná, ale rozhodně by měla být něčím specifická. Proto také pochybuji, že by tím šlo sprdel univerzálně rozbít.

Ale jak chcete ten úryvek od zmr. Dospivy použít, to je mi záhadou.

[feardes]

Pokud mi nic neuniklo, tak od 1.7. bude ta obecná liberace platit jen pro PO a podnikající fyzické osoby protože podle nového přestupkového zákona objektivní odpovědnost bez zavinění na nepodnikající FO nedopadá (pokud speciální zákon nestanoví jinak) takže v novém PřesZ není pro FO nepodnikatele ani ta obecná liberace.
V patchi (změně 251 zákonů!), který dnes projednával senát (tisk 125) je i změna ZPPK č.361/2000 Sb. která ruší § 125e, odst. 1 "Právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila" i odst. 5 kde bylo uvedeno, že tato obecná liberace se vztahuje i na FO.
Do § 125f je vložen nový odst.3 "K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle odstavce 1 se nevyžaduje zavinění". Ale obecná liberace přidána neni.
Pro srovnání do zákona o zadávaní veřejných zakázek bylo doplněno toto: "K odpovědnosti fyzické osoby za přestupek podle tohoto zákona se nevyžaduje zavinění. Fyzická osoba za přestupek neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby přestupku zabránila".

Takže buď jde šlendrián zákonoblijce nebo je úmyslně postavení FO nepodnikatele horší než ostatních subjektů u Přestupku provozovatele vozidla (= nový název pro SprDel provozovatele).

[hh]

Ano, v tom patchi je bug. Původní verze vypadala jinak, ta odkazovala FO na ustanovení o PO, tohle se nějak rozbilo po průchodu LRV. Ve stávající verzi u FO nejde o objektivní odpovědnost, ale o tzv. absolutní odpovědnost, což je, alespoň podle stávajících měřítek, neústavní. Ví se o tom, mj. na to poukazovali i senátní legislativci. Z našeho pohledu je to spíš výhodné, sice nebude dočasně fungovat obecná liberace (která toho ale reálně stejně moc nezachránila), nicméně otevírá to možnost dalšího útoku na celou tu úpravu u ÚS (nadějnější, než ten stávající mířící na § 10(3) ZPPK) a hlavně se asi ten patch bude muset znovu patchovat a bude ještě legrace.

[pivko]

Díky za názory. Budu-li mít tedy příležitost, provedu v této věci průzkum bojem u nějakého dalšího případu a uvidí se. Taky se ale uvidí, na čem se nakonec ustálí legislativa a praxe dle nového přest. z. Zatím je to tedy pěkný bordel.