Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[aightie]

Zdravím, děcka

dneska jsem si jel udělat srandu z měšťáků v jednom větším moravském městě, které má v centru náměstí s pěší zónou. Vjel jsem tam, do cesty mi skočila měšťačka a pravou rukou mě nasměrovala (nejspíš chtěla, ať zastavím). Než se otočila a přišla ke mně, měl jsem vypnutý motor i světla a chvíli jsem seděl v autě.

Samozřejmě si vyžádala op, řp, orv. Řp jsem odmítl ukázat. A už jelo klasické kolečko: řídil jste. Neřídil jsem, jsem chodec, řp nedám. Řídil jste, viděla jsem vás, zastavila jsem vás. Nezastavila jste mě, seděl jsem ve svojem autě, nedám řp, jsem chodec.

Přivolala PČR, ověřila si, zda jsem v registru řidičů (dle výkladu § 11a (1)a 553/1991 by ale o toto policii požádat nesměla), kdy PČR informaci o tom, zda vlastním oprávnění, sdělila.

Sepsala oznámení o podezření ze spáchání přestupku a šla pryč. Nepoučila mě dle §6 553/1991 o ničem, co bude následovat. Jsem zvědavý, jak toto oznámení chce dokládat. Sice mektala něco o tom, že nad náma jsou kamery, no a? Jde snad z kamery poznat tvář řidiče? Měl jsem s sebou svědka, kameramana, kterého strážníci neztotožnili, ani policisté.

Okomentujte mi tady, jestli můj následující postup vnímáte taky pozitivně, jako já:

- přijde nějaký vyhovněný dopis z úřadu,
- námitka, že jsem neřídil a nechám je dokazovat, až na nic nepřijdou, navrhnu výzvu provozovateli ke sdělení totožnosti řidiče => helmut.
- není důkaz o tom, že bych řídil, protože oznámení o podezření ze spáchání přestupku není důkaz a jiný nemají (leda záznam z kamery, v tom riziko nevidím)
- připomínka SO, že jsem nepředložil ŘP, neboť jsem s tím nesouhlasil, neboť jsem nebyl řidič,
- námitka nezákonnosti jednání, kdy strážnice získala od PČR informaci o tom, zda jsem držitel řidičského oprávnění (co si o tom myslíte?)
- námitka že jsem nebyl poučen strážnicí o důsledcích právního jednání, nebyl jsem ani dotázán, zda s přestupkem souhlasím,
- na můj dotaz mi bylo odpovězeno, že hrozí pokuta na místě do 2.000,- Kč a body nevěděla, ve správním řízení prý "dávají okolo 5.000,- Kč" pokutu. Je to ale jinak: dle §125c (1)k - jiné jednání (než které je vyjmenováno předchozími odst). Čili 1500-2500 na místě a bez bodů.
-
Myslím, že je vyhráno

Dotazy, které bych byl rád, abyste mi zodpověděli:

1) Může strážník požádat PČR o ověření v registru řidičů, zda jsem řidič, když pouze oznámil, že "viděl člověka jet", tak z něj "udělá řidiče" a zavolá si PČR, aby ověřila, zda "řidič" vlastní řidičské oprávnění? Podle kterého paragrafu? Může PČR toto sdělit? Podle kterého paragrafu?

2) Kde je v zákoně napsáno, že nelze odtáhnout nebo zabotičkovat vozidlo, v němž se nachází člověk nebo zvíře? Podle kterého paragrafu?

3) Na základě jakého právního předpokladu může strážník odtáhnout vozidlo? Musí být přivolána PČR?

[Číkus]

Já bych viděl scénář spíše takto (mimo jiné):

- úředník předvolá poloopici jako svědka, ta vypoví, že jste řídil a že Vás ztotožnila (a že Vás po celou dobu viděla) // a důkaz je na světě
- úředník rozhodne o vině

Váš plán je poněkud divoký, bojovat určitě půjde, ale ne navrhovaným způsobem.

edit: Za přestupek dle § 125c odst. 1 písm k) skutečně na místě (blokově) hrozí pokuta do 2000 Kč. Pokuta 1500 - 2500 Kč je ve správním řízení.

[aightie]

Jakým tedy způsobem navrhujete? Můžete mě navést? Třeba ukázat nějaké odkazy nebo tak :-)

Vím že plán je divoký, chci si s úřadem trochu pohrát.

[fu]

Police i MP velice casto nepoucuje, nasledne ve spise je, ze vse probehlo, jak ma - takze otazka zni, mate A/V zaznam toho co probehlo?
Zde by slo dosatt straznika pri vypovedi, pokud by nevypovedel to co se stalo.

Jste si docela jist co na Vas maji a nemaji(takze uz mate cely spis patrne), pokud maji A/V vjezdu, pristoupeni straznice k Vasemu vozidlu apod., maji dost.

Prijemnou hru.

[aightie]

No, uvidíme, co bude ve spise. Sere jim na to pes, uvidíme, co napíšou.

Potřeboval bych ale odpověď na tyto otázky, nebo alespoň navést, kde tyto odpovědi najdu:

1) Může strážník požádat PČR o ověření v registru řidičů, zda jsem řidič, když pouze oznámil, že "viděl člověka jet", tak z něj "udělá řidiče" a zavolá si PČR, aby ověřila, zda "řidič" vlastní řidičské oprávnění? Podle kterého paragrafu? Může PČR toto sdělit? Podle kterého paragrafu?

2) Kde je v zákoně napsáno, že nelze odtáhnout nebo zabotičkovat vozidlo, v němž se nachází člověk nebo zvíře? Podle kterého paragrafu?

3) Na základě jakého právního předpokladu může strážník odtáhnout vozidlo? Musí být přivolána PČR?

[hh]

1) Může strážník požádat PČR o ověření v registru řidičů, zda jsem řidič, když pouze oznámil, že "viděl člověka jet", tak z něj "udělá řidiče" a zavolá si PČR, aby ověřila, zda "řidič" vlastní řidičské oprávnění? Podle kterého paragrafu? Může PČR toto sdělit? Podle kterého paragrafu?

Může, řeší podezření ze spáchání přestupku na území obce. Lustraci by si neměl dělat prostřednictvím PČR (PČR fakt není servisní organizace pro MP), ale přímo u úřadu ORP dle vašeho bydliště, který vede váš záznam v registru řidičů - § 11a(1)(b)(2) ObPol ve spojení s § 121(1)(a) ZPPK.

2) Kde je v zákoně napsáno, že nelze odtáhnout nebo zabotičkovat vozidlo, v němž se nachází člověk nebo zvíře? Podle kterého paragrafu?

V zákoně explicitně nikde. Že nelze odtáhnout auto, ve kterém je např. spící batole, plyne jaksi ze zdravého rozumu, obecně by navíc přeprava auta s živými lidmi na plošině odtahového vozu byla z pohledu řidiče odtahovky porušením § 51 ZPPK. Se zabotičkováním auta, ve kterém někdo je, ale tvrdí, že není řidičem, který tam auto zanechal, ani nepodá žádné vysvětlení, není při splnění ostatních podmínek pro použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla formálně žádný problém, viz § 17a ObPol.

3) Na základě jakého právního předpokladu může strážník odtáhnout vozidlo? Musí být přivolána PČR?

Vyhrazené parkoviště - § 27(5) ZPPK, překážka PPK - § 45(4) ZPPK, nařídit odtah při splnění podmínek může sám strážník, PČR k tomu nepotřebuje.

[aightie]

Takže prosím vás, znovu bych toto tady rád otevřel, protože jsme se konečně dobrali nějakého výsledku. Budete sami koukat, co tady vymysleli, blbečci

Paní na úřadě je tak stará, že než udělá podání vysvětlení, ústní jednání, tak tam strávíte 3 hodiny. Mám podat stížnost, ať ji vymění? Že normální člověk co umí na počítači, by to měl hotové za asi 1/3 doby...

Nastíním, věc se má takto:

1) Květen - vzal jsem auto, projel pěší zónou, nikde žádné kamery, 2 ks pěšák MP mě zastavila, tak jsem vypl motor, světla, tvářil se jako chodec ve svém zaparkovaném autě a čekal, co se bude dít. Přišli, začali buzerovat, tak jsem řekl, že jsem chodec, že jsem neřídil a že auto bylo zaparkované.
2) Borky zavolaly PČR, zjistily, mám řidičské oprávnění, vypsaly oznámení magistrátu a pak se 4 měsíce nedělo nic. (Při výslechu svědků jsme se policistky zeptal, jakým způsobem provedla ověření toho, zda mám řidičák, a proč tuto informaci spíše nezjišťovala zákonným způsobem, tedy dotazem na obecní úřad - její odpověď zněla, že "to ověření provedla přímo PČR, která má krom toho také možnost ověřovat, zda mi nebyl vysloven zákaz řízení." Je to OK?!!)
3) Teď nedávno (09/2017) přišla výzva, že se mám dostavit. Ustanovil jsem zmocněnce (Vietnamec s trvalým pobytem v Číně a přechodným pobytem v ČR), vietnamec požádal o komunikaci v rodném jazyce. Úřad požádal úředně ověřenou plnou moc - nedoloženo, tak mu od té doby přestal doručovat a vše chodí zase jen mně do datovky... Podjatost?
4) Na ústní jednání jsem se dostavil, odmítl jsem, že bych řídil, poslechl si výslech strážnice MP Čr:

"Přijel, zastavila jsem ho, značky o pěší zóně byly viditelné, řekl, že neřídil, choval se jako Mikejepán, asi si z něj bral vzor, a jeho spolujezdec, na kterého nemáme totožnost (protože jsme píče a nevyžádaly jsme si ji) řekl, že má Majkjepána rád."

Nicméně pak tu strážnici poslal správní orgán na chodbu, kde spolu cca 15 minut vesele klevetily, než si pozval druhou strážnici, která řekla samozřejmě to samé! Podjatost? Ovlivňování svědků? Správní orgán pochybil, že nezajistil, aby k takovému zjevnému ovlivnění jedné svědkyně druhou nedošlo?

5) Ve spisu bylo také ještě komunikace mezi SO a cizineckou policií. SO argumentuje, že o zmocněnci nikdo nic neví, ani cizin. policie, takže nebude doručovat zmocněnci. Jak toto orgánu rozbít a kdy?

Zde je možné vidět jednotlivé kroky, které se podnikly - seřazeno chronologicky od nejstaršího. Obsah spisu:
- oznámení o přestupku (MP --> SO)
- záznam o určení oprávněné osoby (SO)
- výpis z EK Řidiče (SO)
- výpis z Reg. obyvatel ROB (SO)
- příkaz o uložení pokuty (SO -> já)
- odpor, námitka podjatosti strážnice, sdělení o zmocněnci (já -> SO)
- ověření ROB zmocněnec (SO) (6× )
- ROB Já opět (SO),
- usnesení o doplnění - podjatost (SO -> já + zm.)
- interní - postopuení podjatosti (SO -> MP )
- žádost o součinnost ověření zm. (SO -> cizinecká pol.),
- odpověď na součinnost (cizin. pol. -> SO)
- ověření ROB zmocněnec 4× (SO)
- sdělení k námitce podjatosti (MP -> SO)
- doplnění na zákl. usnesení (zmocněnec -> SO)
- reklamace doručenky (SO - ČPošta) (SO se zde táže, kdo přebral, ČP odpovídá, že vhozeno do schránky)
- ROB já opět (SO)
- usnesení o doplnění - ověření plné moci (SO -> já) (zde chtějí doplnění plné moci, kterou ještě navíc chtějí úředně ověřenou),
- plná moc bez úředního ověření podpisu (já -> SO)
- předvolání k ústnímu jednání (SO-> já)
- předvolání (SO -> strážnice MP)
- protokol o ústním jednání (SO)

V pondělí se jim mám vyjádřit.  Tak co na ně nasbíráme?

1) K způsobu výslechu - podjatost druhé strážnice, protože jí to ta první všechno v mezičase na chodbě vykvákala? Má to šanci?
2) Namítnout nezákonný postup strážnice získavší od PČR informaci o mém řidičském oprávnění?
3) Jak obhájit to, že zmocněnci přestal SO zasílat?

Nějaké nápady?

[Maxim11]

Nechapu smysl téhle účelové kraviny. Mam za to, ze je důležité nenechat si srat na hlavu, ne vytvářet flame.

[Mesec]

Taky koukám, proč to tak hrotite...
Bylo by možné si přečíst něco ze spisu?

[aightie]

Proč to hrotím... protože se s nimi nedalo domluvit a já to rád vezmu jako trénink na horší časy. Takže když chtěj válku, tak ji maj mít...