Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[hh]

I o opožděném odvolání musí nadřízený správní orgán rozhodnout a toto rozhodnutí vám doručit (§ 92 SprŘ).

[El_Mundial]

Tak dnes došlo od kraje zrušení rozhodnutí a vrácení zpět. Co teď lze očekávat? Budou se v tom znovu vrtat nebo to už hodí pod stůl?

[Číkus]

Bude záležet zejména na tom, na základě čeho to kraj zrušil.

[Lexx]

Pokud to kraj nezastavil rovnou, ale vrátil zpět, tak tam zřejmě vidí nějakou možnost, jak obviněného potrestat. Zpravidla kraj ve svém rozhodnutí dává SO1 návod, co má v řízení doplnit apod.

[El_Mundial]

Jo, přesně to tam je. V podstatě jenom poupravit formality. Takže se asi nachystat na placení co? 

Jo a ještě jeden dotaz. Teď je to s lhůtou jak? SO1 se lhůta pro vydání rozhodnutí počítá od rozhodnutí SO2?

[Číkus]

Tak nám sem to rozhodnutí SO2 v anonymizované podobě dejte, zkusíme se na to podívat.

Lhůty: Pokud SO1 nestihne doručit rozhodnutí do roku od vydání původního rozhodnutí SO1, je promlčeno.

[El_Mundial]

SO2 se třeba vůbec nezabýval tím, že obsluha jednala v rozporu s návodem k RAMERu. Chápu to dobře, že toto předhazuje zpět SO1? Viz "Dále se bude správní orgán zabývat dalšími námitkami odvolatele..."

[Číkus]

Ano, SO1 se dle pokynu SO2 musí zabývat mj. i těmito námitkami.

Já bych krom věcných argumentů zkusil i trochu obstrukčních technik:
- žádost o přezkum rozhodnutí SO2
- správní žaloba proti rozhodnutí SO2
- opatření proti nečinnosti SO1
Před nařízeným termínem ústního jednání:
- "blanketní" námitka podjatosti
- žádost o změnu místně příslušného orgána

[enzym]

přesunuto do kuchyně

Řízení je příliš snadno identifikovatelné, přidělena navíc práva - viz editace prvního příspěvku

[2M]

Jo, přesně to tam je. V podstatě jenom poupravit formality. Takže se asi nachystat na placení co? 

Ještě je brzy házet flintu do žita. Asi nejdůležitější výrok SO2 je nedostatečné dokazování a omluvenka.. SO1 buď bude muset být kreativní, ale k neuznání omluvenky nemá moc prostoru.. a nebo omluvenku uznat.. ale tím sestřelí provedené dokazování a bude muset provést nové dokazování a pak dát termín na vyjádření..
..navíc SO2 i jinde naznačil že by SO1 měl dokazování provést znovu a lépe.

Podle zákona platného v době spáchání k promlčení dojde v dubnu 2019.. a teď se jen odvolání řešilo přes 4 měsíce.

[El_Mundial]

Ano, SO1 se dle pokynu SO2 musí zabývat mj. i těmito námitkami.

Já bych krom věcných argumentů zkusil i trochu obstrukčních technik:
- žádost o přezkum rozhodnutí SO2
- správní žaloba proti rozhodnutí SO2
- opatření proti nečinnosti SO1
Před nařízeným termínem ústního jednání:
- "blanketní" námitka podjatosti
- žádost o změnu místně příslušného orgána

Žádost o přezkoumání jde ke komu? To asi nebude po sobě přezkoumávat SO2 co?
Správní žalobu asi dávat nebudu. Poplatek za ni přesahuje případný samotný, ouřadou chtěný, mrzký groš.
Opatření proti nečinnosti - co měl SO1 činit a nečinil, že bych proti němu měl toto podávat?
Podjatost myslíte ještě před tím, než vůbec něco nařídí nebo až po nařízení ale před proběhnutím nařízeného termínu ÚJ?

[Číkus]

Žádost o přezkum řeší SO3 (myslím že Ministerstvo dopravy), podává se prostřednictvím SO2. (podobně jako se odvolání k SO2 podává prostřednictvím SO1)

Správní žaloba nestojí nic, dokud nedojde k uhrazení soudního poplatku. Lze podat správní žalobu, vyčkat na výzvu k uhrazení soudního poplatku a pak se rozmyslet zda zaplatit a nebo ne.

Opatření proti nečinnosti IMHO netřeba zdůvodňovat. Pokud je podání nekompletní, SO jistě rád vyzve k doplnění.

Podjatost bych jim vpálil těsně před termínem nařízeného ústního jednání. Tj mezi doručením nařízení a samotným termínem.

[AndyT]

S tou podjatostí opatrně, už jsem zažil, že úřady namítaly, že jsem ji podal účelově pozdě:

Vyloučení z projednávání a rozhodování věci
§ 14

(1) Každá osoba bezprostředně se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen "úřední osoba"), o níž lze důvodně předpokládat, že má s ohledem na svůj poměr k věci, k účastníkům řízení nebo jejich zástupcům takový zájem na výsledku řízení, pro nějž lze pochybovat o její nepodjatosti, je vyloučena ze všech úkonů v řízení, při jejichž provádění by mohla výsledek řízení ovlivnit.

(2) Účastník řízení může namítat podjatost úřední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepřihlédne, pokud účastník řízení o důvodu vyloučení prokazatelně věděl, ale bez zbytečného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladně usnesením služebně nadřízený úřední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen "představený").

Takže osobně bych ji podal hned. Nadřízený občas vyplodí takový shit, že se na něj dá stěžovat a pak namítat podjatost ouřady i jeho nadřízeného. To má dále výhodu v tom, že pokud někudy jezdím často a na ouřady (hlavně na vedoucího) jsem si v minulosti stěžoval, můžu u každého dalšího řízení důvodně namítat podjatost celého správního orgánu  .

[2M]

Podjatost bych neposílal hned.. počkal bych na nějakou akci úředníka ze které se pak vyvodí podjatost.

[El_Mundial]

Správní žaloba nestojí nic, dokud nedojde k uhrazení soudního poplatku. Lze podat správní žalobu, vyčkat na výzvu k uhrazení soudního poplatku a pak se rozmyslet zda zaplatit a nebo ne.

Pořád tomu nějak nerozumím. To se jako můžu rozmyslet, jestli jim zaplatím nebo ne? To se mi úplně nezdá.. Mohl byste mi to, prosím, osvětlit, co si pod tím mám vybavit? Případně je toto něčím podloženo?