Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Mrak]

Jo, super výslech. Sprostému podezřelému hodně nahrává i fakt že tito policisté nejsou z nejbystřejších. Zapoměli přepnout z módu "jsem policajt a kdo je víc a ty se drbane poser" do módu "jsem svědek a odpovídám na otázky"

[Sudaler]

Zdravím.
Tak už je přes 3 měsíce klid, správní orgán se neozývá. Máte zkušenosti s jeho popohnáním? Je rozumné zavolat s zeptat se, jak se věc má, příp., zda už na mou 2., nebo 3. zaprotokolovanou žádost, doplnili návod k obsluze Rameru?
Díky a příjemné dny.
Sudaler

[Mesec]

Možná jim došlo, že se jim ten výslech moc nepovedl a tím pádem to nechávají být. Já bych taky do toho nerýpal.

[Sudaler]

Dobrý den pánové,
po více než půl roce "spánku" se úřad probral a obeslal mne výzvou k vyjádření před vydáním rozhodnutí, neboť byl obeslán jakýmsi vyjádřením Českého metrologického institutu. Naklusal jsem tedy nahlédnout do spisu a nyní sepisuji vyjádření. Před tím, než jej odešlu, chtěl bych Vás poprosit o rady.

Při prohlídce spisu, jsem si všiml hned několika nesrovnalostí:
1. Některé stránky spisu (především ty nové), nejsou očíslovány a nejsou uvedeny v obsahu spisu.
2. Při posledním sezení s ouřadou, jsem vysloveně žádal (a je to také zaprotokolováno): "Žádám o doplnění návodu k radaru, neboť se od toho vše odvíjí, chci se o toto opírat..." Úřad toto naprosto ignoroval, ale naopak sám sepsal jakousi žádost o stanovisko ČMI, která dle mého názoru nereflektuje celý rozsah, ve kterém jsem chtěl argumentovat.
3. V uvedené žádosti o stanovisko úřad píše o jakési příloze, ke které se má ČMI vyjádřit, ale tato příloha nikde není.
4. Ve vyjádření ČMI je na prasáka uvedeno datum 6. 3. 2017, tedy měsíc před tím, než se vůbec stal přestupek. Mám podezření, že ouřada vytáhl toto vyjádření z jiného spisu a použil jej jako důkazní materiál v mém případu. Je mé podezření pádné?

Vyjádření bych tedy napsal v bodech:
1. Nebyly doloženy všechny důkazní materiály, které jsem žádal, proto opětovně (již po 3.) vyzývám úřad k doplnění návodu k obsluze použitého radaru,
2. zastavení a kontrola vozidla hlídkou policie ČR proběhla protiprávně, neboť mi bylo odepřena možnost pořídit si na místě fotokopii záznamu o přestupku, což ve svých výpovědích sami policisté potvrdili,
3. v radarovém svazku důkazní fotografie se měřené vozidlo vůbec nenachází, naopak jsou zde kovové předměty,
4. spis není řádně veden dle Zákona č. 500/2004 Sb., § 17, neboť v době mého nahlédnutí do spisu nebyly v soupisu uvedeny všechny přiložené dokumenty, konkr. se jednalo o Vyjádření ČMI a Žádost o stanovisko. Žádost o stanovisko navíc odkazuje na přílohu, která taktéž není přiložena, eventuelně není jasné, o jakou přílohu (část spisu) se jedná. Žádost o stanovisko i Vyjádření ČMI nemají číslo stránky (aktuální k datu mé návštěvy). Zároveň přiložím fotokopii spisu, která toto dokazuje.
Na základě výše uvedeného se domnívám, že prokázání přestupku není možné (nějak takto bych to formuloval).

Co Vy na to?
Díky a pěkný podvečer.
S pozdravem Sudaler


Vše anonymizuji a přikládám.

[Číkus]

Není 3.6.2017 ve Vyjádření ČMI jen překlep? Nebo svědčí identifikátory (značka a podobně) a datum na Žádosti o stanovisko o opaku?

Skoro by se nabízelo říci, že sloupky nemají v tomto případě na měření vliv, ale Vyjádření zcela jasně mluví o úplně jiném případě. Ať tedy minimálně vyžádají nové stanovisko ČMI. Pokud dobře koukám, promlčení se blíží.

[Sudaler]

Pravděpodobně se jedná o překlep.
Vyjma doplnění návodu k obsluze radaru požádám také o vyjádření ČMI, příp. výrobce k fotografii, eventuelně k faktu, že vozidlo se nachází mimo radarový svazek.
Děkuji

[Sudaler]

Úřadu zasláno následující:

Dne XXXXX jsem využil svého práva nahlížet do spisu za účelem seznámení se s podklady správního řízení proti mé osobě. Vzhledem ke skutečnostem, které jsem zjistil, chci uvést následující připomínky:

1.   Již 2 x jsem požadoval dodání návodu k obsluze radaru použitého při měření vozidla, které jsem řídil, což správní orgán doposud ignoruje.

2.    Zastavení a kontrola vozidla hlídkou policie ČR proběhla protiprávně, neboť mi byla odepřena možnost pořídit si na místě fotokopii záznamu o přestupku, což ve svých výpovědích před správním orgánem sami policisté potvrdili a je to zaznamenáno ve výpovědích svědků ve spisu. V případě pochyb mohu doložit videozáznam, který jsem pořídil na místě.

3.   Vozidlo na radarovém snímku se nachází mimo radarový svazek (i přes absenci návodu k použití radaru byl radarový svazek identifikován a označen policistou při výpovědi svědků před správním orgánem). Naopak v radarovém svazku se nacházejí pouze kovové předměty. Zároveň je na radarovém snímku pouze zadní část vozidla.
   Domnívám se, že při nahlédnutí do návodu k obsluze použitého radaru bude naprosto zřejmé pochybení policistů při měření rychlosti mého vozidla, neboť zde budou všechny náležitosti, které má nést správně pořízený snímek. O (ne)znalosti policistů, kteří měření prováděli, zároveň vypovídá jejich neochota a arogance při odpovědích na některé mé otázky u výslechu svědků, které jsou součástí výše uvedeného spisu.

4.   V době mého nahlédnutí do spisu XXXX nebyly splněny náležitosti uvedené v Zákoně č. 500/2004 Sb., § 17. Konkrétně se jedná o fakt, že v Obsahu spisu nebyly zaznamenány všechny dokumenty, které v něm byly vloženy (např. Vyjádření ČMI k žádosti o stanovisko, Žádost o stanovisko ČMI atd.). Zároveň některé vložené listy neměly číslo strany.
   Jsem přesvědčený, že správní řízení je zatíženo vadou, neboť není řádně vedený spis. Současně přikládám fotokopii spisu, kterou jsem v době návštěvy úřadu pořídil, jakožto důkaz výše uvedeného tvrzení.

V tíze výše uvedených skutečností žádám o:
•   řádné vedení spisu podle Zákona č. 500/2004 Sb., § 17,
•   doplnění návodu k obsluze radaru použitého při měření vozidla do spisu,
•   žádost o vyjádření Českého metrologického institutu k faktu, že vozidlo se nachází mimo radarový svazek pořízeného snímku.

[opas]

Vedení spisu z toho vynechte, to patří do odvolání.

[pk202]

A o řádné vedení spisu poníženě nežádáme, ale namítáme že díky špatně vedenému spisu je celé řízení neplatné, protože to je nenapravitelná vada. Samozřejmě až v odvolání.

[Sudaler]

Děkuji za informace, budu vědět pro příště - v této fázi jsem poprvé. Snad jsem tím nic nezkazil.

[spec]

Ještě maličkost, na tom snímku je nastavení citlivosti na 60 metrů, což je špatně. Možná by neškodilo napsat do Rametu, ti se budou jistě držet návodu a hodí to na špatné nastavení citlivosti. Tuším, že ta citlivost a dosah je v návodu zmíněna. Pokud je totiž vozidlo změřeno mimo svazek, musí jít o odraz.

[kookyna]

Tak koukám, že si  magistrát z tohoto města dává záležet, aby dodržel pověst nejdebilnějšího města v ČR - v jednom z dokumentů jsem město zahlédl neanonymizované..

PS: Střílím do vlastních. Bohužel i já, jakožto obyvatel tohoto "krásného" města musím řešit přestupky s touhle bandou.. (ale ne všechny úřednice jsou takhle tupý, jsou tam i s mozkem)

[kdo]

K nesprávnému nastavení citlivosti u RAMERu (použitelné pro AD9 a všechny varianty modelu 10, jen je potřeba dát pozor na čísla stránek z návodu a na citace):

Stanovená měřidla jsou měřidla, která Ministerstvo průmyslu a obchodu stanoví vyhláškou k povinnému ověřování s ohledem na jejich význam pro stanovení sankcí, poplatků, tarifů a daní (§ 3 zák. č. 505/1990 Sb., zákon o metrologii). Měřidlo RAMER AD9 jednoznačně spadá pod kategorii 2.2.1 (silniční rychloměry používané při kontrole dodržování pravidel silničního provozu) vyhlášky č. 345/2002 Sb., vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu, kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu.
Jelikož na základě výstupu ze zařízení RAMER AD9 jsou běžně udíleny sankce, a tedy musí být povinně ověřováno, ověřilo jeho funkci autorizované metrologické středisko. Součástí závěru ověření uvedeného na ověřovacím listu č. XXX/17 ze dne XXXXXX je v bodě 6: „Závěr: Rychloměr byl jako stanovené měřidlo ověřen a lze jej používat k měření rychlosti za dodržování Návodu k obsluze.“, přičemž obviněný doplňuje, že tento text je v ověřovacím listu proveden tučným písmem. Z obsahu ověřovacího listu tedy jednoznačně vyplývá, že použití rychloměru v rozporu s návodem je porušením podmínek ověření. Ze shora uvedených právních předpisů i z elementární logiky vyplývá, že použití výstupu měření získaného jakkoli jinak než v souladu s návodem pro stanovení jakékoli sankce je tedy protiprávní, a to dokonce bez ohledu na faktickou správnost či nesprávnost provedeného měření.
Citlivost zařízení, která je pro měření zcela zásadní veličinou, je nastavena v příkrém rozporu s „Návodem k obsluze RAMER AD9“ (dále jen „návod“).
Kde se nachází údaj o citlivosti (nebo též „dosahu“) zařízení na výstupu z RAMER AD9, ilustruje obrázek na str. 70 návodu – je to položka vedle určení strany ustavení radaru (na obrázku hodnota „L“). Na snímku použitém jako důkaz o překročení nejvyšší dovolené rychlosti vozidla provozovatele je tato hodnota zcela zřetelně „60m“. Návod na str. 17 přitom zcela jednoznačně uvádí hned jako první „opatření k zabránění měření v místech s rizikem lomu paprsku“:
„Důslednost při nastavování citlivosti měřící jednotky - Nastavuje se změnou dosahu. V praxi platí, že změna dosahu začíná vždy na hodnotě 20 a zvyšuje se až v případě vynechávání měření. Dosah 20m ve většině případů pokryje dva jízdní pruhy. 30m volíme pokud je menší dosah nedostatečný např. zhoršené klimatické podmínky. Dosah 60m tj. maximální citlivost, nastavujeme pouze za mimořádně špatných meteorologických podmínek nebo při bočním odstupu od osy měřených vozidel větším než 12m.“.
Z toho vyplývá, že zařízení nebylo nastaveno v souladu s návodem, který umožňuje tři možnosti nastavení citlivosti, přičemž jediná objektivně správná byla možnost 20m, s konkrétním relevantním odůvodněním byla akceptovatelná i možnost 30m, ale nastavení citlivosti na 60m je zcela nezdůvodnitelné a v rozporu s návodem.
Z důvodu procesní jistoty, přestože podstatu Dopplerova jevu lze považovat za notorietu, obviněný konstatuje, že citlivost zařízení neudává vzdálenost vozidla od měřícího zařízení a že se zvýšením citlivosti (dosahu) měřícího zařízení logicky dochází k významnému zvýšení rizika rušivých reflexí, což zároveň zcela zřetelně vyplývá i ze shora uvedené citace návodu, který „důslednost při nastavování citlivosti měřící jednotky“ uvádí jako zcela zásadní předpoklad kvality měření. Signál se v případě stojícího měřiče a pohybujícího se vozidla promítá v kružnicích, jejichž poloměry se zkracují úměrně zkracující se vzdálenosti mezi měřičem a vozidlem, přičemž středy kružnic se nacházejí na jízdní dráze měřeného vozidla. Nežádoucí reflexí je zásah jakéhokoli objektu do trajektorie signálu, neboť takový objekt shora popsané kružnice deformuje. Čím přesněji je nastavena citlivost (dosah) zařízení, tím menší poloměry kružnice mají, a tím méně pravděpodobné je, že dojde k jejich deformacím, tj. rušivé reflexi. A z tohoto důvodu – i kvůli hustotě provozu v den měření - mělo být zařízení RAMER AD9 při měření nad jakoukoli pochybnost nastaveno na citlivost 20m.
Pokud by, jak si možná myslela obsluha zařízení, když je nastavovala, bylo možné univerzálně nastavit zařízení na dosah 60 metrů, nemělo by smysl, aby vůbec zařízení RAMER disponovalo možností nastavení dosahu, neboť ten by mohl být implicitně nastaven na 60m rovnou od výrobce. Zejména v intravilánu, kde je obrovské množství překážek způsobilých ovlivnit výsledek měření (a které jsou patrné i ze snímku založeného ve spisu), je nesprávné nastavení citlivosti zařízení hrubým pochybením.
S ohledem na objektivně a prokazatelně nesprávné nastavení bylo zcela zjevně povinností správního orgánu prvního stupně řízení zastavit.
Jelikož citlivost zařízení byla nastavena na 60 metrů v přímém rozporu s návodem, nebyly dodrženy podmínky stanovené ověřovacím listem, který měření povoluje pouze v souladu s návodem. Jelikož nebyly dodrženy podmínky ověření, výsledek měření není v souladu se shora citovaným ustanovením zákona o metrologii použitelný pro stanovení jakékoli sankce.

... a jako bonus můžete přihodit něco ve smyslu:

Koincidence dvou skutečností:
1) nesprávného nastavení citlivosti měřícího zařízení v přímém rozporu s návodem a
2) pořízení fotografie ve chvíli, kdy je vozidlo zcela zřetelně mimo oblast radarového svazku
zakládá pochybnosti o provedeném měření více než dostačující k tomu, aby bylo možno konstatovat, že v souladu se základními zásadami správního řízení, zejm. § 3 SprŘ, je správní orgán povinen řízení zastavit.

[enzym]

Doporučuji snímek, použitý jako důkaz ve spisu, konfrontovat s hned prvním obrázkem z návodu na F-D-FENSovi http://road-fens.cz/jak-se-vyhodnocuji-snimky-z-radaru-ramer/#more-404. IMHO je zřejmé, že jde o chybné měření. I když nemám k dispozici šablonu, je již odhadem patrné, že vozidlo je mimo akceptovatelný rozsah a měřeno bylo bůhví co, ale nikoli vozidlo na odjezdu.
Kdy a jak toto použít nevím, ale určitě nejpozději při odvolání na SO2.

[Sudaler]

Dobrý den pánové,
v pátek mi přišlo usnesení o zastavení řízení o přestupku, které samozřejmě přikládám. Sice moc nerozumím těm lhůtám (doposud jsem měl za to, že úřad má od zahájení Správního řízení 2 roky na vyřešení přestupku, ale v tom aby se čert vyznal...

Suma sumárum, případ lze považovat za vyhraný a zde je chronologický souhrn:
- 4/2017 - zastaven neoznačenou policejní octávií, nesouhlas s blokovou pokutou a případ poslán do správního řízení.
- 4/2017 - podána stížnost na postup policistů a žádost o Potvrzení o provedeném úkonu. Žádost později vyřízena jako neodůvodněná.
- 10/2017 - přišel Příkaz k úhradě částky. Podán odpor proti Příkazu.
- 10/2017 - přišlo předvolání, pokračování v řízení o přestupku -> co nejdříve zajištěn spis.
- 10/2017 - Ústní jednání o přestupku - zpochybnil jsem způsob zastavení, výstup z radaru ve spisu (vozidlo mimo radarový svazek, v radarovém svazku kovové předměty a požadoval jsem výslech policistů jakožto svědků).
- 12/2017 - výslech policistů jako svědků.
- 8/2018 - přišla Výzva k vyjádření před vydání rozhodnutí. Opět jsem nahlédl do spisu - spis nebyl řádně vedený, úřad se nezabýval námitkami, které jsem před tím nechal několikrát opakovaně zaprotokolovat. Úřadu jsem se vyjádřil písemně s námitkami, že úřad ignoruje požadavek na dodání návodu k radaru, vozidlo je mimo radarový svazek a spis není řádně vedený.
- 1/2019 - přišlo usnesení o zastavení řízení o přestupku.

Tímto prosím administrátora o přesunutí do sekce ukončených případů, jakožto WIN a mockrát všem děkuji za rady, díky nímž jsem získal spoustu cenných zkušeností, které jistě v budoucnu využiji a budu se je snažit předat dále, příp. radit i na tomto fóru.
Přeji pěkný den.