30kmhcz
Ukončené případy => Rychlost => Téma založeno: Sudaler 02 Dubna 2017, 21:10:02
-
Zdravím Vás.
Dnes se mi stal podivný případ - při vyjíždění z kruhového objezdu jsem již z dálky zaregistroval stojící civilní, modrou octavii (na mé straně a v mém směru), která se mi však nezdála, tak jsem již cca 150 m před ní udržoval nižší rychlost (tachometrových 55 - 60). Před kruhovým objezdem mne vidět nemohli. Hned jak jsem projel okolo, vystřelili za mnou. Následovala orientační dechová zkouška - negativní. Dále mi bylo sděleno, že jsem jel údajně 62 km/h (nevím, zda od této hodnoty byla odečtena odchylka, či nikoli). Prý budeme řešit přestupek na místě pokutou. V tom jsem PaCha zarazil, že to tedy nebudeme a že žádám předání přestupku do SprDele. Nastala půlhodinová zdržovačka, kdy vypisovali záznam o přestupku. Byl jsem vyzván k podpisu, který jsem odmítl s tím, že si záznam pouze vyfotím. S tím byl obrovský problém a začali jej přede mnou schovávat. Začal jsem tedy natáčet, kdy je v záznamu slyšet, že se ptám, zda si tedy mohu záznam vyfotit. Policista odsekl: "Ne" a odjeli.
Chystám se podat v co nejkratší době stížnost, ale nemám čísla policistů, ovšem mám SPZ, místo a čas události. Bude to stačit? Stížnost bych poslal na Krajské oddělení dopravní policie. Mám do stížnosti zahrnout i detaily, jako že jsem nebyl poučen apod.? Nemůže mi stížnost přitížit v případném správním řízení a jak v něm prosím postupovat?
Děkuji předem za odpovědi.
-
Stížnost Vám ve SŘ může naopak pomoct.
Služební čísla fízlů nejsou třeba, stačí RZ, datum, místo a čas. Musí dále obsahovat Vaší totožnost (trvalý pobyt, jméno, datum narození, podpis), pokud budete přikládat fotky nebo videa napište kdy přesně byly tyto záznamy pořízeny. Do stížnosti uveďte vše co se Vám nelíbilo.
Stížnost stačí zaslat mailem
http://www.policie.cz/clanek/urad-vnitrni-kontroly-policejniho-prezidia-ceske-republiky-334046.aspx
Dále si vyžádejte potvrzení o provedeném úkonu.
-
Jak píše kolega výše nezapomeňte krom stížnosti ještě nezávisle zažádat o potvrzení o provedeném úkonu (http://www.policie.cz/clanek/potvrzeni-o-provedeni-ukonu.aspx (http://www.policie.cz/clanek/potvrzeni-o-provedeni-ukonu.aspx))
Jinak pro příště v každém případě jakékoliv jednání se lžipolicijí (http://dfens-cz.com/pomahat-chranit-lhat-plzen-style/) je lepší nahrávat od úplného začátku a ne až ve chvíli, kdy se situace vyostřuje.
Co se týče "překročení rychlosti" na 90% na Vás nic nemají - proto ta hysterie - nicméně pokud něco vyplodí - tak budeme přemýšlet jak na to až ve chvíli kdy něco přijde z úřadu.
-
Jak píše kolega výše nezapomeňte krom stížnosti ještě nezávisle zažádat o potvrzení o provedeném úkonu (http://www.policie.cz/clanek/potvrzeni-o-provedeni-ukonu.aspx (http://www.policie.cz/clanek/potvrzeni-o-provedeni-ukonu.aspx))
Jinak pro příště v každém případě jakékoliv jednání se lžipolicijí (http://dfens-cz.com/pomahat-chranit-lhat-plzen-style/) je lepší nahrávat od úplného začátku a ne až ve chvíli, kdy se situace vyostřuje.
Co se týče "překročení rychlosti" na 90% na Vás nic nemají - proto ta hysterie - nicméně pokud něco vyplodí - tak budeme přemýšlet jak na to až ve chvíli kdy něco přijde z úřadu.
Dekuji za rady oboum panum. Stiznost podana. Dal jsem si na ni celkem zalezet. O Potvrzeni o ukonu je taktez zazadano. Na zadost o potvrzeni mi odpovedeli, ze vec predali prislusnemu odboru PCR k vyrizeni, ale na stiznost nikdo nereagoval. Posilal jsem mailem.
-
Zdravím Vás kolegové,
dnes mi přišla od pošty klasická výzva k vyzvednutí zásilky, kterou doprovázel papírek s poučením od PČR (viz. příloha). Zamazané místo vpravo je číslo jednací. Otázka zní, zda si mám zásilku vyzvednout poslední den, kdy ji bude pošta držet, nebo je to jedno? Nejsem si moc jistý, zda se jedná o řešení mého přestupku (měl jsem za to, že to by přišlo od magistrátu) a nebo o stížnost, kterou jsem na opičky podal. Pak ale nechápu, proč neodpověděli emailem.
Díky.
-
Podle toho co píšete to mohou v zásadě být tři věci.
1) Předvolání k podání vysvětlení ve věci údajného přestupku
2) Odpověď na stížnost
3) Potvrzení o provedeném úkonu podle par. 109
Co se týče toho vyzvedávání - někdy mám pocit že se to zde velmi zveličuje - ale když to tam těch 10 dnů necháte, nic tím rozhodně nezkazíte. Pokud ovšem nedokážete ovládnout svoji zvědavost, tak tím že to vyzvednete hned, také podle mne nic nepokazíte.
Až budeme vědět co to je, posuneme se dále.
-
pk202> Tak samotných pár dní rozdílu většinou nic neřeší, ale při počtu možných dopisů během jednoho správního řízení... Deset tady, teset tam... :-) Ale hlavně - vyplatilo se mi dodržovat lhůty např. u případu, kdy došlo k převolání příliš brzo po doručení (při převzetí moc brzo by to bylo v pořádku). Pokud si dobře vzpomínám, následovalo okamžité rozhodnutí (copypasta příkazu) a bylo z toho hezké odvolání.
(pardon za off-topic)
-
Zdravím pánové, vkládám potvrzení o provedeném úkonu, které dorazilo. Předpokládám, že v tuto chvíli netřeba nijak reagovat.
Přeji pěkný den
-
Zdravím Vás,
tak mi přišla odpověď na mou stížnost na postup policistů. Počítal jsem, že si s tím vytřou prdel, ale že až takhle, to jsem nečekal. Co a jak říkat při poučování podle nich není nikde stanoveno, kamerový záznam z auta policie údajně vyloučil, že mne policisté žádali o telefonní kontakt (samozřejmě mne o něj žádali před autem, ne uvnitř, tak nevím, jak by to mohl vyloučit), motor jejich auta prý musí běžet kvůli odběru elektrické energie zapnutými zařízeními v autě a nakonec největší perla: možnost si vyfotografovat záznam o přestupku mi byl na místě odepřen, protože můj argument "aby jej policie nemohla do případného správního řízení upravovat" se jeví jako účelové poškození policistů (samozřejmě jsem jim žádný důvod na místě ani nesdělil, tak mi nemohli pořízení fotografie podle něj odepřít) a na závěr si neodpustili výhružku o křivém obvinění policistů.
Jak se dál bránit? Zatím sice nepřišla žádná výzva ani zahájení SPRDele, ale rád bych se proti tomuto nějak ohradil. Vadí mi, co si dovolují.
Díky za odpovědi.
-
Poučením pro příště je nahrávat vždy celý postup policie od samého počátku. Sice se z toho nejspíše vykroutí tak jako tak, ale budou to mít těžší.
-
Dobré ráno všem diskutujícím,
tak mi po půl roce dorazil příkaz na 1500 Kč od magistrátu, viz. příloha.
Naměřeno 62, po odečtení odchylky 59, ale zaráží mě následující věta: "... řidič ... mohl jet 65 km/h". Je vůbec úřad kompetentní vznášet takovéhle polemiky? Odchylka se má dle mého názoru odečítat - vždy ve prospěch řidiče, ne naopak.
Podávám odpor.
Mám současně podat žádost o poskytnutí spisu? Nebo počkat, až pošlou info o zahájení správního řízení? Je to můj první případ, tak ještě úplně nevím správný postup.
Díky a přeji pěkný den.
Sudaler
-
zanonymizujte a hoďte to sem. Vámi uvedené tvrzení magorsrátu je spekulativní a dá se použít proti nim (jako doplněk k dalším bodům odvolání)
-
Naměřeno 62, po odečtení odchylky 59, ale zaráží mě následující věta: "... řidič ... mohl jet 65 km/h". Je vůbec úřad kompetentní vznášet takovéhle polemiky? Odchylka se má dle mého názoru odečítat - vždy ve prospěch řidiče, ne naopak.
Nejspíš máte při čtení nasazeny rudé brýle - v odůvodnění se nepíše nic jiného, než že když přístroj ukázal 62 a v jistém smyslu je garantováno, že rozdíl mezi skutečnou a naměřenou hodnotou není větší než 3 km/h, pak při zobrazení 62 mohla být skutečná rychlost 59 km/h i 65 km/h. Což je pravda. Jde o to, zda se z té horní hranice udělají nějaké závěry, a toho se orgán nedopustil, ve výrokové části správně operuje s poníženou hodnotou.
Když to vezmeme ad absurdum, tak bude-li nesporné, že jsem včera v noci projížděl Zapomenutou Lhotu autem, které je technicky schopné jet 250 km/h, tak je při absenci dalších informací možné, že jsem těch 250 km/h jel, stejně jako je možné, že jsem tu padesátku dodržel. Pro případný postih z toho neplyne vůbec nic, stejně jako v řešeném případě nic neplyne z toho čísla 65.
Je možné, že za použitou formulací je skrytý záměr, např. že orgán frustrovaný tím, že musí 3 km/h odečíst, si tam chce napsat i to vyšší číslo, aby to alespoň opticky podpořilo představu o nebezpečném pyrátovi, ale dokud to dělá jen takto a z toho vyššího čísla nic nedovozuje (nejen kvalifikaci, ale neoperuje s ním ani při určení výše trestu, ani v posouzení nebezpečnosti skutku atp.), tak tomu nelze nic vytknout.
-
zanonymizujte a hoďte to sem. Vámi uvedené tvrzení magorsrátu je spekulativní a dá se použít proti nim (jako doplněk k dalším bodům odvolání)
Přiložil jsem to anonymizované v příspěvku výše.
Je tedy správná reakce pouze podání odporu a čekat?
-
Jo, už to vidím, přehlédl jsem, nyní přečetl a vychutnal.
Dejte odpor v poslední den lhůty.
-
Opět Vás zdravím.
V poslední den jsem podal odpor proti příkazu. Úředník magistrátu byl poměrně rychlý a za týden jsem měl na poště dopis. Vyzvednutý v poslední den na poště. Obsahuje předvolání k ústnímu jednání, viz. příloha.
Co teď? Omluvit se? Zažádat o spis?
Děkuji.
Sudaler
-
Takže zítra povinně na úřad, zajistěte si spis, anonymizujte a nahrajte. Pak se dá z toho udělat nějaká obhajoba při ústním jednání, případně i výslech policitů
-
Mimochodem, jak z tohohle poznat, jestli tam ti svědci budou nebo nebudou?
(sám jsem to měl stejně neurčité, pak tam svědci byli)
-
Z tohodle to nepoznáte. Každopádně zajistit spis a to nutně, co nejdřív. Pak můžete stavět obhajobu.
-
Zdravím Vás pánové. V odkazu níže přikládám anonymizovaný spis, do kterého jsem byl dnes nahlédnout. Soubor je moc velký a nešel sem nahrát.
Úřednice toho pravděpodobně moc na práci nemá, neboť ihned po vyslovení mého jména věděla,že můj případ vede a spis přinesla.
Spis nejprve obsahoval korespondenci, kterou mne úřad obeslal a můj odpor, který jsem podal.
Dále již samotný spis přikládám.
Děkuji za nápady, o co obhajobu opřít. Zatím jsem se s žádným případem nedostal "tak daleko", takže je to má první zkušenost.
Sudaler
-
je na té fotce vidět radarový svazek ? ten plot vzadu měl určitě kovové sloupky :)
-
Ano, plot má kovové sloupky a řetěz, viz. foto v příloze. Jen moc nechápu, k čemu by to mohlo být dobré?
Nevím, co myslíte radarovým svazkem?
-
Oblast radarového svazku by měla být na fotce vyznačena, jsou to takové tenké čárky. Pakliže se v té oblasti nachází nějaké předměty, obzvláště kovové, může dojít k reflexi a měření je tedy neprůkazné. Viz návod k obsluze.
-
Oblast radarového svazku by měla být na fotce vyznačena, jsou to takové tenké čárky. Pakliže se v té oblasti nachází nějaké předměty, obzvláště kovové, může dojít k reflexi a měření je tedy neprůkazné. Viz návod k obsluze.
Ano, je tam fotografie a vozidlo je ÚPLNĚ mimo radarový svazek, takže bylo změřeno úplně něco jiného. V oblasti svazku jsou nějaké stromy, kovové sloupky...
-
1. bych lepe anonymizoval, kody,qr kody, kraj, mesto apod.
2. neproskrtl jste fizlum kolonky v oznameni - mohli to modifikovat
3. kdyz fotite - fotte obsah-nebo to nasledne oriznete, ne okraje a staci JPG snizit kvalitu a rozliseni a mate najednou z fotky 3-5MB fotku co ma 0,5MB
4. za detail fotky radaru chvalim
5. nejak nevidim polohu radar. svazku, muzete ho nekde vyznacit cervenym krizem, kde ho vidite?
-
Mesec má pravdu, vůz je zcela mimo radarový svazek, zkuste se inspirovat třeba zde (https://www.30kmh.cz/index.php?topic=5067.0).
-
Pánové, velmi děkuji za Vaše připomínky a čas.
Níže přikládám lépe anonymizované a pouze podstatné.
2. neproskrtl jste fizlum kolonky v oznameni - mohli to modifikovat
Po sdělení skutečnosti, že jim oznámení nepodepíši, mi odmítli dát ho do ruky, když jsem žádal o možnost proškrtání a vyfocení. Odmítli mi jej i ukázat, což mám na videozáznamu a podal jsem na ně stížnost (smetena ze stolu a ještě mi přišla v podstatě výhružka trestním stíháním za falešné obvinění). Vše jsem zveřejnil v tomto vláknu.
5. nejak nevidim polohu radar. svazku, muzete ho nekde vyznacit cervenym krizem, kde ho vidite?
Abych pravdu řekl, nic takového na fotografii nevidím. Je možné, že to tam ty holiny vůbec nemají?
-
2. neproskrtl jste fizlum kolonky v oznameni - mohli to modifikovat
Po sdělení skutečnosti, že jim oznámení nepodepíši, mi odmítli dát ho do ruky, když jsem žádal o možnost proškrtání a vyfocení. Odmítli mi jej i ukázat, což mám na videozáznamu a podal jsem na ně stížnost (smetena ze stolu a ještě mi přišla v podstatě výhružka trestním stíháním za falešné obvinění). Vše jsem zveřejnil v tomto vláknu.
Potom pardon, nemam cas uz cist kompletni vlakno.
5. nejak nevidim polohu radar. svazku, muzete ho nekde vyznacit cervenym krizem, kde ho vidite?
Abych pravdu řekl, nic takového na fotografii nevidím. Je možné, že to tam ty holiny vůbec nemají?
Maji to obvykle v pdf, zazadejte urad o predani dukazni fotky v originalnim datovem formatu primo z radaru - provedeny export do pdf neni dukazem.
-
Maji to obvykle v pdf, zazadejte urad o predani dukazni fotky v originalnim datovem formatu primo z radaru - provedeny export do pdf neni dukazem.
[/quote]
Děkuji. Stačí tedy napsat dopis, že "žádám o předání důkazní fotky z radaru v originálním datovém formátu, a to co nejdříve vzhledem k datu předvolání k ústnímu jednání (30.10.)"?
-
Oblast radarového svazku je vyznačena těmi čárami nahoře a dole.
-
No pokud to tak je, doporučuji zakladateli vlákna využít tuto příležitost k exkurzi do myšlení správních úředníků a s vědomím toho, že to měření neobstojí trošku pobuzerovat úředníka a zasahující zednictvo. Určitě si vyžádejte jejich předvolání. A taky si vyžádejte návod k obsluze.
-
Fotku máte, vyžadejte si návod k obsluze.
-
Stačí to napsat stručně, že žádám o doplnění návodu k obsluze Radaru Ramer 10c, nebo je na to nějaký vzor? A nemám rovnou požádat o nějakou lhůtu pro seznámení se se spisem? Předpokládám, že to tam nedoplní hned a předvolání mám již na 30.10.2017.
Jinak jsem k tomuto radaru našel na zdejších stránkách následující: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=4000.0 Pravděpodobně to bude použitelné i na můj případ, neboť na fotografii nevidím žádný údaj o délce vozidla.
-
Co se týče délky vozidla tak to je něco co bylo v nějakém starém návodě a nyní to už není nikterak aktuální. Tedy, pokud nedodají nový návod, není od věci třeba v odvolání toto použít s odkazem na nějaký veřejně dostupný návod. Ale váhu tomu moc přikládat nelze.
-
Mám žádat o návod k obsluze radaru u ústního jednání? Nebo teď, poštou?
Hledám a pročítám co jen jde, ale nikde jsem nenašel nic zřejmého. Na jednání chci jít buď připraven, nebo tam vůbec nejít a neplýtvat dovolenou.
Děkuji za odpovědi
-
On tu tuším ale někde byl v sekci odborná literatura...ono bude lepší se připravit doma podle mě.
-
Vhodnější než požadování návodu bez dalšího je zdůvodnit, proč by to SO měl dělat, co by se tím mělo dokázat. Tedy klidně nějak obecně předestřít argument, že vozidlo opouští fotku a není nejspíš v radarovém svazku, který kdovíco vlastně změřil. Návodem by se ověřilo, kde vlastně to vozidlo má být. Nechcete-li to úřadu dávkovat, tak zmínit i význam těch vodorovných čar. SO pak nebude mít na výběr, protože ten argument není zjevně nesmyslný, opatření návodu není nijak zvlášť složité a kdyby to zkusili ignorovat nebo arogantně vypořádat tak, že certifikovaný radar a proškolený fízl nemohou měřit chybně, hodí jim to odvolačka na hlavu kvůli dostatečně nezjištěnému skutkovému stavu.
-
... že certifikovaný radar a proškolený fízl nemohou měřit chybně...
K tomuto si dovolím poznamenat, že auto s technickou a řidič s absolvovanou autoškolou znamená nemožnost existence přestupku. :-)
-
Vřelé díky všem přispívajícím.
V pondělí jsem si to přeložil na hodinu, která mi vyhovuje.
1. Budu žádat návod k radaru do spisu.
2. Zpochybním záznam o přestupku, neboť mi ho dobytci nenechali proškrtat a neukázali mi jej k pořízení fotografie - doložím videozáznamem z místa.
3. Zpochybním fotografii, neboť vozidlo není uvnitř radarového svazku a chybí údaj o délce vozidla (vycházím z dostupného návodu na internetu).
4. Budu požadovat předvolání policistů a chtít po nich odpovědi na otázky, které si připravím.
-
Vřelé díky všem přispívajícím.
V pondělí jsem si to přeložil na hodinu, která mi vyhovuje.
1. Budu žádat návod k radaru do spisu.
2. Zpochybním záznam o přestupku, neboť mi ho dobytci nenechali proškrtat a neukázali mi jej k pořízení fotografie - doložím videozáznamem z místa.
3. Zpochybním fotografii, neboť vozidlo není uvnitř radarového svazku a chybí údaj o délce vozidla (vycházím z dostupného návodu na internetu).
4. Budu požadovat předvolání policistů a chtít po nich odpovědi na otázky, které si připravím.
Přečtěte si toto, ať víte + další díly:
http://road-fens.cz/fsm-8-1-spravni-rizeni-prava-ucastnika/
-
Dobré ráno,
včera proběhlo jednání. Vznesl jsem připomínky, viz. příloha (omlouvám se za mírně rozmazaný text). Po doplnění návodu do spisu předpokládám, že by mne měli kontaktovat? Policisté budou předvoláni, pravděpodobně bych pak podle návodu připravil otázky. Je to správný postup?
-
Akorát vypočtená délka vozidla, to je podle mě nedůležitý údaj. Každopádně hezké
-
Podle návodu jde o mandatorni součást fotografie. Pokud to tam chybí, mel radar nejakou poruchu nebo měřili něčím jiným nez je ramer 10c.
Podle te délky by se také porovnáním s reálnou délkou vozidla zjistilo, ze radar měří blbosti. To je asi taky skutečný důvod, proc tam těmto údaj neni.
-
Dobrý den,
tak jsem absolvoval výslech svědků. Každý svědek šel dovnitř zvlášť, nejprve se ho úřednice ptala, co k celé věci řekne, a poté jsem pokládal otázky já.
Obou fízlů jsem se ptal v podstatě na to samé. Nejprve, zda probíhalo měření podle zákona a návodu k obsluze k příslušnému radaru, a vzápětí jsem se zeptal, zda ví, kde je na fotografii radarový svazek, jak je vyznačený a nakonec proč se v něm nenachází vozidlo, ale kovové předměty. Ihned po otázce, zda vědí, kde je radarový svazek, se začali chovat arogantně, že prý je nebudu zkoušet, jestli jsem školitel atd., a 1. fízl (a zároveň operátor radaru) dokonce řekl, že to nepotřebuje vědět (zaprotokolováno).
Něco podobného jsem očekával, takže jsem si myslel, že mám vyhráno. Poprosil jsem tedy úřednici, aby mi poskytla návod k obsluze, načež mi odpověděla, že ho nemá k dispozici, neboť jsem jej nepožadoval. Ihned jsem se ohradil, že jsem jej požadoval a dokonce je to z posledního ústního jednání zaprotokolováno. Řekla:
"Tedy dobře, tak jste ho požadoval, ale je na správním orgánu, zda tento důkaz považuje jako stěžejní, a to nepovažuje. Zde máte dva proškolené svědky."
Na to namítám: "To, že je někdo proškolený podle Vás znamená, že nemůže udělat chybu?"
Na to odpověděla něco ve smyslu, že neznamená, ale v současné době tam prostě návod není.
Nechal jsem tedy znovu zaprotokolovat, že požaduji dodání návodu k obsluze do spisu a dodal jsem, že se k výslechu svědků vyjádřím až ve chvíli, kdy bude ve spisu návod.
Jsem velmi nasrán, neboť se mi zdá, že si se mnou chce deprimovaná, nedostudovaná úřednice v přechodu vytřít prdel.
Nějaké návrhy?
Děkuji a přeji pěkný den.
-
No, mně se to líbí, postupoval jste naprosto korektně a oni Vám velice pěkně nabili střelivo do odvolání. Už jen to jak se vymlouvají, že Vám neumožnili si zdokumentovat záznam svědčí o jejich zaujatosti a možné pozdější manipulaci se záznamem. Řekl bych, že Váš výslech byl přímo vzorový… ;)
-
Jo, super výslech. Sprostému podezřelému hodně nahrává i fakt že tito policisté nejsou z nejbystřejších. Zapoměli přepnout z módu "jsem policajt a kdo je víc a ty se drbane poser" do módu "jsem svědek a odpovídám na otázky"
-
Zdravím.
Tak už je přes 3 měsíce klid, správní orgán se neozývá. Máte zkušenosti s jeho popohnáním? Je rozumné zavolat s zeptat se, jak se věc má, příp., zda už na mou 2., nebo 3. zaprotokolovanou žádost, doplnili návod k obsluze Rameru?
Díky a příjemné dny.
Sudaler
-
Možná jim došlo, že se jim ten výslech moc nepovedl a tím pádem to nechávají být. Já bych taky do toho nerýpal.
-
Dobrý den pánové,
po více než půl roce "spánku" se úřad probral a obeslal mne výzvou k vyjádření před vydáním rozhodnutí, neboť byl obeslán jakýmsi vyjádřením Českého metrologického institutu. Naklusal jsem tedy nahlédnout do spisu a nyní sepisuji vyjádření. Před tím, než jej odešlu, chtěl bych Vás poprosit o rady.
Při prohlídce spisu, jsem si všiml hned několika nesrovnalostí:
1. Některé stránky spisu (především ty nové), nejsou očíslovány a nejsou uvedeny v obsahu spisu.
2. Při posledním sezení s ouřadou, jsem vysloveně žádal (a je to také zaprotokolováno): "Žádám o doplnění návodu k radaru, neboť se od toho vše odvíjí, chci se o toto opírat..." Úřad toto naprosto ignoroval, ale naopak sám sepsal jakousi žádost o stanovisko ČMI, která dle mého názoru nereflektuje celý rozsah, ve kterém jsem chtěl argumentovat.
3. V uvedené žádosti o stanovisko úřad píše o jakési příloze, ke které se má ČMI vyjádřit, ale tato příloha nikde není.
4. Ve vyjádření ČMI je na prasáka uvedeno datum 6. 3. 2017, tedy měsíc před tím, než se vůbec stal přestupek. Mám podezření, že ouřada vytáhl toto vyjádření z jiného spisu a použil jej jako důkazní materiál v mém případu. Je mé podezření pádné?
Vyjádření bych tedy napsal v bodech:
1. Nebyly doloženy všechny důkazní materiály, které jsem žádal, proto opětovně (již po 3.) vyzývám úřad k doplnění návodu k obsluze použitého radaru,
2. zastavení a kontrola vozidla hlídkou policie ČR proběhla protiprávně, neboť mi bylo odepřena možnost pořídit si na místě fotokopii záznamu o přestupku, což ve svých výpovědích sami policisté potvrdili,
3. v radarovém svazku důkazní fotografie se měřené vozidlo vůbec nenachází, naopak jsou zde kovové předměty,
4. spis není řádně veden dle Zákona č. 500/2004 Sb., § 17, neboť v době mého nahlédnutí do spisu nebyly v soupisu uvedeny všechny přiložené dokumenty, konkr. se jednalo o Vyjádření ČMI a Žádost o stanovisko. Žádost o stanovisko navíc odkazuje na přílohu, která taktéž není přiložena, eventuelně není jasné, o jakou přílohu (část spisu) se jedná. Žádost o stanovisko i Vyjádření ČMI nemají číslo stránky (aktuální k datu mé návštěvy). Zároveň přiložím fotokopii spisu, která toto dokazuje.
Na základě výše uvedeného se domnívám, že prokázání přestupku není možné (nějak takto bych to formuloval).
Co Vy na to?
Díky a pěkný podvečer.
S pozdravem Sudaler
Vše anonymizuji a přikládám.
-
Není 3.6.2017 ve Vyjádření ČMI jen překlep? Nebo svědčí identifikátory (značka a podobně) a datum na Žádosti o stanovisko o opaku?
Skoro by se nabízelo říci, že sloupky nemají v tomto případě na měření vliv, ale Vyjádření zcela jasně mluví o úplně jiném případě. Ať tedy minimálně vyžádají nové stanovisko ČMI. Pokud dobře koukám, promlčení se blíží.
-
Pravděpodobně se jedná o překlep.
Vyjma doplnění návodu k obsluze radaru požádám také o vyjádření ČMI, příp. výrobce k fotografii, eventuelně k faktu, že vozidlo se nachází mimo radarový svazek.
Děkuji
-
Úřadu zasláno následující:
Dne XXXXX jsem využil svého práva nahlížet do spisu za účelem seznámení se s podklady správního řízení proti mé osobě. Vzhledem ke skutečnostem, které jsem zjistil, chci uvést následující připomínky:
1. Již 2 x jsem požadoval dodání návodu k obsluze radaru použitého při měření vozidla, které jsem řídil, což správní orgán doposud ignoruje.
2. Zastavení a kontrola vozidla hlídkou policie ČR proběhla protiprávně, neboť mi byla odepřena možnost pořídit si na místě fotokopii záznamu o přestupku, což ve svých výpovědích před správním orgánem sami policisté potvrdili a je to zaznamenáno ve výpovědích svědků ve spisu. V případě pochyb mohu doložit videozáznam, který jsem pořídil na místě.
3. Vozidlo na radarovém snímku se nachází mimo radarový svazek (i přes absenci návodu k použití radaru byl radarový svazek identifikován a označen policistou při výpovědi svědků před správním orgánem). Naopak v radarovém svazku se nacházejí pouze kovové předměty. Zároveň je na radarovém snímku pouze zadní část vozidla.
Domnívám se, že při nahlédnutí do návodu k obsluze použitého radaru bude naprosto zřejmé pochybení policistů při měření rychlosti mého vozidla, neboť zde budou všechny náležitosti, které má nést správně pořízený snímek. O (ne)znalosti policistů, kteří měření prováděli, zároveň vypovídá jejich neochota a arogance při odpovědích na některé mé otázky u výslechu svědků, které jsou součástí výše uvedeného spisu.
4. V době mého nahlédnutí do spisu XXXX nebyly splněny náležitosti uvedené v Zákoně č. 500/2004 Sb., § 17. Konkrétně se jedná o fakt, že v Obsahu spisu nebyly zaznamenány všechny dokumenty, které v něm byly vloženy (např. Vyjádření ČMI k žádosti o stanovisko, Žádost o stanovisko ČMI atd.). Zároveň některé vložené listy neměly číslo strany.
Jsem přesvědčený, že správní řízení je zatíženo vadou, neboť není řádně vedený spis. Současně přikládám fotokopii spisu, kterou jsem v době návštěvy úřadu pořídil, jakožto důkaz výše uvedeného tvrzení.
V tíze výše uvedených skutečností žádám o:
• řádné vedení spisu podle Zákona č. 500/2004 Sb., § 17,
• doplnění návodu k obsluze radaru použitého při měření vozidla do spisu,
• žádost o vyjádření Českého metrologického institutu k faktu, že vozidlo se nachází mimo radarový svazek pořízeného snímku.
-
Vedení spisu z toho vynechte, to patří do odvolání.
-
A o řádné vedení spisu poníženě nežádáme, ale namítáme že díky špatně vedenému spisu je celé řízení neplatné, protože to je nenapravitelná vada. Samozřejmě až v odvolání.
-
Děkuji za informace, budu vědět pro příště - v této fázi jsem poprvé. Snad jsem tím nic nezkazil.
-
Ještě maličkost, na tom snímku je nastavení citlivosti na 60 metrů, což je špatně. Možná by neškodilo napsat do Rametu, ti se budou jistě držet návodu a hodí to na špatné nastavení citlivosti. Tuším, že ta citlivost a dosah je v návodu zmíněna. Pokud je totiž vozidlo změřeno mimo svazek, musí jít o odraz.
-
Tak koukám, že si magistrát z tohoto města dává záležet, aby dodržel pověst nejdebilnějšího města v ČR - v jednom z dokumentů jsem město zahlédl neanonymizované..
PS: Střílím do vlastních. Bohužel i já, jakožto obyvatel tohoto "krásného" města musím řešit přestupky s touhle bandou.. (ale ne všechny úřednice jsou takhle tupý, jsou tam i s mozkem)
-
K nesprávnému nastavení citlivosti u RAMERu (použitelné pro AD9 a všechny varianty modelu 10, jen je potřeba dát pozor na čísla stránek z návodu a na citace):
Stanovená měřidla jsou měřidla, která Ministerstvo průmyslu a obchodu stanoví vyhláškou k povinnému ověřování s ohledem na jejich význam pro stanovení sankcí, poplatků, tarifů a daní (§ 3 zák. č. 505/1990 Sb., zákon o metrologii). Měřidlo RAMER AD9 jednoznačně spadá pod kategorii 2.2.1 (silniční rychloměry používané při kontrole dodržování pravidel silničního provozu) vyhlášky č. 345/2002 Sb., vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu, kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu.
Jelikož na základě výstupu ze zařízení RAMER AD9 jsou běžně udíleny sankce, a tedy musí být povinně ověřováno, ověřilo jeho funkci autorizované metrologické středisko. Součástí závěru ověření uvedeného na ověřovacím listu č. XXX/17 ze dne XXXXXX je v bodě 6: „Závěr: Rychloměr byl jako stanovené měřidlo ověřen a lze jej používat k měření rychlosti za dodržování Návodu k obsluze.“, přičemž obviněný doplňuje, že tento text je v ověřovacím listu proveden tučným písmem. Z obsahu ověřovacího listu tedy jednoznačně vyplývá, že použití rychloměru v rozporu s návodem je porušením podmínek ověření. Ze shora uvedených právních předpisů i z elementární logiky vyplývá, že použití výstupu měření získaného jakkoli jinak než v souladu s návodem pro stanovení jakékoli sankce je tedy protiprávní, a to dokonce bez ohledu na faktickou správnost či nesprávnost provedeného měření.
Citlivost zařízení, která je pro měření zcela zásadní veličinou, je nastavena v příkrém rozporu s „Návodem k obsluze RAMER AD9“ (dále jen „návod“).
Kde se nachází údaj o citlivosti (nebo též „dosahu“) zařízení na výstupu z RAMER AD9, ilustruje obrázek na str. 70 návodu – je to položka vedle určení strany ustavení radaru (na obrázku hodnota „L“). Na snímku použitém jako důkaz o překročení nejvyšší dovolené rychlosti vozidla provozovatele je tato hodnota zcela zřetelně „60m“. Návod na str. 17 přitom zcela jednoznačně uvádí hned jako první „opatření k zabránění měření v místech s rizikem lomu paprsku“:
„Důslednost při nastavování citlivosti měřící jednotky - Nastavuje se změnou dosahu. V praxi platí, že změna dosahu začíná vždy na hodnotě 20 a zvyšuje se až v případě vynechávání měření. Dosah 20m ve většině případů pokryje dva jízdní pruhy. 30m volíme pokud je menší dosah nedostatečný např. zhoršené klimatické podmínky. Dosah 60m tj. maximální citlivost, nastavujeme pouze za mimořádně špatných meteorologických podmínek nebo při bočním odstupu od osy měřených vozidel větším než 12m.“.
Z toho vyplývá, že zařízení nebylo nastaveno v souladu s návodem, který umožňuje tři možnosti nastavení citlivosti, přičemž jediná objektivně správná byla možnost 20m, s konkrétním relevantním odůvodněním byla akceptovatelná i možnost 30m, ale nastavení citlivosti na 60m je zcela nezdůvodnitelné a v rozporu s návodem.
Z důvodu procesní jistoty, přestože podstatu Dopplerova jevu lze považovat za notorietu, obviněný konstatuje, že citlivost zařízení neudává vzdálenost vozidla od měřícího zařízení a že se zvýšením citlivosti (dosahu) měřícího zařízení logicky dochází k významnému zvýšení rizika rušivých reflexí, což zároveň zcela zřetelně vyplývá i ze shora uvedené citace návodu, který „důslednost při nastavování citlivosti měřící jednotky“ uvádí jako zcela zásadní předpoklad kvality měření. Signál se v případě stojícího měřiče a pohybujícího se vozidla promítá v kružnicích, jejichž poloměry se zkracují úměrně zkracující se vzdálenosti mezi měřičem a vozidlem, přičemž středy kružnic se nacházejí na jízdní dráze měřeného vozidla. Nežádoucí reflexí je zásah jakéhokoli objektu do trajektorie signálu, neboť takový objekt shora popsané kružnice deformuje. Čím přesněji je nastavena citlivost (dosah) zařízení, tím menší poloměry kružnice mají, a tím méně pravděpodobné je, že dojde k jejich deformacím, tj. rušivé reflexi. A z tohoto důvodu – i kvůli hustotě provozu v den měření - mělo být zařízení RAMER AD9 při měření nad jakoukoli pochybnost nastaveno na citlivost 20m.
Pokud by, jak si možná myslela obsluha zařízení, když je nastavovala, bylo možné univerzálně nastavit zařízení na dosah 60 metrů, nemělo by smysl, aby vůbec zařízení RAMER disponovalo možností nastavení dosahu, neboť ten by mohl být implicitně nastaven na 60m rovnou od výrobce. Zejména v intravilánu, kde je obrovské množství překážek způsobilých ovlivnit výsledek měření (a které jsou patrné i ze snímku založeného ve spisu), je nesprávné nastavení citlivosti zařízení hrubým pochybením.
S ohledem na objektivně a prokazatelně nesprávné nastavení bylo zcela zjevně povinností správního orgánu prvního stupně řízení zastavit.
Jelikož citlivost zařízení byla nastavena na 60 metrů v přímém rozporu s návodem, nebyly dodrženy podmínky stanovené ověřovacím listem, který měření povoluje pouze v souladu s návodem. Jelikož nebyly dodrženy podmínky ověření, výsledek měření není v souladu se shora citovaným ustanovením zákona o metrologii použitelný pro stanovení jakékoli sankce.
... a jako bonus můžete přihodit něco ve smyslu:
Koincidence dvou skutečností:
1) nesprávného nastavení citlivosti měřícího zařízení v přímém rozporu s návodem a
2) pořízení fotografie ve chvíli, kdy je vozidlo zcela zřetelně mimo oblast radarového svazku
zakládá pochybnosti o provedeném měření více než dostačující k tomu, aby bylo možno konstatovat, že v souladu se základními zásadami správního řízení, zejm. § 3 SprŘ, je správní orgán povinen řízení zastavit.
-
Doporučuji snímek, použitý jako důkaz ve spisu, konfrontovat s hned prvním obrázkem z návodu na F-D-FENSovi http://road-fens.cz/jak-se-vyhodnocuji-snimky-z-radaru-ramer/#more-404. IMHO je zřejmé, že jde o chybné měření. I když nemám k dispozici šablonu, je již odhadem patrné, že vozidlo je mimo akceptovatelný rozsah a měřeno bylo bůhví co, ale nikoli vozidlo na odjezdu.
Kdy a jak toto použít nevím, ale určitě nejpozději při odvolání na SO2.
-
Dobrý den pánové,
v pátek mi přišlo usnesení o zastavení řízení o přestupku, které samozřejmě přikládám. Sice moc nerozumím těm lhůtám (doposud jsem měl za to, že úřad má od zahájení Správního řízení 2 roky na vyřešení přestupku, ale v tom aby se čert vyznal...
Suma sumárum, případ lze považovat za vyhraný a zde je chronologický souhrn:
- 4/2017 - zastaven neoznačenou policejní octávií, nesouhlas s blokovou pokutou a případ poslán do správního řízení.
- 4/2017 - podána stížnost na postup policistů a žádost o Potvrzení o provedeném úkonu. Žádost později vyřízena jako neodůvodněná.
- 10/2017 - přišel Příkaz k úhradě částky. Podán odpor proti Příkazu.
- 10/2017 - přišlo předvolání, pokračování v řízení o přestupku -> co nejdříve zajištěn spis.
- 10/2017 - Ústní jednání o přestupku - zpochybnil jsem způsob zastavení, výstup z radaru ve spisu (vozidlo mimo radarový svazek, v radarovém svazku kovové předměty a požadoval jsem výslech policistů jakožto svědků).
- 12/2017 - výslech policistů jako svědků.
- 8/2018 - přišla Výzva k vyjádření před vydání rozhodnutí. Opět jsem nahlédl do spisu - spis nebyl řádně vedený, úřad se nezabýval námitkami, které jsem před tím nechal několikrát opakovaně zaprotokolovat. Úřadu jsem se vyjádřil písemně s námitkami, že úřad ignoruje požadavek na dodání návodu k radaru, vozidlo je mimo radarový svazek a spis není řádně vedený.
- 1/2019 - přišlo usnesení o zastavení řízení o přestupku.
Tímto prosím administrátora o přesunutí do sekce ukončených případů, jakožto WIN a mockrát všem děkuji za rady, díky nímž jsem získal spoustu cenných zkušeností, které jistě v budoucnu využiji a budu se je snažit předat dále, příp. radit i na tomto fóru.
Přeji pěkný den.
-
Sice moc nerozumím těm lhůtám (doposud jsem měl za to, že úřad má od zahájení Správního řízení 2 roky na vyřešení přestupku, ale v tom aby se čert vyznal...
Podle popisu k zahájení došlo příkazem 10/2017 a od té doby měli 1 rok do 10/2018 na vydání rozhodnutí.. k tomu asi nedošlo a tak bylo promlčeno.