Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[Behemot]

No ano, ale nemuseli by se k tomu tak okate priznavat. Ale jak pravil mistni klasik, je to JZD :-)

Poměrně dobře do toho zapadá ta snaha zřídit tam Stadt Polizei. Rovněž anofert tam měl nedávno sjezd s účastí nějakých buzen - moc zajímavé město. Madam je odtamtud? Chtělo by to nějaký kontakt v místě, ať se občas někdo poreje v tom jejich hnoji

[concorde]

kolegyně se vyskytuje blízko a já vyčkám, jak soudruzi zareagují na odvolání. Ale vzhledem k tomu, že lžou na svém webu, budou lhát a podvádět i ve správním řízení, takže o zábavu je postaráno na 100%

[RIK]

Kdo se chce pousmat nad pravnim vzdelanim soudruhu ze Zidlochovic, prikladam text z jejich webu. Zarucuji hluboky umelecky zazitek

P.S. Zacinaji mne opravdu bavit.

Muhahaa .... v Zidlochovicich zrusili od 19.ledna 2013 osobu blizkou )))))))))) To je narez )

[garlic]

Vážený pane XY,
 
na základě Vašeho upozornění jsme prověřili znění  "Upozornění pro řidiče" v souvislosti s novelou zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu a vzhledem k nepřesnosti znění jsme podanou informaci pro veřejnost upravili tak, aby zcela odpovídala výše uvedenému zákonu a řidičům tak byla podána komplexní a vyčerpávající informace ohledně tzv. objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla. Nové znění přikládám v příloze.
 
Doufám, že takto podaná informace je dostatečně srozumitelná a vylučuje nesprávnou interpretaci ohledně "osoby blízké", kterýžto institut samozřejmě v zákoně č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů stále zůstal, ovšem netýká se  právě objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla.
 
Přeji příjemný den
 
 Mgr. Ivana Kejřová
tajemník MěÚ Židlochovice
Nádražní 750
667 01 Židlochovice
tel: 547 428 720
mob:604 290 303
mailto:kejrova@zidlochovice.cz

Nechám bez komentáře.

[medved]

tak jsem to sepsal, chtěl bych vidět jak bude úředník pěnit

Věc: vyjádření k údajnému spáchání údajného přestupku či Správního deliktu (SPRDEL)
Byl jsem zplnomocněn xxxxxxxxx, abych jí zastupoval v tomto případě.
 
O případu vím od počátku, a proto se můžeme rovnou pustit do řešení.
V první výzvě po ní chcete peníze, aniž byste prokázali, že cokoli způsobila. Chápu, držíte se Metodiky z ministerstva, ovšem vnímavý úředník v Židlochovicích by měl spíše dodržovat zákony, než rady dopravních expertů  z MD. Nemám pravdu ? (Sám jsem Metodiku několikrát četl, je to poutavá literatura, leč obsahuje mnoho věcných chyb – překvapivě v neprospěch občana)

Na druhou stranu chápu, že prasozákon soudruha příslušníka VB Standy Humla vám dal do ruky možnost kasírovat občany bez prokazování přestupku , vy jste slavnostně postavili měřící zařízení a čekáte pravidelný příjem  do městské kasy. Bohužel v tomto případě to tak nebude. Vy budete muset dodržovat zákon a my vás budeme kontrolovat.
Tedy abychom v tom měli jasno. V tuto chvíli máte RZ značku auta a změřenou rychlost. Ta rychlost byla vyšší než na daném místě povolená. Nic víc jsem se zatím ve vašich zprávách nedočetl.

A já vám nyní napíši, co potřebujeme, aby se případ posunul dál.

1.   Byla vám sdělena kompletní identifikace řidiče, od provozovatele vozidla. Podle mého výkladu zákona, je-li podezřelý z přestupku cizinec, vede správní orgán řízení v jazyce přestupce, jakkoli je to pro něj složité nebo nákladné. Pokud bychom Vám poskytli jeho identifikaci v českém jazyce, obávám se, že bychom vám ztížili možnost ho zkontaktovat. Navíc my jeho identifikaci v českém jazyce nemáme, řidič jinak než japonsky nekomunikuje a na úřední překlad nemáme ani čas ani peníze. (navíc si myslíme, že na překlad nemáte nárok, zákon přikazuje provozovateli znát a případně sdělit identifikaci řidiče a to jsme splnili. ) Máte jeho personálie, stačí sesmolit standardní výzvu v rodném jazyce přestupce, nalepit na obálku známku a poslat. Nemusíte děkovat, není zač.
Líbila se mi věta ve vašem dopise – bude-li předvolání bez odezvy (stane se nedoručitelným) … zahájíte správním řízení o SPRDELi. Obávám se a trochu Vám  opět poradím – takový postup označím za nesprávný úřední postup.

2.   Už v první odpovědi Vám provozovatel vozidla sdělil, že se mohla v přímé souvislosti s jízdou v měřeném úseku nad povolenou rychlost stát dopravní nehoda. A slíbil Vám, že zjistí, zda ano, či ne. Tak nyní vám sdělujeme, že ano, dopravní nehoda se bohužel stala, budete-li požadovat nějaký důkazní materiál, jsme připraveni Vám ho poskytnout. A věřím, že i když jste na tuto skutečnost neupozornili v první výzvě (ani v druhé), víte, že pokud se stane dopravní nehoda v přímé souvislosti s přestupkem, nelze aplikovat SPRDEL a musíte vyšetřovat přestupek jako standardní, tedy s prokázáním viny určité osobě. Tedy už tímto nám padá SPRDEL pod stůl do koše a vůbec se tím nemusíte dále zabývat. Zase Vám radím, já vím, není zač.

3.   V identifikaci řidiče chybělo datum narození. Doplňujeme ho: 24.12.1990, místo: region Kansai 関西地方, střední Japonsko. Pokud mu budete psát, prosím použijte dialekt Kansai-ben, pokud byste použili jiný, nerozuměl by vám a nevěděl, co po něm chcete.

4.   Vedete přípravu na správní řízení. Asi víte, že samotné správní řízení je naše právo, nikoli povinnost ho absolvovat a podle toho se budeme chovat. Na vaší straně bude dodržovat zákony a prokázat vinu, my sami posoudíme, zda-li vám s tím budeme pomáhat. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že nadále čekáme, že prokážete, že se stal přestupek a kdo ho nadevší pochybnost spáchal. Nic víc, nic míň.
No a tím jsme volně přešli k závěru mého vyjádření, budu se těšit na brzké uzavření případu pro důkazní nouzi, na prekluzi a nebo na sérii odvolání.

Čest práci a světu mír.

Je to velmi vtipne cteni, ovsem na miste "urednika v Zidlochovicich" bych ti ja napalil pokutu 50000Kc za 'hrube urazlive podani' - §62 odst.2 zakona c.500/2004 Sb. a v klidu bych pokracoval v sepisovani dopisu v dialektu kansai-ben ;-). Cimz bych se zase ja bavil na tvuj ucet.

Tim se naprosto nechci stavet na stranu uredniku agend prestupku v doprave, nicmene z vlastni zkusenosti vim, ze se slusnosti nejdal dojdes. Mam za sebou nekolik vyhranych spravnich rizeni, ani jedno prohrane a vzdycky jsem s uredniky jednal presne tak, jak jednali oni se mnou - nikdy se mi nestalo, ze by vuci mne byli neuctivi ci drzi. Vzdycky byli slusni a korektni - i kdyz mi lhali do oci :-).

Trochu mne desi to mnozstvi diletantu (to myslim v dobrem, ne jako urazku - sam jsem v pravu taktez diletant), kterym po prvnim vyhranem (obvykle prekluzi) sporu narostou kridla a zacnou psat v podobnem duchu na vsechny strany. Nedochazi jim, ze tim kurvi startovni podminky vsem ostatnim. Protoze urednik, na ktereho z jedne strany tlaci jeho nadrizeny aby vybiral pokuty a z druhe strany si z nej dela prdel kdejaky samozvany pravnik asi nebude moc naklonen jakekoli dohose s kymkoli a bude vsechno za vsech okolnosti tlacit az na hranu.
Jinymi slovy - podobna podani jsou silne netakticka.

[jkraus222]

Je to velmi vtipne cteni, ovsem na miste "urednika v Zidlochovicich" bych ti ja napalil pokutu 50000Kc za 'hrube urazlive podani' - §62 odst.2 zakona c.500/2004 Sb.

To podání není ani urážlivé, natož "hrubě urážlivé".

[admin]

Na mě posledně nasadili šéfa dop-přes odboru Brno-město Jordánka (takovej starej etatistickej debil). Do té doby jsem u správního vždy důsledně dodržoval slušnost (a poté taky), tohle byla výjimka. Byl arogantní, tak to dostal zpátky. Trojnásobně.

Zvláštní je, že od té doby (co mi potvrdili vítězství na kraji) mi už v Brně nechoděj žádný výzvy ani jiný bullshit. Skoro by mě zajímalo, jestli už jsem na whitelistu.

[jkraus222]

Jordánek (momentálně pouhý referent, šéfa odboru dělá jakýsi Prudil, ale v demenci si nezadají) je nehorázná svině, naprosto ignorující jakékoliv lhůty, porušující snad všechny zákony, naprosto se neobtěžující plnit si své povinnosti atd. Přesně ten typ, kterému je potřeba nakládat na hraně "urážlivých podání" (samozřejmě ne za ní). Právě to teď v jednom případu dělám. Až to skončí, tak od obviněného ještě obdrží těžce dehonestační dopis (ne doporučeně ani podepsaný, aby se z toho nedalo udělat hrubě urážlivé podání ani přestupek  ).

[concorde]

To mi ale reknete cim je urazlive ? Chapu ze to neni bezny urednicky zargon, ale neni tam nadavka, nesnizuji jeho vaznost, dokonce mu radim a pomaham pripad zvladnout.
Co uznam a vine se celym podanim je moje vysoka nadrazenost nad pripadem a zpusobem jeho reseni.

Zidlochovice po moji kolegyni chteji penize, delaji to seriovym zpusobem a delaji to v rozporu se zakonem ( kuprikladu tvrdi uz v prvni vyzve, ze se nestala dopravni nehoda - lzou bez dukazu)

Na webu meli nesmysly o konci osoby blizke a zkouseji na mne uredni preklad japonske identifikace.

Sumasumarum od pocatku chteji jen penize, chovaji se z pozice sily a jeste necti zakony.

Vracim jim jejich meducinku s tim, ze pokud po nas neco chteji, at to chteji v souladu se zakonem a davam jim pocitit svuj postoj k nim. A hlavne se tim bavim, jinak by kolegyne zaplatila 500 a neresili bychom to. Jsou to lidi, kteri by meli poznat jak jejich nekvalitni prace pusobi na nektere obcany.

[admin]

Jordánek (momentálně pouhý referent, šéfa odboru dělá jakýsi Prudil, ale v demenci si nezadají) je nehorázná svině, naprosto ignorující jakékoliv lhůty, porušující snad všechny zákony, naprosto se neobtěžující plnit si své povinnosti atd. Přesně ten typ, kterému je potřeba nakládat na hraně "urážlivých podání" (samozřejmě ne za ní). Právě to teď v jednom případu dělám. Až to skončí, tak od obviněného ještě obdrží těžce dehonestační dopis (ne doporučeně ani podepsaný, aby se z toho nedalo udělat hrubě urážlivé podání ani přestupek  ).

Vida, už je řadový šulin. No u mě si naběhl s datovou schránkou, protože se neobtěžoval zjistit že ji mám, takže hned zkraje prosral 2/3 roční prekluzní lhůty, protože jsem dopisy nepřebíral a pak jsem vzal rozhodnutí a do odvolání jsem napsal, že nevím o čem je řeč.
Poté se to rozjelo znovu, ještě stihl vydat rozhodnutí číslo dvě (během ústních se se mnou bavil arogantně, porušoval jednací řád a tak se ode mě dozvěděl, že je to zmrd) a on poté odmítl akceptovat odvolání jen proto, že mělo 128 stran napsané nějakým fontem ve wordu, který připomíná švabach (na jedno slovo je potřeba tak minuta) a to mj. proto, že nesouhlasí s tím, že to poslal můj zmocněnec, nějaký pán z Tuvalu (mukeke), že není účastníkem řízení.
Nicméně Jordánek je kunda, která neumí správní řád (fakt člověk na svém místě), takže jeho rozhodnutí museli shodit už hned na kraji a to byl game over. Výsledek jsem popsal zde: http://30kmh.cz/index.php?topic=9.0.
Už je to dlouho, ale asi se u něj někdy stavím jen tak, zeptat se jak se má a vyměnit si pár vřelých lidských slov a tak. Doufám že ten obtloustlej kokot nedostane infarkt, až ho ode dveří pozdravím "ahoj ty pičo". Jordánek je pro mě největší odpad společnosti. Úplně dole mého hodnotícího žebříčku jsou švábi, virus HIV, vrazi dětí, policajti a pak jsou takovíhle Jordánek-like-zmrdi. Omlouvám se za hrubost, aspoň jsem to písmo zmenšil.

[jkraus222]

Až bude hotová ta sračka, co s ním vedu, tak si možná dám tu práci, celé to anonymizuji a pak to sem pro pobavení hodím.

Jen stručně o co jde: Jordánek na základě fotek zaparkovaného auta od fízlů (= ti se chtěli řidiči pomstít, jelikož jim odmítl na místě zacvakat pokutu a když mu ani po 45 minutách "vyplňování dokumentace o pokutě" nevrátili papíry, tak je poslal do prdele, nechal jim je v autě a prostě odešel domů) udělil řidiči příkazem 1500 za to, že "vozidlo nesplňovalo technické podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, mělo poškozený výfuk" (nic takového z těch fotek nevyplývá). Majitelce auta následně poslal příkaz na 2000 za to, že "jako provozovatel přikázala nebo dovolila, aby bylo vozidlo užito".

Resumé: Jordánek si úplně vymyslel neexistující přestupek a hodlal za něj od dvou lidí zkasírovat celkem 3500 Kč.

S velikým pobavením dotyčnému vypracovávám podání, přičemž jejich hlavním cílem je Jordánka nasrat  Symptomatické je, že Jordánek sám ví, že řeší píčovinu, o které vůbec žádné řízení nikdy nemělo být zahájeno, a že mu to odvolačka shodí (pokud to k ní vůbec dojde), ale přesto to nezastaví. Vzpomenu si na něj vždycky, když slyším nářky úředníků, jak jsou přetížení a nestíhají.

[zodiiac]

Pro jkraus222- bylo by supe kdybys to sem hodil. Aspoň by byl vzorovej materiál, jak drbat s takovým šmejdem. Máme u nás taky takovýho, kterej je schopnej vyhnat státní policii ven(městapo zatím nemáme) rozdávat buzi papírky za stěrače a jiný ifikundace jen, aby vydřel nějakou korunu. Jen čekám co vymyslí dál. Nejhorší. že obětí sou ty co nemaj kde parkovat a tak se parkuje jak to jen jde. Sme doslova buranov s pár obyvatelema, takže 99% radši zaplatí a na tebe je dost času.   

Jinak tohle forum je super. Sem rád, že existujou lidi, který jsou ochotný se dělit o zkušenosti. Já sem akoád jednou vyběhl s místníma fízlama práve v akci s parkováním, když tam ještě nebyl popisovanej šmejd.

[concorde]

hlásím drobný posun v Židlochovicích - soudruzi mne, co by zmocněnou osobu obeslali ke správnímu, ovšem do mé datové schránky, co by OSVČ. Myslel bych si, že nemají doručeno, i když jsem si to ve schránce přečetl, mám pravdu ? Zmocněný jsem na své rodné číslo.

přemýšlím, že bych nikam nešel a až by rozhodli a blížilo se datum nabytí moci, tak bych jim zavolal, že musí znovu...

[e-m]

Podle mě doručeno je, pokud jste si dokument vyzvedl, tj. přihlásil se do datové schránky.

Alespoň pro doručování poštou vs. datovou schrankou, v případě, že vlastním datovku imho platí:

1. Doručeno na poštu místo do datové schránky a dokument jsem si vyzvedl => považuje se za doručeno.
2. Doručeno na poštu místo do datové schránky a dokument jsem si nevyzvedl => nedoručeno (ani fikcí).

[jkraus222]

Je to otázka. Existuje např. rozsudek NSS ze dne 3.3.2011, č.j. 9 As 90/2010 – 58 ohledně doručení do chybné datové schránky, který deklaruje nemožnost doručení fikcí do datové schránky, pokud bylo doručováno do datové schránky adresáta – insolvenčního správce, když adresát měl zřízenu i schránku advokáta a v řízení vystupoval jako advokát obviněného z přestupku.
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0090_9As__100_20110307025522_prevedeno.pdf

Dokážu si ale představit i argumentaci, že k doručení došlo ve chvíli, kdy se adresát s písemností prokazatelně seznámil. Určitě bych sázel spíš na to, že rozhodnutí rozbiju argumentačně, než na procesní chybu, která není na 100 % jasná.