Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[tpec]

Já bych řekl, že to použít jde. Pokud bude orgán jiného názoru, mohla by Helmutovi hrozit pořádková pokuta, s tím by se ale snad smířil.

Děkuji, napsal jsem ještě SZ.

[tpec]

Vypadá to, že se Helmut nebude moci dostavit, protože zanedlouho odlétá na dobu neurčitou do zahraničí. Co vím, tak pokud mu to klapne, bude pryč min. 1 rok, ale sám přesně neví. Nicméně může tedy ouřadovi napsat, že předvolání k podání vysvětlení nemůže akceptovat a napsat jej tedy písemně a uvést, že bude dlouho pryč, možná již nenávratně a tudíž jeho přechodné bydliště již nebude platné?

[2M]

Podle mě by bylo lepší když by si Helmut naplánoval návštěvu úřadu třebas v polovině února..

když by se pak něco změnilo a nemohl se do ČR dostavit může písemné vysvětlení poslat později.

[Číkus]

Aby to nebylo spíše kontraproduktivní. Helmutova cesta do zahraničí na kratší dobu by mohla pomoci zdržovat - posunout termín návštěvy orgána. Ale pokud by se chtěl Helmut doznat písemně, je dobré, aby mu bylo následně doručeno rozhodnutí. Pak může v klidu odcestovat.

[tpec]

Návštěva je již naplánována. Termín Helmut již obdržel.

[Thom@s]

A proč je tak důležité kdy se nedostaví? Helmuta zvou aby ověřili, že existuje. Když ho fyzicky neuvidí, tak ho označí za výmysl a překlopí na přestupek provozovatele. Bylo to tu už vícekrát.

[2M]

Návštěva je již naplánována. Termín Helmut již obdržel.

V tom případě se může omluvit a navrhnout pozdější termín.

A proč je tak důležité kdy se nedostaví?

Jestli z prvního příspěvku dobře počítám tak k promlčení přestupku dojde nejpozději za 8 týdnů.. do té doby by neměl být přestupek odložen a úplně nejlepší když ani nebude zahájeno řízení.

[Thom@s]

Návštěva je již naplánována. Termín Helmut již obdržel.

V tom případě se může omluvit a navrhnout pozdější termín.

A proč je tak důležité kdy se nedostaví?

Jestli z prvního příspěvku dobře počítám tak k promlčení přestupku dojde nejpozději za 8 týdnů.. do té doby by neměl být přestupek odložen a úplně nejlepší když ani nebude zahájeno řízení.

Aha, tak to je jasne. To mi uniklo. Dekuji

[tpec]

Návštěva je již naplánována. Termín Helmut již obdržel.

V tom případě se může omluvit a navrhnout pozdější termín.

A proč je tak důležité kdy se nedostaví?

Jestli z prvního příspěvku dobře počítám tak k promlčení přestupku dojde nejpozději za 8 týdnů.. do té doby by neměl být přestupek odložen a úplně nejlepší když ani nebude zahájeno řízení.

1. Muze tedy Helmut pisemne zaslat informaci o tom, ze se v uradem navrzeny termin nebude nachazet v CR a prijede az za 3 mesice? Jak jsem jiz psal, planuje dlouhodoby pobyt mimo republiku.
2. Je realna moznost, ze od doruceni prvni vyzvy mne, jakozto provozovateli, uplnyne 1 rok lhuta k vyrizeni přestupku?

Dekuji

[hh]

Zdravím, jak se dalo očekávat, úřad obeslal Helmuta a požaduje osobní schůzku.

Co konkrétně je v této výzvě? Předpokládám, že formálně jde o předvolání za účelem opatření vysvětlení (podle § 137 SprŘ s užitím § 59). Je tam ale nějak odůvodněno, zda a případně proč SO trvá na osobní účasti, resp. proč mu nestačí již podané vysvětlení?

Jestli hrajete o pár týdnů do možné prekluze (resp. do doby, kdy by měl SO odložit přestupek řidiče pro nezjištění pachatele, aby mohl bez komplikací stíhat provozovatele), tak se omluva/zdržování jeví jako vhodná strategie. Chcete-li volit ostřejší odpověď, tak by se Helmut mohl ohradit ve smyslu I. ÚS 1849/08, zásady v § 6(2) SprŘ a ostatně i třetí věty § 137 SprŘ, že vysvětlení už podal, k řízení vozidla se přiznal, a že se domnívá, že má nyní právo na to, aby mu buď bylo sděleno obvinění, nebo aby mu úřad dal pokoj.

[tpec]

hh: píše se o nezbytném vysvětlení k prověření oznámení od městapa... skutečnosti údajně nelze zjistit jiným úředním postupem

[hh]

No jestli jsou takhle obecní a neřeknou natvrdo, že Helmuta potřebují především ztotožnit, tak mu asi nelze vyčítat reakci obsahující a) libovolnou omluvu z daného termínu a b) podivení se nad tím, co dalšího chtějí k danému oznámení vysvětlovat, když se přiznal.

[tpec]

No jestli jsou takhle obecní a neřeknou natvrdo, že Helmuta potřebují především ztotožnit, tak mu asi nelze vyčítat reakci obsahující a) libovolnou omluvu z daného termínu a b) podivení se nad tím, co dalšího chtějí k danému oznámení vysvětlovat, když se přiznal.

Děkuji za reakci. Je na místě ohánět se paragrafem, nebo to Helmut může napsat "polopatě".

[enzym]

Váš Helmut je takový borec, že zná český právní neřád lépe, než běžný občan ČR?

[hh]

No tak překvapivě i Helmut má právo na právní pomoc (a dokonce není nic podezřelého na tom, pokud ji vyhledá, lze očekávat, že se to bude dít častěji než u tuzemce, který se může spolehnout na nějaké své obecné povědomí). Nicméně já obecně doporučuji na úřad v této fázi moc nemachrovat, a je-li to naprosto nezbytné, tak se primárně opřít o to, co dodal sám úřad (typicky v poučení úkonu, na který reagujete). Jestli začnete tahat něco sofistikovanějšího, např. ten výše zmíněný nález Horváth v. MHMP (který na některé úředníky působí jako muleta na býka), tak zvažte formulku typu „po konzultaci se svým právníkem ...“.

Ale tohle doporučení není nijak kategorické, nemám exaktně změřeno, jak úřad reaguje na podání plné paragrafů a právnické latiny v porovnání s obsahově shodným podáním formulovaným laicky.