Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[premek]

Zdravim

Předem bych jen řekl, že jakožto nováček jsem zde pročetl mnoho témat 

První věc:
Dne XY bylo změřeno vozidlo úsekovým měřidlem. Provozovateli přišel dopis, podobný jako v prvním příspěvku v tomto tématu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=249.0 "zaplať nebo udej" na který nebylo reagováno, čekal jsem že přijde dopis o zahájení řízení, avšak po asi dvou měsících přišel dopis ať provozovatel uvede pachatele. Nechápu proč úřad žádá o něco v čem žádal již v prvním dopise.?? 

Druhá věc:
Jaký by byl postup v případě kdy provozovatel uvede, že vozidlo zapůjčil osobě A1, ta by následně odpověděla, že vozidlo předala osobě A2, osoba A2-A3 atd., tzn. přehazování až do doby promlčení. Podobnou věc jsem zde nenašel.

Předem díky za rady v první věci a názory k druhé. 

EDIT hnidopich enzym - upravil jsem předmět vlákna, úsekové měření neprobíhá radarem

[Číkus]

První věc: Buďte rád, že přišlo co přišlo. Kdyby přišel dopis o zahájení řízení, bude se jednat o řízení o sprdeli (správním deliktu), což je horší varianta.

Druhá věc: Blbost, nebude to fungovat.

Nejjednodušším řešením je varianta Helmut (pohledejte zde na fóru).

Pokud chcete bližší info, anonymizujte dostupné dokumenty a nahrajte je sem.

// Omlouvám se za stručnost a případné překlepy, hrubky, stylistické nedostatky, je poměrně pozdě.

[premek]

Spíše jsem překvapen, že mi ještě teď někdo odpověděl

K věci první: Spíše jsem byl překvapen co přišlo. Právě nad helmutem uvažuji, dnes dopoledne se pokusím nahrát dokumenty.
K věci druhé: Byla to jen taková úvaha, ale potvrdil jste mi co jsem si myslel.

zatím díky

[hh]

To pročítání mnoha témat si ještě zopakujte, ptáte se na věci zde opakovaně řešené.

Dvě výzvy, pokud ta první byl „odpustek“, tj. udej nebo zaplať s § 125h v hlavičce, a ta druhá obsahově zdánlivě podobná, ale už jen na udání, tak jde o standardní postup. Znamená to, že úřad netlačí na pilu a neprovozuje tzv. turbo (opět zde bohatě probíráno).

Řetězení nefunguje. Snad leda, pokud by byl SO příliš zbrklý, tj. dostal by obratem A1 (jako někoho, kdo má dle sdělení provozovatele vozidlo dlouhodobě v užívání) a ten by opět v termínu označil A2 jako řidiče. Pokud by v takové situaci SO informaci o A2 ignoroval a rovnou zahájil sprdel, navíc třeba ještě před lhůtou 60 dní pro odložení přestupku, mohlo by to být napadnutelné z titulu naprosté rezignace SO na zjištění přestupce. Delší řetězení ale neřeší nic, i kdyby SO byl maximálně trpělivý, tak bude třeba 1/2 roku sestavovat řetízek a pak prostě zahájí sprdel - bez možnosti provozovatele tomu jakkoliv odporovat.

[plikous]

Jestli je to přesně tak, jak píše hh, tak je skoro zbytečný sem vůbec něco nahrávat, neb všici ty bláboly od správního orgánu známe jak své boty a není na tom moc co vymýšlet, čli udej Helmuta s doručovací adresou v ČR a nebo s tím rovnou pošli i Helmutovo přiznání.

[premek]

Tak samozřejmě, že jsem nemohl pročíst celé fórum  za pár hodin, ale většinou jsem zde v článcích narazil na to, že přišla jen ta první výzva.
U druhé věci spíše zbytečnost zalamovat se složitostmi. Ale co kdybych to vzal z pohledu, že jsem vozidlo na cestu zapůjčil např. třem osobám a ty by následně vypověděli, že si vozidlo zapůjčili a v danou chvíli byly přítomny, ale odmítají vypovídat, protože by mohli způsobit újmu jak sobě nebo osobě blízké.? Pak už by snad bylo na orgánu, aby prokázal, která z osob vůz řídila.?

Jen ujasnění k helmutovi-reálná osoba EU s doručovací adresou bytovka atp, schránku bych i měl . Kdyby měl někdo tip na helmuta, díky za SZ

Děkuji za odpověď a váš čas

PS: dokumenty přiloženy, i když to je asi píše plikous, že to jsou dokola ty stejné bláboly

[enzym]

Ale co kdybych to vzal z pohledu, že jsem vozidlo na cestu zapůjčil např. třem osobám a ty by následně vypověděli, že si vozidlo zapůjčili a v danou chvíli byly přítomny, ale odmítají vypovídat, protože by mohli způsobit újmu jak sobě nebo osobě blízké.? Pak už by snad bylo na orgánu, aby prokázal, která z osob vůz řídila.?

Jak již bylo 2x řečeno, řetězení nefunguje. Po aplikaci 37 LZPS následuje rovněž sprdel. Tedy ani kombinace řetězení a 37 LZPS nemůže fungovat, když nefunguje ani jedno z toho samostatně. Návod: do místního vyhledávače v základní pozici zadejte "řetězení", dostanete přehršel relevantních příspěvků.

PS: dokumenty přiloženy, i když to je asi píše plikous, že to jsou dokola ty stejné bláboly

a) nejsou to bláboly, ale úkony správního orgánu,
b) byť to vypadá na první laický pohled stejně, doporučuji podrobně přečíst, o co jde. První "blábol" je nabídka pokutičky se slevou ve smyslu § 125h ZPPK, v řeči toho fóra výpalné; též poplatek za právo nevypovídat. Jak píšete, provozovatel nereagoval.
Druhý "blábol" je výzva k podání vysvětlení podle § 60 přestupkového zákona.

čekal jsem že přijde dopis o zahájení řízení

Správní orgán teprve zjišťuje, komu a jak půjde po krku (= proti komu zahájí řízení a podle jakého zákona). K tomu slouží právě institut podání vysvětlení. Podle provozovatelovy (ne) rekace bude následovat přestupkové řízení podle ZPPK -> PřesZ (řidiče udá, ten komunikuje a "nevymlouvá se", nýbrž aplikuje standardní postupy, blíže http://road-fens.cz/), nebo sprdel podle ZPPK -> SprŘ (řidiče neudá), případně opět sprdel ZPPK ->  PřesZ -> ZPPK -> SprŘ (udaný řidič bude nedostupný, nekomunikativní, aplikuje 37 LZPS či se bude množit řetězením).
 

[premek]

Ano řetězení nefunguje v tom máme jasno o tom netřeba dále diskutovat.
Ty v "bláboly" úřady jedou v základu jak přes kopírák to je si myslím všem jasné.
Ale k tomu co jsem psal již výše. Pokud jako provozovatel svěřím věc v jeden okamžik vícero osobám k určité cestě, je mi známa jejich totožnost, záměr, údaje atd. a následně přijde výzva. Jakožto provozovatel splním požadavky SO, tj.uvedu osoby kterým bylo vozidlo svěřeno. A následně osoby využijí jak píšete 37 LZPS a došlo by to k soudu tak toto musí být zákonitě rozstřeleno.? Možná se mýlím, ale dle mého názoru byla u provozovatel splněna zákonná povinnost a nelze ho přece za toto postihovat a možní viníci využily svých práv a pak už je snad na orgánu aby určil konkrétní osobu(pachatele).

[NeviemCo]

Vy jakožto provozovatel vozidla musíte vědět, komu jste vozidlo zapůjčil, respektive KDO ho řídil v ten moment, jinak nesete následky řidiče Vy. Tedy pokud jste ho půjčil třem osobám, musíte vědět která z těch tří osob v ten moment řídila.

[enzym]

Zakopaný pes, o který se opírají SO a drží to i NSS, je skryt v § 10 odst. 3 ZPPK -> § 125f odst. 5 ZPPK.
Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
  ->
Provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
a) bylo vozidlo, jehož je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s přidělenou státní poznávací značkou, nebo
b) podal žádost o zápis změny provozovatele vozidla v registru silničních vozidel.

Judikatura zde na fóru https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2323.0
§ 10 odst. 3 ZPPK je u ústavního soudu https://www.30kmh.cz/index.php?topic=2751.0, moc nadějně to nevypadá.