Pokud mě paměť neklame hh se tu před pár měsíci rozepisoval nad tím co s podepsaným bločkem (zkusil jsem to dohledat ale neúspěšně) - odnesl jsem si z toho, že až na extrémní případy (člověk co podepsal bloček se prokazatelně nenacházel v místě přestupku) se s tím prakticky nic jednoduše dělat nedá.
Šlo o tento příspěvek?
https://www.30kmh.cz/index.php?topic=3587.msg35751#msg35751Základní princip není ani tak v tom, jak extrémní je rozpor mezi blokem a realitou, ale v tom, že souhlas s vyřešením věci blokově (slovy zákona
ochotě pokutu zaplatit) vylučuje přezkoumávání skutkového stavu. Lze vcelku snadným a standardním postupem odstranit blok, je-li nezákonnost zjevná přímo z toho bloku (a není potřeba vědět, co se vlastně stalo) - např. blok vydal někdo, kdo k tomu není oprávněn, něco v něm chybí, je rozpor mezi popisem skutku a jeho právním hodnocením, je uložena jiná než zákonná sankce ...
Je-li ale problém v tom, že se něco stalo jinak, než jak s tím obviněný souhlasil, tak to je v naprosté většině případů konečná. Tedy pokud udaná rychlost byla změřena mozkově a ne stanoveným měřidlem, v místě platil jiný limit apod., tak se s tím v zásadě nedá nic dělat, i kdyby bylo možné to snadno prokázat (např. tím, že příslušná hlídka vůbec neměla radar, protože v autě není a jiný nefasovali). Jediná teoretická cesta by byla přes obnovu řízení a vadu souhlasu, která by spočívala v uvedení v omyl - tj. obviněná sice souhlasila, ale jen pod vlivem toho, co jí fízl vyprávěl, přičemž přirozeně nepředpokládala, že by jí natvrdo lhali. Výsledek takového řízení nelze odhadnout.
Díky. Platit nebudeme.
To není rozumné. Pokuta se promlčí po 10 letech a nechce-li dotyčná po celou tu dobu zůstat bezdomovcem, tak to asi za ty komplikace kvůli 2.5 kCZK nestojí. Pokud jde o námitku, že co peklo schvátí, to už nenavrátí, tak zde to neplatí. Pokutu zaplatíte a pokud by se následně podařilo ten blok (jakkoliv) zrušit, tak si prostě požádáte o vrácení daňového přeplatku a tato žádost bude hladce vyřízena.
Chovanci k tomu píší tady - www.mvcr.cz/soubor/stanoviska-a-pravni-rozbory-blokove-rizeni-pdf.aspx - že podnět k zahájení přezkumného řízení může dát i účastník, a to orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Chápu to dobře, že se jedná o orgán, který vydal ten blok, tedy monocajty? Myslel jsem si, že by se podnět měl podat spíše na místně příslušný správní úřad (který zapisuje body).
Chovancova příručka je ve věci přezkumu bloku neaktuální, protože vychází z dřívější praxe (založené převážně judikaturou), která se ale mezitím obtiskla do zákona, konkrétně do § 85 PřesZ ve znění novely 204/2015 Sb. Podnět k provedení přezkumného řízení lze obecně dát jak tomu orgánu, který rozhodoval, tak jeho nadřízenému - srov. § 95(1-2) SprŘ. V případě PČR tím nadřízeným SO bude pravděpodobně příslušné krajské ředitelství PČR, tedy podnět je třeba směřovat tam. ORP, která vede pro danou osobu registr řidičů, s tím nemá nic společného (kromě toho, že ten přestupek do registru zapíše, proti čemuž lze sice podat námitky, ale v rámci nich se ten blok posoudí ještě formálněji, než v případném přezkumu).
Chápu to správně tak, že pokud monocajt nemá nahráno, jak mu sestra podepisuje části bloků, a nestála-li u toho ta druhá monocajtka, tak že to bude tvrzení proti tvrzení a monocajt je nahraný? Pokud tedy zpochybníme pravost podpisu na bloku, byla by na straně správního orgánu povinnost prokázat pravost podpisu sestry, což asi nezvládnou…
Takto to nefunguje. Rozporovat podpis, pokud to ve skutečnosti dotyčná podepsala, je chůze po tenkém ledě. Pokud to bude dotyčná jen tvrdit, tak sice nic moc neriskuje (lhát na vlastní obhajobu není zatím postižitelné), ale zároveň se při hodnocení takových tvrzení logicky s možností, že si to dotyčná vymýšlí, počítá. Proti tomu bude stát podpis (který se teoreticky dá písmoznalecky zkoumat), svědectví policajtů, možná nějaký záznam z jejich kamery, její ověření pomocí ŘP (případně dalšího dokladu) - z logu fízlího lustrovacího systému bude vidět, kdy ho tam zadávali a zda s jejími osobními údaji nemohli přijít do styku jinak, případně další nepřímé důkazy (jako např. vztah dotyčné k vozidlu či jeho vlastníku/provozovateli). Pokud by chtěla dotyčná zkonstruovat nějaké falešné alibi, tak osoby, které do toho namočí, už docela riskují.
