Nemám ten „manipulační poplatek“ nastudovaný a v reálu jsem se s tím už dlouho nepotkal, ale po rychlém přečtení § 17a ObcPol mi to připadá podobné jako s odtahy. Tj. poplatek se vybere (a nevrací), případně dodatečně vymáhá po provozovateli, byly-li zákonné podmínky pro použití botičky, tedy některé z písmenek v odst. 1, a naopak se vrátí, prokáže-li se opak. S řízením o přestupku to souvisí jen volně, mohou teoreticky nastat všechny 4 kombinace - kromě těch souhlasných (botička OK - přestupce vinen a botička nezákonná - žádný přestupek) i obě protichůdné varianty. Tj. botička nasazena v souladu s ObcPol, ale přestupek neprokázán (z mnoha důvodů - prekluze, řidič nezjištěn, řidič zjištěn ale přestupkově neodpovědný, řidič zjištěn ale nenaplněny všechny podmínky pro odpovědnost, např. absence zavinění, okolnosti vylučující protiprávnost atd. atp.). Jde to i opačně - nějaký přestupek prokázán (např. uděleno na místě blokově), ale nesplněny podmínky pro botičku (např. pokud řidič byl na místě přítomen, nebo bylo zabotičkováno auto kvůli nevystavení parkovacího kotouče u značky IP 13b - což je sice přestupek, ale nepasují na to podmínky pro zabotičkování) - jistě by se dalo vymyslet i mnoho dalších variant.