To už pořešili.. promlčení se restartuje vydáním příkazu a ne doručením.
Zdroj? Jestli narážíte na to, že úprava promlčení v PřesZ/2016 je sice trochu roztahanější, ale fakticky téměř ekvivalentní té dosavadní, přičemž jedním z drobných rozdílů je to, že se do nové úpravy nepropsala část věty za středníkem v § 20(2) PřesZ/1990, tak bych si vůbec nebyl jistý, že to něco znamená. IMHO to už v PřesZ/1990 bylo redundantní, obě úpravy se shodnou na tom, že lhůtu přerušuje zahájení řízení a vydání rozhodnutí o vině. Příkaz je zvláštní úkon, ve kterém se tyto dvě věci spojují (je zároveň rozhodnutím o vině a zároveň úkonem, jehož doručením se zahajuje řízení, pokud dosud zahájeno nebylo). Otrocký výklad, že v případě příkazu k přerušení dojde 2x, nejdřív při vydání, a znovu o pár dní později, když je doručen a tím zahájeno řízení, je absurdní. Stejně tak by bylo velmi nestandardní, aby nějaké účinky měl úkon provedený mimo řízení - něco jiného je, když řízení běží, tj. účastník o tom ví (nebo alespoň může vědět), může se jej účastnit atp. - pak není proti ničemu, že nějaké důsledky bude mít už to, že rozhodnutí opustí úřad. Ale aby si úřad preventivně po 364 dnech vydal příkaz, který by se třeba ani nedoručil (a tedy ani nezahájilo řízení), a tvářil se, že se promlčecí lhůta restartovala, to by bylo poněkud silné kafe.
Čímž nechci dávat ruku do ohně za to, že to opravdu bude aplikováno tak, jak bych očekával (tj. že u příkazu vydaného jako první úkon v řízení se bude i nadále přerušovat až jeho doručením), ale právě proto se ptám na zdroj. Seriózní komentáře k PřesZ/2016 zatím nejsou a v důvodové zprávě se zrovna tohle AFAIK neřešilo.
