Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[vlada40]

Zdravím a předem díky za reakce.
Mám jedno dilema-po obdržení Příkazu jsem podal nepodepsaný odpor(zapomněl jsem),čekal jsem že mě úřad vyzve podle §37 odstavec 2 k doplnění náležitostí.Úřad ale zahájil Řízení o přestupku a předvolal mě k ústnímu jednání.
Mohu to nějak využít,případně na to musím poukázat hned nebo to shodit až na konci řízení?Ještě jednou díky.

[opas]

Pokud namítnete, že odpor je neplatný, tak v podstatě tvrdíte, že příkaz je platný. Zatím bych to neřešil. Můžete nechat proběhnout celé řízení a pak případně zaplatit sankci uvedenou v příkazu.

[vlada40]

Díky moc.Rád bych v tom trochu aktivně vystupoval.Plán mám požádat si o spis poštou,není to pozdě když už mám na stole pozvání na Řízení o přestupku s ústním jednáním a se svědky PaChy?
Šlo o rychlost mimo obec 20kmh navíc.Díky

[Stilg]

Proc by to melo byt pozde?
Je zcela legitimni chtit  se seznamit se spisem pred samotnym jednanim. Jestli je SO ochotny spis, at uz dle 106 nebo dle SR poslat, je vec druha.

[2M]

Vidím to jako opas.. pokračovat řízení a v případě prohry vytáhnout podpis na odporu a zaplatit částku v příkazu..

[vlada40]

Dík.Chápu správně že výhoda tohoto postupu je úspora 1000,- za SŘ?

[opas]

Výhoda je hlavně možnost projít si správním řízením bez toho, aby za to člověk zaplatil.
Buď vyhrajete a máte to zadarmo, nebo prohrajete a máte to za lacino.

[Thomson]

Zdravím,
podáním odporu (ve lhůtě 15 dnů od doručení příkazu) se ruší původní příkaz a SO pokračuje v řízení. Odpor je formou podání a řídí se § 37 správního řádu a jeho náležitosti pak druhým odstavcem tohoto paragrafu.

Musí být patrno KDO jej činí a které VĚCI se týká. FO pak v odporu uvede jméno, příjmení, dat. nar., místo trv. pobytu nebo korespondenční adresu a hlavně označení SO, u něhož se podání činí a podpis osoby, která jej podává. Jestliže některou z těchto náležitostí podání nesplňuje, je povinností SO umožnit; dle dikce „pomoci”; podávajícímu vady napravit. Zároveň mu k tomu musí poskytnout přiměřenou lhůtu. Možnost přerušení řízení jako u žádosti zde není.

SO tím nesplnil hned dvě povinnosti:
1. povinnost dle § 4 odst. 2) SŘ
2. povinnost dle § 37 odst. 3) SŘ.

Na odpor proti příkazu, který nesplňuje všechny potřebné náležitosti nelze nahlížet a nelze proto pokračovat v řízení, dokud nebude podávající vyzván k zhojení vad. Jestliže tak správní orgán neučinil a na místo toho projevil svou vůli zahájením řízení, podaný odpor tak nabyl právní moci a bylo by vhodné navrhnout zastavení řízení neboť je zde překážka rei iudicatae, pro kterou nesmí správní řízení dále pokračovat.

Pokud by tedy měl být výsledek řízení nepříznivý, tak jej napadnout a pokud naopak, spokojit se s výsledkem řízení.

[hh]

Na odpor proti příkazu, který nesplňuje všechny potřebné náležitosti nelze nahlížet a nelze proto pokračovat v řízení, dokud nebude podávající vyzván k zhojení vad. Jestliže tak správní orgán neučinil a na místo toho projevil svou vůli zahájením řízení, podaný odpor tak nabyl právní moci a bylo by vhodné navrhnout zastavení řízení neboť je zde překážka rei iudicatae, pro kterou nesmí správní řízení dále pokračovat.

Technická - odpor nenabývá právní moci, odpor podán buď byl nebo nebyl. Případně nějakou dobu není jasné, zda podán byl či nebyl (např. dokud putuje z Guatemaly na palubě poštovní lodi, nebo dokud probíhá procedura podle § 37), ale to není právní moc. Trochu to připomíná Schrödingerovu kočku, o které nevíte, zda je/není mrtvá, dokud neotevřete krabici. Řízení při překážce rei iudicatae samozřejmě pokračovat může, minimálně do okamžiku, než ta překážka vyjde najevo. Jen následně musí být zastaveno, a bylo-li mezitím vydáno rozhodnutí, tak to musí být zrušeno.

[Thomson]

Díky za opravu. Má tam být „příkaz nabyl právní moci”.
Vycházel jsem z logiky věci, kdy překážka je až ve chvíli, kdy skutečně vyjde najevo.

[vlada40]

Zdravím a děkuji.Takže by to asi chtělo vytasit až po případném neúspěšném druhém kole na kraji?

[hh]

vlada40: Ano, ale budete hrát jen o tu tisícovku (i když, proč ne, na ulici se neválí). Dále bude vhodné přijít s nějakým vysvětlením, proč účastníkovi nebylo divné, že řízení pokračuje díky odporu, který ovšem nepodal. Např. písemnost (příkaz) vyzvedl někdo ze společné domácnosti, přečetl si poučení a protože účastník byl nedostupný, poslal za něj odpor, aby nepropadla lhůta. Pak na to zapomněl. Účastník se nedivil, protože nedostal ani příkaz a správnímu řízení nerozumí, takže vše považoval za standardní postup. Jinak by ale odpor nepodával a ani dodatečně ten úkon neschvaluje jako projev své vůle.

Vycházel jsem z logiky věci, kdy překážka je až ve chvíli, kdy skutečně vyjde najevo.

Je to sice hnidopišství, ale všechny 4 okamžiky, tj. T1 (překážka vznikla), T2 (lze konstatovat, že překážka vznikla, např. doběhla procedura odstranění vad, potvrzení e-mailového podání, doložení plné moci atp., tj. někdo otevřel tu krabici s kočkou), T3 (překážka vyšla najevo, resp. donesla se k SO, který vede řízení) a T4 (řízení je zastaveno) mohou být oddělené. Včetně T3 a T4 - správní orgán sice od okamžiku T3 má povinnost řízení usnesením zastavit, ale dokud to neudělá, řízení běží. Má na to standardní lhůtu (bezodkladně = za měsíc) ovšem pokud ji z jakéhokoliv důvodu nesplní, ať už je motivem cokoliv (prostá nečinnost, svévole, jiný názor na existenci překážky, jiný právní názor ...), tak řízení pokračuje, překážka nepřekážka. Konec formalistického okénka.