Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[vena03]

Opět vás zdravím,
 údajný přestupek v němž mé vozítko tropilo nekalosti při parkování dosáhlo fáze rozhodnutí. Obracím se na Vás zda stačí následující věci do odvolání proti rozhodnutí. Výzva k úhradě>ignor, výzva k podání vysvětlení s nedodržení 5ti denního předstihu>ignor, prikaz>odpor, pokračování a oznámení o provedení důkazů mimo ústní líčení, na základě toho rozhodnutí, žádné předvolání svědků nebylo. Úřad má jen fotky mého zlobiveho auta a to je vše. MP fotograf nebylo předvolán. Ještě chtěli v příkaznim řízení náhradu nákladů řízení (1000Kč).

[hh]

Pozdě doručená výzva k podání vysvětlení je hratelná karta. Dále záleží na tom, jak průkazné jsou důkazy (je-li např. na fotkách zachyceno i relevantní dopravní značení) atp. Pokud listinné důkazy postačují k závěru o neoprávněném stání, není nezbytné provádět výslech policajta, zejména pokud byl obviněný v dosavadním řízení pasivní. Paušální náklady u příkazního řízení ve věci sprdele jsou v souladu se správním řádem (je to sice trochu pochybné, zejména zda vydání příkazu předcházelo dokazování a zda se to tedy vejde do § 79(1) SprŘ, nicméně jde o běžnou praxi a prolomit se to zatím nikomu nepovedlo).

[vena03]

Pozdě doručená výzva k podání vysvětlení je hratelná karta. Dále záleží na tom, jak průkazné jsou důkazy (je-li např. na fotkách zachyceno i relevantní dopravní značení) atp. Pokud listinné důkazy postačují k závěru o neoprávněném stání, není nezbytné provádět výslech policajta, zejména pokud byl obviněný v dosavadním řízení pasivní. Paušální náklady u příkazního řízení ve věci sprdele jsou v souladu se správním řádem (je to sice trochu pochybné, zejména zda vydání příkazu předcházelo dokazování a zda se to tedy vejde do § 79(1) SprŘ, nicméně jde o běžnou praxi a prolomit se to zatím nikomu nepovedlo).

Jedna se o nedodržení 5m před přechodem pro chodce, nemělo by se nějak dokazovat i jak daleko vlastně vozidlo stálo nebo dostačuje přibližné místo, kde vozidlo stálo a pak se používají např Google mapy? Protože pokud to není nejak řešeno, tak vlastním výkladem docházím k otázce, jestli se jedná vůbec o přestupek, co když to bylo 5,1m od přechodu. Obviněný podal pouze odpor a námitku podjatosti, jelikož předvolán k podání vysvětlení řádně nebyl a měl jít podat vysvětlení následující pracovní den, co mu přišla výzva, to je proti SprŘ a myslím, že už jste to zde někde se mnou řešil a jelikož neměl možnost udat pachatele, došlo k nenapravitelné chybě při řešení přestupku a zahájení sprdele nezákonně.

[NeviemCo]

Tak pokud se nepletu, tak by ta vzdálenost měla být něčím změřena a to, čím to bylo změřeno by mělo mít nějakou certifikaci ne?

[vena03]

Koukám do spisu, na fotečky v něm a vzdálenost je poznat hned, že nebude 5m, je to tak krok. Ovšem otázka stále visí ve vzduchu, mně přijde, že městská opička nemá schopnost měřit vzdálenost okem, jen by pravděpodobně daný případ na nezměření měřidlem shodit nešel, je to fakt kousek, popř. by se provedla zpětně situace jak auto stálo ne?

[Číkus]

Nemohlo dojít k "zastavení vozidla"?

[vena03]

Nemohlo dojít k "zastavení vozidla"?

Opičky okolo auta podle fotek běhaly max. dvě minuty. Zastavení vozidla to být mohlo, jen to tomu milému ouřadu má osoba neměla možnost sdělit, protože jsem nebyl náležitě vyzván k podání vysvětlení. Koneckonců na základě toho ''nepředvolání'' stojí pravděpodobně celé odvolání.

[Číkus]

Nezaměňovat zastavení a zastavení vozidla.

[vena03]

Nezaměňovat zastavení a zastavení vozidla.

To jsem neprovedl ne? Je to v centru města, kde je pravděpodobně vícero kamer, ale přestupek se stal v létě, asi se přehřál motor a nejelo to... Ovšem se spíše snažím operovat s chybami samotného úřadu a jde mi o to, zda je to špatné předvolání,  tím pádem nešetření pachatele přestupku, vedoucí k následnému zahájení celého Sprdele nezákonně a tím pádem dostatečná munice do odvolání na shození Sprdele

[Číkus]

Na základě zmínění doby přítomnosti opičáků jsem asi chybně dovodil, že mluvíte o "zastavení".

Samozřejmě větší vítězství je zmetka uvařit "férově", ale chtěl jsem zmínit i nějakou "podpásovku".

[vena03]

Na základě zmínění doby přítomnosti opičáků jsem asi chybně dovodil, že mluvíte o "zastavení".

Samozřejmě větší vítězství je zmetka uvařit "férově", ale chtěl jsem zmínit i nějakou "podpásovku".

To nevadí, auto tam trápilo asi hodně lidí pěkně dlouho. Samotný zmetek, spíše bych ho nazval úřednicí, je podivná, pravděpodobně velmi přepracovaná nebo sjetá bytost, naposledy se mi to pokoušelo tvrdit, že nějaká strana spisu nebyla ještě vytištěna a zaslána, myslím že rozhodnutí, a já držel kopii této údajně nevytištěné strany a úřednice originál četla.

[vena03]

Někdo, kdo by byl ochotný se se mnou podělit o nějaké odvolání nebo mi s jeho tvorbou pomohl, nejlépe do zprávy. Bodů je poněkud dostatek.

[Behemot]

Koukněte do ukončených případů, je tam dost slušných materiálů.

hh: podal odpor ve lhůtě, tak asi nekomunikativní/pasivní nebude, ne?

[vena03]

Koukněte do ukončených případů, je tam dost slušných materiálů.

hh: podal odpor ve lhůtě, tak asi nekomunikativní/pasivní nebude, ne?

Dobrý zvládl jsem to nějak, spíš jsem potřeboval někoho aby mi řekl, že je to napsaný dobře a není to moc, imho za něco co psal úřad v rozhodnutí je třeba napsat, že úřednice je dementní, ale ne natolik okatě. Dostali podjatost úřednice, byl jsem tam osobně pro spis i o něj žádal přes datovku, pak odpor. Uvidím co si milí STBáci z kraje vymyslí a jestli podrží křivosti úřadu

[kverulant]

... za něco co psal úřad v rozhodnutí je třeba napsat, že úřednice je dementní, ale ne natolik okatě.....

.....jenom dementní osoba, by z toho mohla vyvodit, že .....

..... někteří úředníci (záměrně se vyhýbám označení dementi ) si myslí, že ....

..... bylo by pro podepsanou úřednici lepší, kdyby úroveň jejích vývodů neposuzoval psychiatr (psycholog, soudní znalec ...) ....

..... musí uznat, že jizvu po lobotomii se daří úřednici dobře skrývat, a tak lze na její existenci usuzovat jen z kvality ....