Ve smyslu zákona na ochranu osobních údajů patrně fízli nepochybili (resp. bylo by hrozně komplikované to nějak prokazovat), protože zákonný důvod ke shromáždění těch údajů mají a zákonný důvod k jejich poskytnutí opilcům nejspíš taky (předpokládáme-li, že se to událo v rámci nějakého nahlížení do spisu či seznámení s podklady, sdělení obvinění atp., nikoliv nějakým speciálním kanálem „přes kamaráda kamaráda“).
Bylo ale minimálně krajně netaktické údaj jako mobilní číslo (či jiné údaje, které typicky fízlové sbírají, např. kde člověk pracuje) podezřelým cpát pod nos, protože se dalo čekat, že tím můžou umožnit či přímo vyprovokovat v lepším případě jen ovlivňování potenciálních svědků, v horším rovnou nějaké výhrůžky či jiné nezákonnosti. Měli si to prostě nechat v tom svém Majáku či podobném nesmyslu pro své potřeby a do spisu (protokolu) dát jen nutné minimum, tj. datum narození a trvalý pobyt (to druhé je sice taky nepříjemné, ale s tím se nedá nic dělat, jde o údaj nezbytný k jednoznačné totožnosti).
Řešil bych to stížností, která by neměla nějaké extra ambice, ale třeba by se někdo na fízlárně chytnul za nos. Navíc by vzniknul záznam o tom obtěžování, což by se mohlo do budoucna hodit (zejména kdyby se to opakovalo nebo to nějak eskalovalo). Jinak bych to pustil z hlavy, šlo-li o reálné nebezpečí pro dítě, tedy bylo-li to daleko za hranicí nějakého zbytečného bonzování, neudělala oznamovatelka nic špatného, že s tím bude spojená nějaká ta otrava (budou po ní potenciálně požadována další a další svědectví a upadne u opilců v nemilost) je nutné strpět. Teprve pokud by se to přehouplo do nějakého skutečného ohrožení, tak bych začal přemýšlet např. nad tím, zda nosím u sebe dostatek střeliva.
