Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[msk]

Je z toho spisu nad slnko jasne, ze radar niekto obsluhoval? Pokial nie, chcelo by to vysluch zasahujucich PaChov, pokial ano, nikam by som uz nechodil. Pokial by bol urad tak debilny, ze by rozhodol, pouzije sa to v odvolani na kraj.

[kverulant]

Úřad by Vám měl sdělit důvod Vaší další návštěvy nebo aspoň přislíbit úhradu nákladů, pokud Vás chce jako svědka. Své námitky jste vznesl, tak ať vydají rozhodnutí o ukončení šetření správního deliktu nebo ať vydají rozhodnutí o vině či nevině. Možná by stálo za to jim napsat, že Vás politici pořád dokola masírují, že oni jsou tu pro Vás (včetně státní správy) a teď jste z toho zmatený, že to z dálky vypadá, že je to naopak. Nebo, že by na oplátku mohli zajet oni za Vámi.
Stejně rozhodnou vinen a ty Vaše námitky se budou řešit v rámci odvolání.
Jinak mám pocit, že si uvědomili slabiny svého zrychleného postupu směrem k Vašim penězům a chtěli by to naoko zhojit tím dalším podáním vysvětlení, že se Vás konečně zeptají, kdo vlastně řídil. To by v rámci správního řízení řešit neměli, takže zatím bych jim nepomáhal, ať se v tom pokoupou. Na Helmuta bude dost času, až to vrátí na řešení přestupku i když to by teoreticky už neměli moci.

[XYZ]

Zdravim, o obslouze v kopii spisu nic nebylo... Pouze že to zpracoval nějaký prap. A svědek. Ale nic o tom kdo měřil, jesli k tomu byl proškolen atd...Duvod návštěvy neni uveden, pouze ať se dostavim k projednani atd... Myslim že rozhodnutí vydali už dávno...a to že jsem to byl ja...a ať zaplatim 3500...na to jsem se odvolaval atd...a jsem tam kde teď jsem...Takže závěrem, z teto zchuzky bych se měl omluvit...a co dál jim k tomu napsat? Ať to má hlavu a patu, a směruji to správným směrem? Děkuji :-)

[PJ]

Takže SO vydal zatím jenom ten Příkaz co máte v prvním postu a pak si s váma neformálně dopisoval? V tom pokračujte - třeba jeho rozhodnutí oddálíte o dalších několik měsíců

Neformálně se můžete z ústního jednání omlouvat z jakéhokoli důvodu. Formálně (aby vám takovou omluvu uznali), už je to složitější - musí to být doktor, dopředu zaplacená služební cesta apod. - tady na foru je to někde popsané.

Helmuta si nechte v záloze dokud se vás na něj nezeptají - což už by v této fázi neměli.

[XYZ]

No formálně, vždy to byl dopis s pruhem. A já jim na ně doporučeně odpovídal dle vašich rad. To co mi vždy odepsali jsem sem pokaždé samozřejmě nevkládal. Z toho retušování bych asi zešedivěl. Vždycky dopis několik stran a furt to samé dokola...že jsem jel...a úřad rozhodl...atd atd...pokud by to pomohlo, mohu sem nastrkat něco dalšího z toho co mi psali. Ale vždy jsem to tak nějak stručně popsal. Nyní jsem popravdě ve stavu že vůbec nevím jak dál. Mám tu různé 3 reakce, ale co z nich vyplývá? Mám tedy jít na tu schůzku kde si ke mě sednou 3 napruzený ouřadové, že je takhle honim a ještě jsem to nezaplatil...začnou do mě šít ze všech stran, a totálně mě rozeberou. Toho se bojim, že tam nic nevyřeším řeknu něco čeho se chytnou, a bude to u konce. Z toho důvodu je to dopisování snazší. Děkuji.

[kdo]

No formálně, vždy to byl dopis s pruhem. A já jim na ně doporučeně odpovídal dle vašich rad. To co mi vždy odepsali jsem sem pokaždé samozřejmě nevkládal. Z toho retušování bych asi zešedivěl. Vždycky dopis několik stran a furt to samé dokola...že jsem jel...a úřad rozhodl...atd atd...pokud by to pomohlo, mohu sem nastrkat něco dalšího z toho co mi psali. Ale vždy jsem to tak nějak stručně popsal. Nyní jsem popravdě ve stavu že vůbec nevím jak dál. Mám tu různé 3 reakce, ale co z nich vyplývá? Mám tedy jít na tu schůzku kde si ke mě sednou 3 napruzený ouřadové, že je takhle honim a ještě jsem to nezaplatil...začnou do mě šít ze všech stran, a totálně mě rozeberou. Toho se bojim, že tam nic nevyřeším řeknu něco čeho se chytnou, a bude to u konce. Z toho důvodu je to dopisování snazší. Děkuji.

Tak z takovýchto dotazů asi zešedivím já. Celou dobu se tu řeší správní delikt provozovatele vozidla, ale Vy teď píšete "že jsem jel...a úřad rozhodl". Kdo je tedy obviněn? Provozovatel nebo řidič? A z čeho? Co je obsahem toho posledního psaní? Není to náhodou výzva k podání vysvětlení provozovatele?

EDIT: Pokud Vám má někdo účinně pomoci, je třeba identifikovat, v jaké fási a jakého řízení se vůbec nacházíte. Pokud už byl vydán příkaz o uložení pokuty za správní delikt provozovatele a úřad se teď vrátil o krok zpět, aby Vás jako provozovatele vyzval k podání vysvětlení, máte v podstatě vyhráno, protože jako řidiče už Vás trestat nemohou, byť si to úředníci z nějakého malého města klidně mohou myslet.

[XYZ]

"KDO" diky moc!!! Teď jste mi v tom udělal jasno. Ano, pročítám dopis, a nyní mě opravdu jako provozovatele  vyzvali k ústnímu jednáno ve věci správního deliktu provozovatele vozidla...tzn. Mám tam chodit? Nebo mohu opravdu jen napsat dopis a nahlásit Helmuta? Co je lepší řešení? Jinak omlouvám se za ty zmatky...

[opas]

Na Helmuta už je pozdě. Leda před jednáním zajistit spis a hodit ho sem.
Jinak nemá smysl cokoli řešit, pokud budete jen klást neurčité dotazy.

[kdo]

Na Helmuta už je pozdě. Leda před jednáním zajistit spis a hodit ho sem.
Jinak nemá smysl cokoli řešit, pokud budete jen klást neurčité dotazy.

Spíše bych řekl, že Helmut už je zbytečný, než že je na něj pozdě. Chápu-li správně celou genesi, už bylo zahájeno řízení o správním deliktu, a tedy se XYZ může s úsměvem přiznat. Nicméně na základě dostupných informací si tím jist skutečně nejsem. Pokud chce XYZ nějaké jednoznačné stanovisko, bude muset obětovat pár šedin a nahrát sem kompletní komunikaci s úřadem.

[XYZ]

Tak jsem se s tim popral, první 4 obrázky jsou z kopie spisu které jsem dostal někdy v Srpnu...byl jsem na dovolené, neměl jsem čas to řešit, a reagovat. Pak mi přišel dopis se složenkami že jsem vinným já za spáchání správního deliktu na useku provozu na pozemních komunikacích (mohu i tento dopis vyretušovat a přiložit). Na tento dopis jsem se odvolal: že nebylo měřeno prostřednictvím automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy (odkaz na osvědčení o proškolení obsluhy) a že úřad neučinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, když ani nevyzval provozovatele k podání vysvětlení... a dorazil poslední dopis Oznámení o zahájení řízení...která je teď aktuální, a mám dorazit na ústní jednání.
Děkuji za trpělivost.

[kdo]

Čili už víme, že je vedeno řízení o správním deliktu provozovatele a v rámci něj jste předvolán k podání vysvětlení (což je poměrně neobvyklé, protože řízení o správním deliktu lze uzavřít bez ústního jednání). Co nevíme - protože nemáme všechny dokumenty - zda řízení o správním deliktu bylo zahájeno v souladu se zákonem, ale k tomu se můžeme ještě vrátit později.

V tuto chvíli doporučuji na ústní jednání nereflektovat a zaslat písemné vyjádření ve smyslu:
.......
1. Vzdávám se účasti na ústním jednání (donutit Vás k tomu nemohou, to jejich vyhrožování je zcela plané).
2. Zpochybňuji měření, neboť:
a) RAMER 10C je dle veřejně dostupného návodu zabudován ve vozidle, a tedy jej nelze označit za automatizovaný technický prostředek bez obsluhy.
b) Fotografie ve spisu neodpovídá strukturou a obsahem výstupu z RAMER 10C, a tedy není postaveno najisto, jakým zařízením bylo měření provedeno, případně zda bylo provedeno v souladu s návodem, jak vyžaduje ověřovací list zařízení.
c) Z fotografie zřetelně vyplývá, že osa svazku radarové hlavy nebyla nastavena v úhlu 22 stupňů ke směru jízdy měřených vozidel, jenž je striktně vyžadován dle veřejně dostupného návodu k RAMER 10C.
3. Návrh:
a) Navrhuji, aby správní orgán řízení o správním deliktu zastavil, jelikož nelze spolehlivě prokázat, že vůbec došlo ke spáchání protiprávního jednání, natož pak výstupem z automatizovaného technického prostředku bez obsluhy.
b) V případě, že správní orgán řízení nezastaví, požaduji založení oficiálního návodu k zařízení, jímž bylo měření provedeno, do spisu, abych měl možnost prokázat shora uvedené pochybnosti o fotografii použité jako důkaz o protiprávním jednání.
4. Zároveň sděluji správnímu orgánu, že výslovně trvám na svém právu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před vydáním rozhodnutí.
......

Pokud si nedají pokoj, shromáždíte celý spis a pošlete mi ho přes SZ. Napíšu Vám nějaké pěkné vyjádření k podkladům rozhodnutí, případně se pokusím najít vady v zahájení řízení o správním deliktu.

A i kdyby Vám dali nakonec po nějakém čase rozhodnutí o vině, odvolání půjde na SčK. To je taková černá díra na odvolání, ze které někdy po pár (4-5) letech vypadne rozhodnutí o zastavení řízení z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek. A někdy ani to ne.

[XYZ]

Mr.kdo, strašně moc děkuji za vaše zprávy, vypadá to opravdu dobře napsané. Mám vám poslat do sz. Ten předešlý dopis? Jestli z toho něco nevyhledáte? Nebo originály těchto dokumentů v lepší kvalitě? Až se to dořeší máte u mě nějakou lahvinku ;-)

[kdo]

Já bych teď asi spíše preferoval mít VŠECHNY dokumenty (tj. i ty, které jste odeslal Vy) před lahvinkou. Ne že bych pil nerad, ale rozhodně nerad radím tam, kde hrozí risika spojená s nedostatečnou znalostí věci. Pošlete mi přes SZ Vaši mailovou adresu, pokud to není problém.

[Grave]

@ kdo
Děkuji za pěkný mustr, dnes byl použit 
Subotázka trochu offtopic - v mém spise mají osvedčení z "metalurgie" na Ramer X, taktéž proškolení obsluhy na Ramer X místo 10C (kterým prý bylo měřeno)
Je lepší jím to rovnou prozradit, a nebo počkat a v odvolání mimo jiné argumentovat, že SO1 neprokázal kalibraci ani proškolení obsluhy?

[kdo]

Pro úplnost uvádím kompletní text, který (jak doufám) byl odeslán správnímu orgánu:

Vyjádření provozovatele vozidla
Dne xx. xx. 2016 obdržel níže podepsaný provozovatel vozidla RZ XYZ1234 (dále jen „provozovatel“) oznámení o zahájení řízení ve věci správního deliktu provozovatele. K této věci uvádí provozovatel následující:

1. Účast provozovatele na ústním jednání
Provozovatel se tímto vzdává práva účasti na ústním jednání.

2. „Automatizovaný“ technický prostředek
Řízení ve věci správního deliktu provozovatele nebylo možno vůbec zahájit, jelikož výstup měření, jenž je součástí spisu PČR, není výstupem automatizovaného technického prostředku používaného bez obsluhy při dohledu na bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, a nesplňuje tak podmínku předpokládanou ustanovením § 125f odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o provozu na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPK“), a to z těchto důvodů:
a.   Nejedná se o prostředek používaný bez obsluhy, čehož úsměvným důkazem je i doklad o proškolení obsluhy zařízení založený ve spisu, stejně jako skutečnost, že zařízení RAMER 10C je zabudováno v policejním vozidle.
b.   Zařízení RAMER 10C lze dle platného ověřovacího listu, jenž je součástí spisu, používat k měření rychlosti pouze za dodržování Návodu k obsluze (dále jen „Návod“). Dle Návodu, který si provozovatel opatřil z veřejně dostupných zdrojů, pak zařízení RAMER 10C má automatický režim pouze pro kameru (viz kap. 6.3.1.8 Návodu), nikoliv však pro ustavení měřiče, které musí  vždy provádět obsluha (viz např. kap. 3.1 Návodu).
Zařízení RAMER 10C proto nelze ani při sebevětší dávce fantasie považovat za automatizovaný technický prostředek bez obsluhy.

3. Znaky přestupku
§ 125f odst. 2 písm. b) ZPPK jasně stanoví jako jednu z podmínek pro zahájení správního řízení o správním deliktu provozovatele vozidla, že „porušení povinností řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky přestupku podle tohoto zákona“. Až do doby zahájení správního řízení o správním deliktu provozovatele nebyl provozovatel správním orgánem nijak informován o tom, že k jednání, jež by vykazovalo znaky přestupku, došlo. Správní orgán informoval pouze o (zpochybnitelném) formálním znaku přestupku, zcela opominuv ostatní znaky. Zákon však zcela jednoznačně používá plurál „znaky“.

3.1 Formální znak
Dle názoru provozovatele nelze k prokázání naplnění formálního znaku přestupku použít fotografie, jež jsou (údajně) výstupem ze zařízení RAMER 10C, a to z těchto důvodů:
a)   Fotografie ve spisu neodpovídá strukturou a obsahem výstupu z RAMER 10C (srov. kap. 4.3 Návodu), a tedy není postaveno najisto, jakým zařízením bylo měření provedeno, případně zda bylo měření provedeno v souladu s Návodem, jak vyžaduje ověřovací list zařízení.
b)   Z fotografie zřetelně vyplývá, že osa svazku radarové hlavy nebyla nastavena v úhlu 22 stupňů ke směru jízdy měřených vozidel, jenž je striktně vyžadován Návodem (viz např. kap. 3.1 nebo 4.3 Návodu).

3.2 Materiální znak a zavinění
Těmito znaky přestupku se správní orgán před zahájením správního řízení o správním deliktu provozovatele vůbec nezabýval, čímž dle názoru provozovatele nenaplnil podmínku nutnou pro zahájení řízení o správním deliktu, jak ukládá ZPPK v § 125f odst. 2 písm. b).

4. Vyjádření k podkladům rozhodnutí
Provozovatel se nevzdává práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před vydáním rozhodnutí, naopak na zachování tohoto práva výslovně trvá.

5. Návrh
Provozovatel navrhuje, aby správní orgán řízení o správním deliktu zastavil, jelikož nelze spolehlivě prokázat, že vůbec došlo ke spáchání protiprávního jednání, natož pak výstupem z automatizovaného technického prostředku bez obsluhy, a tedy samotné zahájení řízení bylo podle názoru provozovatele protiprávním aktem, a to i z důvodu absence popisu jiných znaků nežli znaku formálního.
V případě, že správní orgán řízení nezastaví, požaduje provozovatel, aby správní orgán založil oficiální návod k zařízení, jímž bylo měření provedeno, do spisu, aby bylo možno prokázat shora uvedené zásadní pochybnosti provozovatele.