Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[petr]

Když to kraj pošle zpět SO, tak ten znovu rozhodne jen tak, aby se vypořádal s námitkami v odvolání? Takže regulérní správní řízení už neproběhne a už nebudu mít možnost vytáhnou německého kamaráda nebo že nedošlo k porušení dané značky?

A má smysl se rozepisovat, proč podle mě nedošlo k porušení dané značky například pro poruchu nebo neplatnost značky v této vzdálenosti, nebo to stačí jen stručně?

[hh]

Ano, co bude muset SO prvního stupně (SO1) udělat po případném vrácení, závisí na tom, co vše mu vytkne nadřízený orgán (SO2). Pokud půjde jen o nějaké nedostatky v odůvodnění (např. chybějící komentář ke společenské škodlivosti - materiálnímu aspektu) a SO1 bude schopen je odstranit na základě dostupných podkladů, tak nemusí směrem k účastníkovi dělat žádný nový úkon a prostě jen pošle nové rozhodnutí (teď z hlavy si nejsem jist, jestli i v takovém případě musí poslat výzvu k vyjádření podle § 36(3) SprŘ, řekl bych, že ne, pokud se od minulé výzvy žádné podklady nedoplnily, možnost zareagovat na argumentaci SO2 účastník měl, neboť rozhodnutí o odvolání se mu doručuje).

Samozřejmě v situaci, kdy po obživnutí nalézacího řízení tam jako účastník vnesete nějaké nové podněty (vyjádření, nová tvrzení, návrhy důkazů/svědků), bude se s tím SO1 muset nějak vypořádat. Ale to předbíháme, nejdřív je třeba podat to odvolání a pak vyčkat, co soudruzi v Brně na kraji vymyslí (jestli tam ale opravdu zcela absentuje materiální aspekt, mělo by to být ložené).

[petr]

Aktuálně krajský úřad rozhodnutí úřadu zrušil a věc vrací k novému projednání.

Pochybení spatřuje:

• Nebylo provedeno dokazování
• Orgán nehodnotil materiální stránku správního deliktu provozovatele

Jak správně mělo proběhnout dokazování a jak to proběhne teď?

[opas]

Minimálně by měl dát vyjádření k podkladům, ne? Účastník nemůže tušit, že orgán nebude nic doplňovat a že se může finálně vyjádřit. Ve spisu totiž mezitím přibylo minimálně vrácené odvolání, které také jistě bude sloužit jako podklad.

[petr]

Na konci se píš:

V rámci nového projednání správní orgán I. stupně provede dokazování mimo ústí jednání, kdy o termínu dokazování uvědomí účastníka a umožní mu se tohoto úkonu zúčastnit. O provedeném dokazování bude sepsán protokol (ust. § 18 správního řádu), který bude založen do spisu, následně bude účastníkovi umožněno vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu a poté správní orgán vydá nové rozhodnutí ve věci, které řádně odůvodní dle ust. § 68 odst. 3 správního řádu.

Jaký mi doporučíte další postup?
Pokud bych se účasnil dokazování, jak to bude probíhat?

[petr]

Tak se úřad po rozhodnutí KÚ opět ozval, viz příloha.

• Prý byly shromážděny podklady pro rozhodnutí.
• Za týden bude provádět důkazy mimo ústní jednání (provedení důkazů listinami obsaženými ve spise + fotodokumentace na datové disku)
• Po tomto úkonu byla stanovena lhůta 5 kalendářních dnů pro vyjádření k podkladům.
• A ve stejnou dobu, jako bude provádět důkazy, mám možnost se seznámit s podklady pro rozhodnutí.

Jsem z toho mírně zmaten.

Jaký doporučujete postup, počkat na rozhodnutí a pak se odvolat?

[opas]

Vážený orgáne,

na seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí nemám možnost se dostavit osobně. Proto žádám o pořízení kompletní kopie spisu a její zaslání na xxxx tak, abych se mohl se spisem v klidu seznámit.
Dále žádám o prodloužení lhůty k vyjádření na 10 dnů následujících po doručení kopie spisu.

S pozdravem
           Pyrát

To první je §38, odst. 4), to druhé §39, odst. 2) SprŘ, ale to jim nepište. Možná na to přijdou sami, ale možná také ne.

[petr]

Poslali mi spis, kde dokazování spočívalo přečtení a zobrazení důkazu (viz příloha dokazovani.jpg)

V druhé zprávě, mi na mou žádost na lhůtu 10 dnů na vyjádření po doručení spisu, dali jen pět (viz usneseni.jog)

Má smysl nějak reagovat nebo počkat až na rozhodnutí?
Nakonec chci napadnout špatně zdokumentovanou dodatkovou tabulku E8d, s tím že se z daných důkazů nedá prokázat, že v této vzdálenosti B28 platí a tudíž se žádný přestupek nestal.
Zároveň, že zde došlo k odstavení vozidla z důvodu poruchy v přesvědčení, že B28 řidič neporušil a nikomu nezavazí.

Zaujalo mě, že při předání mého odvolání na KÚ má SO toto stanovisko: "SO I. stupně po prostudování odvolání a další písemné komunikace odvolatele ve správním spise je přesvědčen, že ze strany odvolatele se jedná o účelovou písemnou komunikaci s cílem dosáhnout prekluze dle ust. § 20 odst. 1) zákona o přestupcích a tím se vyhnout postihu za správní delikt"

[ViktorN]

Petře, rozhodně bych do odvolání napsal následující:

NSS č.j. 7 As 83/2010 – 63 ze dne 17.6.2011:
„Z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu vyplývá, že úřední záznam o tom, že byl spáchán přestupek a kdo je z jeho spáchání podezřelý, poskytuje správnímu orgánu pouze předběžnou informaci o věci a nelze jej považovat za důkazní prostředek. K dokazování průběhu událostí popsaných v úředním záznamu slouží svědecká výpověď osoby, která úřední záznam sepsala, nikoli tento záznam (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22.1.2009, č.j. 1 As 96/2008 – 115, publ. pod č. 1856/2009 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).

NSS č.j. 1 As 96/2008 – 115 ze dne 22.1.2009:
Pořízení úředních záznamů již ze své povahy nemůže samo o sobě naplnit požadavek na dostatečné zjištění skutkového stavu. Obsahem úředního záznamu je jen jakási předběžná informace o věci, která slouží správnímu orgánu ke zvážení dalšího postupu. Jak správně uvádí krajský soud, dokazování nemůže spočívat pouze na úředních záznamech, je-li možné vyslechnout ve věci svědka (k tomu srov. např. I rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 21.6.2007, č.j. 1 As 16/2007 – 106, publikované na www.nssoud.cz).
Rovněž Ústavní soud například ve svém nálezu II. ÚS 788/02 ze dne 11.3.2004 konstatoval, že:
„Úřední záznam je jednostranný úkon správního orgánu a nemá charakter veřejné listiny, která by potvrzovala pravdivost toho, co je v ní osvědčeno nebo potvrzeno.“

[opas]

Chtěl pozastavit nad větou "... Správní orgán je po prostudování dokumentace přesvědčen, že se ze strany obviněného jedná o účelovou komunikaci ve snaze dosáhnout prekluze."
Tvrzení, že obviněný se snaží například podáním odvolání vyhnout trestu je zhruba na úrovni tvrzení "úředník během jednání pod stolem prováděl nemravné věci a místo aby se chlapsky přiznal, zatvrzele zapírá.".
Obviněný má právo se hájit naprosto libovolným způsobem a správní orgán je povinen takovouto obhajobu akceptovat a vypořádat se s ní. Výše zmíněná věta jasně svědčí o porušení §3 správního řádu, který jasně praví:
"Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2."

Správní orgán se takto postupovat zjevně nesnaží, protože mimo jiné i z výše uvedené úředníkovy věty jasně plyne jeho záměr inkasovat pokutu do kapsy správního orgánu za každou cenu. Řádné dokazování a vyvracení argumentů obžalovaného ho v této činnosti jen zdržuje. Správní orgán zjevně nepochopil, že správní řízení je úřední postup, který musí proběhnout procesně bezvadným postupem.

Tento procesně bezvadný postup neproběhl, protože:

A teď ty další argumenty :-)

[enzym]

@ViktorN: Domníval jsem se, že je se proveden důkaz listinou (úřední záznam+fotografická dokumentace přečtením + zobrazením), je to procesně v pořádku a není nutné automaticky předvolávat autora fotek ke svědecké výpovědi.

Postřehy/dotazy amatéra.
Na Petra:
- v dokazování listinami se píše o fotografické dokumentaci, ve spise ty fotky nějak nevidím, pouze městapácký náčrtek, proč?
Na matadory:
- lze pořád napadat turbomodel, tj. nezaslání výzvy k vysvětlení provozovateli vozidla po ignorovaném odpustku s možností bonzu?
- lze napadnout i samotné odložení přestupku řidiče a přechod a správní delikt již po 35 dnech (= 60 dnů na vypátrání řidiče intenzivním vyčkáváním platí od spáchání přestupku či od oznámení přestupku na SO1)?

Nejsem si jist argumentací o technické poruše bez dalšího, v tom okamžiku je míček na vaší straně, musíte formální znak přestupku přebít nějakým důkazem. Pokud však nějaký uvěřitelný důkaz jste schopen vytáhnout z rukávu, zmiňte se již ve vyjádření k podkladům pro rozhodnutí nepříliš nápadně o tom, že kdybyste byl vyzván k podání vysvětlení tak jak to vyžaduje správní řád, tak to odstavené vozidlo vysvětlíte. Důkaz si samozřejmě ponechte v rukávu.

Měl byste se asi rozhodnout, na čem neexistenci přestupku postavíte primárně, tedy na poruše či vadném/nesrozumitelném dopravním značení. Pokud na DZ, tak poruchu nevytahujte, bude to vypadat divně; pokud na poruše, tak DZ zmiňte pouze okrajově.

[opas]

Důkaz listinou je v pořádku, pokud to je například výstup automatického systému, nebo pokud to je veřejná listina.
Tedy například výpis přestupků, lísteček z Draegeru, apod.

Úřední záznam sepsaný policajtem nelze použít jako důkaz, protože policajt si tam může napsat jakýkoli blábol.

[enzym]

To obecně je určitě tak, ale pokud je to úřední záznam o počtu fotek + náčrtek situace - aspoň tak mi to vyplývá ze spisu, který pyrát se postnul (bez fotek), tak by to snad mělo být OK, protože na něčem takovém se snad nedá nic selhat či vymyslet. Co by měl vlastně dosvědčit, že ty fotky pořizoval opravdu on?

[opas]

To obecně je určitě tak, ale pokud je to úřední záznam o počtu fotek + náčrtek situace - aspoň tak mi to vyplývá ze spisu, který pyrát se postnul (bez fotek), tak by to snad mělo být OK, protože na něčem takovém se snad nedá nic selhat či vymyslet. Co by měl vlastně dosvědčit, že ty fotky pořizoval opravdu on?

Tak pokud lze bez čehokoli, kam policajt cokoli napsal dospět k závěru, že se stal přestupek a že ho spáchal obviněný, pak je to jistě ok. Ale například náčrtek nemusí odpovídat skutečnosti, protože policajt si něčeho nevšiml.
To by měl nejpozději v této fázi obviněný namítnout.

[petr]

Fotek je celkem 5 (myslím si, že mi poslali origináli), podle mě nejdůležitější je v příloze. Další fotky jsou detail vozu a dvě fotky okolní situace.

V nákresu není vyznačeno na E8d 20m, zároveň toto není vidět ani na fotce. Řidič je přesvědčený, že na značce v té době bylo 2m (2,0m)

Kousek od místa zastavení došlo k rozsvícení kontroly motoru