Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[petr]

Můžete mi upřesnit jaky bude další postup? Pokud jsem to správně pochopil jde o Turbo model.

Průběh:
Výzva k uhrazení určené částky - 500Kč - Ignorováno
Příkaz - správní delikt - 2500Kč
Žádost o spis - odeslána okamžitě
Odpor - na konci lhůty
Výzva účastníku řízení a odpověď na žádost podle InfZ - zatím není doručeno

Otázky:

• Při procházení fóra mi dle informací přijde lepší být svině a rovnou na výzvu k uhrazení částky udat mého německého kamaráda. Je to pravda, minimálně pokud nejde o Prahu?
• Co bude následovat?
• Bude možné ještě kamaráda udat, případně může ještě sám aktivně vysvětlit situaci ohledně domnělého porušení zákazu zastavení?

[hh]

1. Nelze jednoznačně říct. Osobně nemám žádný recentní turbo model (ani jako zástupce) k dispozici, tak bych rád tu argumentaci viděl dotaženou (minimálně aspoň ke kraji a v rámci přezkumu k ministerstvu, obojí je zdarma). Výhodou reakce hned na odpustkovou výzvu je, že nepřicházíte o možnost před zahájením řízení o sprdeli sdělit SO skutečnosti (např. řidiče, ale nejen to), se kterými se bude muset nějak vypořádat. Kdybych si osobně měl vybrat mezi předhazováním Helmutů a jejich mrtvých schránek a možností omlátit SO o hlavu jednoznačné porušení § 125h(5) ZPPK, tak neváhám ani vteřinu. Ale berte to s rezervou, protože důkazy o tom, že turbo model je přes odvolací orgán či soud opravdu neprůchozí, zatím nemáme.

2. To zjistíte, až si vyzvednete poštu. Byl-li podán odpor, lze očekávat zrušení příkazu. Je-li doručovaná písemnost nadepsaná "výzva", tak by to mohla být výzva k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí dle § 36(3) SprŘ, nebo to taky může být výzva k odstranění vad podání (třeba doplnění chybějícího podpisu na odpor).

3. Ano, můžete kohokoliv udat, zahájením řízení o sprdeli ale už jeho osobní odpovědnost defacto zanikla. Lze ale samozřejmě argumentovat stejně, jako by byl řešen přestupek, prokáže-li se, že o přestupek nešlo (z jakéhokoliv důvodu, včetně absence zavinění, okolností vylučujících protiprávnost atp.), nelze sankcionovat ani provozovatele za sprdel (to sice přímo z úpravy skutkové podstaty deliktu dle § 125f neplyne, ale lze to dovodit z judikatury o subsidiární povaze sprdele).

[petr]

Další průběh je, že přišel spis a v pondělí mám možnost se seznámit s podklady pro rozhodnutí, po tomto datu bude vydáno rozhodnutí.

Jak postupovat dál, počkat na rozhodnutí a následně podat odvolání?

Aktuální průběh:
Výzva k uhrazení určené částky - 500Kč - Ignorováno
Odložení věci dle § 66 odst. 3 písmo g) (dle spisu) - 42 dnů od přestupku, 35 dní od doby co o tom úřad dozvěděl
Příkaz - správní delikt - 2500Kč
Žádost o spis - odeslána okamžitě
Odpor - na konci lhůty
Výzva účastníku řízení a odpověď na žádost podle InfZ
Výzva k vyjádření se k podkladům
Dodání spisu

Ve spisu:
Odevzdání věci úřadu od PČR
Náčrtek a fotodokumentace v jpg od PČR
Výzva k uhrazení částky
Záznam o odložení věci
Chybí příkaz o uložení pokuty (předpokládám protože má jiné č.j.)

[hh]

Zkusil bych turbo model namítnout už ve vyjádření před vydáním rozhodnutí.

Nebyly splněny podmínky pro zahájení sprdel, protože
1) předčasně, tedy nezákonně odloženo (dle § 66 PřesZ jde až po 60 dnech)
2) porušení § 125h(5) ZPPK - SO pokračuje v šetření přestupku (zde nedělal nic, nešetřil, nepokračoval)
3) porušení § 125f(4) ZPPK - ... pokud učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku (zde neučinil absolutně nic)
Z toho důvodu navrhněte, aby toto předčasně zahájené řízení zastavili.

Inspirace pro konkrétní formulace se v tomto vláknu najdou, kdybyste si s tím nevěděl rady, tak klidně napište. A dejte vědět, jak to pokračuje, s případným odvoláním klidně pomůžu, je to pěkný čistý případ, kdy SO I. stupně podle všeho kromě odpustku nehnul prstem, v případě neúspěchu u KÚ je to zralé na soudní test.

[Foxik]

mám jeden velice expresní turbo model... Pokud máte někdo zájem bude to dobrý materiál na odvolaní, ale obávám se, že to krej zruší.... Podrobnosti v SZ...

[petr]

Zkusil bych turbo model namítnout už ve vyjádření před vydáním rozhodnutí.
…

Takže navrhujete, zítra tam zajít, seznámit se s podklady pro rozhodnutí a požádat o stanovení lhůty pro vyjádření se k podkladům?

EDIT: Co reagovat na výzvu k vyjádření se k podkladům dle D-FENSE sdělením, že trvám na ústním jednání dle § 49 správního řádu?

[hh]

Chodit nikam nemusíte, prostě jim to ještě před vydáním rozhodnutí namítnete (písemně).

U vynucení si ústního jednání úplně nechápu, k čemu to může být dobré. K tomu, aby takový požadavek ignorovali, a dalo se jim to pak namítat v odvolání? Ke zdržování? K přidělávání práce SO, blokování času úředníků? Hratelná figura to asi je, ale sama o sobě nic moc neřeší.

[petr]

Dobře díky, pošlu tyto námitky písemně.

O návrhu ústního jednání jsem se večer dočetl u D-FENSE http://road-fens.cz/fsm-6-vyzva-k-uhrade-stanovene-castky/ ale nemá tam k tomu žádné podrobnosti.

[hh]

Ale jo, já nezpochybňuju, že ÚJ lze navrnout. Ale jako každá procesní povinnost SO, dá se toto využít 3 způsoby.

1) skutečně realizovat příslušné právo (v tomto případě tedy nechat si obvinění a poučení zopakovat ústně, být u provádění důkazů, mít možnost se k nim v reálném čase vyjadřovat, umožnit úřadu něco při vedení ÚJ zvrtat ...)

2) AMTS (zdržování)

3) doufat v chybu SO (zde např. nenařízení ÚJ) a tu pak použít v dalších fázích případu

Konkrétně u sprdele mi to ale nepřijde úplně silné. Ad 1) není zas takový rozdíl mezi ÚJ a prováděním důkazů mimo ÚJ za přítomnosti obviněného (§ 51(2) SprŘ). Ad 2) to u 4leté prekluze není cesta, úřadů, které jsou tak zahlcené a nezvládají řízení lidských zdrojů, že jim přeteče i 4letý buffer, nebude v zemi moc. Ad 3) to má jistý potenciál, ale jelikož jde v podstatě o zkoušku pozornosti a snahu SO překvapit, tak moc nedává smysl dělat to rutinně u každého sprdele, natož podle nějakého d-fensova vzoru (jakmile se to takto rozkřikne, nějaký úřednický guru vymyslí pro ně optimální postup a efekt překvapení se omezí na zapadlý úřad v Horní Dolní).

[petr]

Přišlo rozhodnutí: "Pan … dopustil se správního deliktu jako provozovatel vozidla"

Správní orgán k vyjádření účastníka řízení uvádí, že účastníku řízení zaslal dne prostřednictvím datové zprávy „Výzvu k zaplacení určené částky podle ust. § 125h odst. 1) zákona o silničním provozu (dále jen výzva“). Výzvu účastník řízení převzal. Účastník řízení s výzvou obdržel taktéž tiskopis „identifikace řidiče“, ve kterém mohl uvést osobu, která v inkriminovaném čase motorové vozidlo řídila. Dále ve výzvě byl účastník řízení řádně poučen, že v době splatnosti výzvy má účastník řízení právo namísto zaplacení určené částky písemně oznámit správnímu orgánu osobu řidiče, která v inkriminovaném čase skutečně řídila provozované vozidlo. Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení žádným způsobem na tuto výzvu nereagoval a nesdělil osobu, která v inkriminovaném čase motorové vozidlo řídila, byla splněna podmínka učinění nezbytných kroků ve smyslu § 125f odst. 4) zákona o silničním provozu.

Správní orgán řízení ve věci přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, odložil dle ust. § 66 odst. 3 písm. g) zákona č. 200/1990 Sb. o přestupcích a to z důvodu, že správní orgán neměl žádné další indicie, které by mohly reálně vést k určení totožnosti pachatele přestupku a jeho usvědčení z přestupku. Jak je výše uvedeno měl účastník řízení dostatek času, aby místo zaplacení určené částky uvedené ve výzvě, sdělil osobu, která v inkriminovaném čase motorové vozidlo řídila. Je na správním orgánu, aby na základě informací, kterými disponuje, posoudil, zda jsou důvody pro zahájení řízení o přestupku nebo odložení řízení o přestupku.

Pomůžete mi prosím s dalším postupem? Nadřízený orgán je JMK

Aktuální průběh:
Výzva k uhrazení určené částky - 500Kč - Ignorováno
Odložení věci dle § 66 odst. 3 písmo g) (dle spisu) - 42 dnů od přestupku, 35 dní od doby co o tom úřad dozvěděl
Příkaz - správní delikt - 2500Kč
Žádost o spis - odeslána okamžitě
Odpor - na konci lhůty
Výzva účastníku řízení a odpověď na žádost podle InfZ
Výzva k vyjádření se k podkladům
Dodání spisu
Vyjádření k podkladu (písemně dle hh, správní orgán porušil §125h odst. 5, §125f odst. 4 a předčasně odložil dle §66 odst. 3)
Rozhodnutí - omylem vyzvednuto o pár dní dříve

[hh]

Oddělil jsem váš případ z obecné diskuse a přesunul do neveřejné části. Vložte sem rozhodnutí, případně i další informace ke kauze (např. to vyjádření, které jste jim poslal). I když jsme v neveřejné části s omezeným přístupem, stále je vhodné materiály anonymizovat.

Nyní je samozřejmě nutné podat odvolání, JMK je poměrně nepřátelský a zejména s magistrátem sídlícím ve stejné vesnicimetropoli je jedna ruka, tak uvidíme, co z nich vypadne.

[petr]

V příloze jsou dokumenty co mám k dispozici.
+ foto vložím v případě potřeby

Poznámka
Není správně zadokumentovaná dodatková značka (ani na fotografii ani v náčrtku), pravděpodobně na ní má být 20m, ale občas bývá "0" přelepená případně mezi "2" a "0" může být čárka. V případě potřeby mohu dodat fotky. Ale předpokládám že touto cestou jít nechceme.

[uziv]

Protože se SO v rozhodnutí ani jen nezmínil o materiální stránce přestupku, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné a JMK to vrátí, i kdyby jste podal jen blanketní odvolání. Nicméně pro zrušení bude třeba víc zabojovat, ale JMK se patrně na nějaké rozhodování vykašle a prostě to vrátí SO, ať si to rozhodnutí přepracuje a vypořádá se i s Vašimi argumenty v odvolání. Pro inspiraci přikládám možnou argumentaci proti turbu. Je to samozřejmě možné ještě vylepšit Rozhodně se to ale nesmí bezmyšlenkovitě kopírovat!

[petr]

Díky za podklady, posledních pár dní se do toho snažím dostat a připravit odvolání, ale je to nad mé schopnosti a bohužel si nejsem jistý, jak to celé uchopit.

Čtu to zde v podstatě od začátku a tohle můj první případ od začátku sprdele, co se dostal až do správního řízení, vždy stačilo jen trvat na správním řízení, případně ignorvat výzvu a tím to skončilo.

Vaši argumentaci jsme si prošel a mírně upravil:

• [35, 36, 38, 40, 41, 42] jsem nechal v původní podobě.
• [39] jsem smazal úplně, myslím že se to na můj případ nehodí.
• [37] jsem smazal část od "Na tom nemůže nic změnit ani informace…" do konce
  A nakonec připsal:
  Správní orgán ve Výzvě sám uvádí: „Neuhradíte-li určenou částku, nebo nevyužijete-li práva písemně sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku ve lhůtě určené výše, bude Městský úřad v xxxx, kancelář úřadu, jako příslušný správní orgán, pokračovat v šetření přestupku.“
• [43] jsem na konci smazal "Nicméně z důvodu předběžné opatrnosti se vyjádřím i k vlastnímu řízení o správním deliktu."

Mám v odvolání uvést?

• Něco o materiální stránce přestupku?
• Že se přestupek nestal z důvodu zastavení vozidla z důvodu poruchy, případně že nedošlo porušení značky B28? (nebo si toto nechat, až se to vrátí zpět k SO)

Chceme tímto dosáhnout něčeho konkrétního? Například: "možností omlátit SO o hlavu jednoznačné porušení § 125h(5) ZPPK" :-)

[plikous]

Do odvolání bych nasypal všechno, co je možné, rozhodně si nic nenechávat, bo tady se to na nějakou prekluzi asi stejně neuhraje.