Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[opas]

Jo, tak v tomhle případě bych teď nic nepřipomínkoval. A až do odvolání bych napálil, že pod zákazem zastavení je zjevně E8D s číslem 2,0m. Policajt patrně mozkovým myšlením odměřil dva metry a úředník se neobtěžoval jeho chybu napravit. Naopak je zjevně toho názoru, že obhajoba obviněného je jen zdržování.
Obviněný zde není od toho, aby úředníkovi vše ulehčoval, ale právě naopak. Žádá tedy vrácení zpět SO1, aby se úředník mohl přesvědčit o skutečném stavu dopravního značení a pak řízení jako bezpředmětné zastavil.

[petr]

Teď si nejsem jistý, jestli si rozumíme. Na značce E8d je ve skutečnosti 20m, ale řidič tvrdí že viděl 2,0m

[kdo]

Z fotografie není patrné, zda řidič nemohl přijet na dané místo z její levé strany. V takovém případě by mohl značku snadno přehlédnout, jelikož není umístěna předvídatelným způsobem, tj. při pravé straně vozovky, a její profil je vodorovný ke směru jízdy vozidla přijíždějícího zleva.

[opas]

Teď si nejsem jistý, jestli si rozumíme. Na značce E8d je ve skutečnosti 20m, ale řidič tvrdí že viděl 2,0m

Rozumíme. Ale odvolací orgán to neví a z fotky to není poznat.

[petr]

Z fotografie není patrné, zda řidič nemohl přijet na dané místo z její levé strany…

Je jen jedna příjezdová cesta (místo ze kterého byla pořízena fotka), řidič by musel vyjíždět z jiné části parkoviště nebo přijet ulicí shora a přejet chodník

[petr]

Bylo mi doručeno 3. rozhodnutí KÚ, který potvrzuje rozhodnutí, takže LOST. Přikládám rozhodnutí a pár doplněných fotek.

Rekapitulace:

• Správní orgán rozhodne
• Odvolámvám se
• 1. rozhodnutí KÚ - ruší a vrací "z důvodu neprovedení dokazování a nehodnocení materiální stránky správního deliktu"
• Správní orgán opět rozhodne
• Odvolávám se a argumentují, že nedošlo k porušení značky B28 neboť je na ní 2,0m
• 2. rozhodnutí KÚ - ruší a vrací "z důvodu nepřezkoumatelnosti rozhodnutí"
• Správní orgán doplní do spisu aktuální fotky místa a rozhodne
• V odvolání argumentují, že doplněné fotky jsou více než rok po přestupku (foceno březen 2017, přestupek únor 2016) a tudíž irelevatní. Značka tam mohla být v té době jiná, přelepená nebo znečištěná. A dále že došlo k zastavení vozidla (bez rozepisování jsem to zmínil už v předchozím odvolání) z důvodu rozsvícení kontrolky motoru. Po objasnění situace vozidlo odjelo a nestálo tam více než 10minut.
• 3. rozhodnutí KÚ - zamítá a potvrzuje - viz příloha

Má podle vás smysl se tím dále zabývat?

[ViktorN]

Á Mgr. Karel Frölich osobně, autor perličkového konstruktu, že se nemusí u správního deliktu prokazovat materiální aspekt původního přestupku! Materiální aspekt přestupku (a tím i samotný přestupek) byl dostatečně prokázán už prostě tím, že se něco někde stalo…

[petr]

Mě nejvíce zaráží: "ze spisové fotodokumentace je zcela znatelná dopravní značka "B28" s dodatkovou tabulkou "E08d" s číslem 20m, na základě čehož má odvolací správní orgán za prokázané, že k zastavení vozidla došlo v působnosti této značky"

Z dokumentace toto vyplývá, ale až po jejím doplnění, které fotili v březnu 2017, více než rok poté. V den "přestupku" dodatkovou tabulku nemají zdokumentovanou (viz příloha)