Tisk

Prosíme přihlašte se nebo zaregistrujte.
1 hodina 1 den 1 týden 1 měsíc nastálo
Přihlašte se svým uživatelským jménem a heslem.

[steven-segal-zabijak]

Mě by zajímalo, jak odvolací úřad dospěl k vadnému spínači (že by mozkovým myšlením)? Jaký pro to existuje důkaz?

Spinac je asi vysledek mozkoveho mysleni.

Existuje faktura z opravy (výměna pojistek) nebo účtenka z prodejny (nákup pojistek)?

To je dobre, ale bohuzel me to nenapadlo.

[vvvvvv]

Snad by stačil jako svědek člověk, který ty pojistky měnil (soused, strejda, kolega z práce ...). Nebo výpis z platební karty - pokud byly pojistky placeny kartou.

[Mates]

Mne zaujalo cosi na začátku celého příběhu.
Při kontrole byla nabídnuta pokuta. Tedy souhlasím, zaplatím na místě a odjedu? Nebo jak by to vlastně bylo pak dál? Pokud takhle, pak je to tak strašná závada, že by to šlo vyřešit blokově a nechat mne jet? Nebo by zaplatil pokutu a odstavili by mu auto? Nebo jako jak?

[steven-segal-zabijak]

Ano, presne tak. Nabidnuta pokuta na gumovy paragraf "jine poruseni povinnosti". Mohl jsem zaplatit a predpokladam ze i odjet, nebo nezaplatit a hajit se ve spravnim rizeni v "tech. nezpusobile vozidlo ktere bez. ohrozuje", tedy jinem a nepomerne prisneji sankcionovanem prestupku. Sdelil jsem at delaji, co museji, coz velici policajt interpretoval jako souhlas s udelenim blokove pokuty. Bezprostredne potom, co jsem odmitl prevzit pokutovy blok, mi byla zakazana dalsi jizda a sepsano oznameni na § 125c(1)(a)(3).

Pri vyslechu jsem se doptaval, z ceho pojali podezreni na prisneji sankcionovany prestupek, kdyz skutkovy stav zustal nezmenen. Jeden policajt se odkazoval na to, ze udajny prestupek resil druhy policajt a druhy tento postup shledaval ok, protoze na prestupek podle  § 125c(1)(a)(3) bylo podezreni.

Na takovou nekonzistenci v hodnoceni vaznosti udajneho prestupku si stezuji od zacatku, ale SO to prehlizi. Me to ok neprijde, protoze v pripade ze se ridic rozhodne hajit sva prava, bude se hajit v prisneji sankcionovanem prestupku. Podle me to byl jednoznacne natlak, abych se ani nepokousel branit. V odvolani jsem k tomu napsal pomerne dlouhy odstavec, kde jsem vyjadril i obavy, ze se mne chteji policiste za neposlusnost mstit, protoze neprevzetim pokutoveho bloku jsem je nastval, a bylo mi sdeleno, ze policista nema zadny zajem na rizeni, protoze vykonaval jenom svoji praci.

[msk]

Ja myslim ze je podstatne hladat odpoved na otazku, ci je v sucasnosti legalne ukazovat smerovky upazenim z okna, alebo nie. Legislativu detailne nesledujem, ale podla mna tato moznost stale plati a neviem o tom, ze by bola nejak dodatocne podmienovana. V takom pripade sa jednalo o nahlu poruchu a z nej prameniace "nouzove dojeti" so smerovkovanim pomocou lavej ruky.

[uziv]

z nej prameniace "nouzove dojeti" so smerovkovanim pomocou lavej ruky

Když za Vámi pojedu já, a budte levou rukou ukazovat odbočení vpravo, tak to rozeznám a pochopím. Ale myslím, že nás tady takových moc není. Lidi neví ani jak se chovat, když dopravu řídí policajt. Většinou dojedou až k němu a ptají se, co se děje. Natož nahrazení směrovky rukou.

[2M]

msk: tím bych taky argumentoval.. je to §30 odst. 3 ZPPK:

Znamení o změně směru jízdy se dává směrovými světly. Není-li jimi vozidlo vybaveno nebo při jejich poruše, dává se znamení upažením.

..zákon zjevně připouští provoz vozidla s porouchanou směrovkou.

[emet]

Lidi neví ani jak se chovat, když dopravu řídí policajt. Většinou dojedou až k němu a ptají se, co se děje. Natož nahrazení směrovky rukou.

Já mám spíš zkušenosti takové, že ten policajt neví, jak tu dopravu řídit. To, co kolikrát ukazují mi hlava nebere. A pak se ještě diví, když se mu to tam srazí.

[msk]

Když za Vámi pojedu já...

To je uplne irelevantne. Podstatne je, ci zakon umoznuje smerovkovat rukou. Pokial ano, nie je imho mozne postihovat nefukncne smerovky, aspon nie v pripade "nouzoveho dojeti".

[Mike]

ano, použil bych stejnou argumentaci
jinak v zákoně 341 z r 2002Sb se o blinkrech nic nepíše....

§ 36
Závady na vozidle, které ohrožují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích

(K § 2 odst. 5 , 6 a 7 zákona)

   (1) Jsou-li na vozidle závady, které ohrožují bezpečnost provozu na pozemních komunikacích, nesmí být vozidlo užito v provozu na pozemních komunikacích, s výjimkou nouzového dojetí.
 
   (2) Závadou podle odstavce 1 v osvětlení vozidla je vždy,
a) nesvítí-li potkávací nebo brzdové nebo zadní obrysové světlo alespoň na straně přivrácené do středu vozovky,
 
b) nelze-li přepnout dálková světla na potkávací,
 
c) způsobují-li světlomety oslnění,
 
d) jsou-li dodatečně namontovány nebo upraveny svítilny svítící dopředu nepřerušovaně světlem jiné barvy než bílé, kromě předních svítilen do mlhy žluté barvy a dozadu nepřerušovaně svítící světlem jiné barvy než červené,
 
e) jsou-li chybně zapojeny svítilny nebo chybně propojeny svítilny tažného vozidla a přípojného vozidla.

ale ještě bych to prověřil v nějaké novější verzi, než mám k dispozici

[steven-segal-zabijak]

Oduvodneni kraje: http://postimg.org/image/edy3ra6ln/

[hh]

Až tam půjdete na seznámení se s podklady, zkuste tam sehrát následující scénku. Nejdřív budete dělat blbýho a budete chtít polopaticky vysvětlit, co znamená ta změna kvalifikace, až se pak dozvíte, že proti původnímu stavu nově hrozí 4násobná pokuta, zákaz minimálně 6 měsíců, od kterého nelze upustit, a navrch 5 bodů, tak předstírejte infarkt, a až se z toho šoku vzpamatujete, tak panu úředníkovi řekněte něco v tom smyslu, že se na kraji museli zbláznili a že tím končí všechna legrace a budete si hledat právníka, protože na tohle sám nestačíte. A řekněte si o rozumnou lhůtu, minimálně 14 dní (týden na vyhledání zástupce, týden na to, aby se ten mohl s případem seznámit a nějak zareagovat).

Bude-li se psát nějaký protokol/záznam, tak tam prosaďte formulaci např. že jako obviněný poté, co jste byl seznámen s důsledky změny kvalifikace skutku a nově hrozící vysokou (likvidační?) sankcí se jako laik nadále necítíte schopen samostatně účinně uplatňovat svá práva a žádáte o poskytnutí přiměřené lhůty za účelem vyhledání právní pomoci a případně též využití práva zvolit si v řízení zástupce.

Když lhůtu dostanete, dobrý, když ne, taky dobrý, protože u soudu by to pak mohlo udělat patřičný dojem

[steven-segal-zabijak]

Tak jsem tam byl. Nechal jsem si zaprotokolovat lhutu na svoji neschopnost. Bylo mi vyhoveno. Potom jsme se spravnim organem neformalne pokecali. Vedle filozofickych otazek, zda se lide chrani udelovanim pokut, jsme probrali i jistou prekluzi tohoto skutku. Shodli jsme se nad blaznivou pravni kvalifikaci, pricemz si chce organ jeste vydat rozhodnuti. Tresnickou na dortu bylo, kdyz mi organ oznamil, ze mi odlozil nedavno oznamene pasy. Na zaver mi byla vyseknuta lichotka, ze to bylo spravko na urovni a velmi pratelsky jsme se rozloucili.

Diky za podnety.

[hh]

No, to zní pozitivně, ale nenechte se tím ukolébat. Bližší košile než kabát a úředník, i když třeba vnitřně souhlasí s tím, že to je blbost, si bude krýt především svá záda a proto bude chtít aspoň vydání rozhodnutí stihnout a lze očekávat, že potvrdí přísnější kvalifikaci, protože to pro něj je jistější. Tedy jediné, v čem vám může vyjít vstříc je, že nebude zbytečně spěchat (s vydáním rozhodnutí, s postoupením odvolání na kraj ...).

Držte se tedy původního plánu - využijte maximálně poskytnutou lhůtu a pak mu pošlete nějaké vyjádření ve smyslu toho, co zde bylo diskutováno.

[steven-segal-zabijak]

Samozrejme neocekavam, ze se stanu u prvni instance nevinnym, ale prave to pobitevni uredni nasazeni a poskytnuti lhuty pro vyjadreni povazuji za vstricny krok k prekluzi. Pred vydanim rozhodnuti se jeste vyjadrim, u prvni instance budu uznan vinnym, potom se blanketne odvolam, doplnim odvolanim a na kraji to vyhnije. Paranoidni jsem stale, ale jak pisu - i vzhledem k nalepce, ze se mrskam na taliri, jsem dnes necitil, ze bych se mel stat obeti mimoradneho uredniho nasazeni.